臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度消債更字第38號
聲 請 人
即債務人 鍾振利
代 理 人 李孟聰律師（法扶律師）
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
喬湘秦
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即債權人 陳玫雅
鍾宥程
和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人甲○○自中華民國一一一年七月十九日上午十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第8條、第151條第1項及第7項分別定有明文。 消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額， 仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加 「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見 」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒 然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規 定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審
小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可 供參考）。又債務人如已與金融機構成立協商，即須依約清 償債務，不得依消債條例聲請更生或清算，蓋該債務清償方 案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契 約，其即應受該契約之拘束，且消債條例之規範目的，係在 維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力 清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務， 因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用 更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可 歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依 消債條例聲請更生或清算。
二、聲請意旨略以：
聲請人前有不能清償債務之情事，而積欠債務總額新臺幣（ 下同）2,187,955元，並於民國（下同）109年5月29日與銀 行債權人前置協商成立，雙方以每月還款8,996元達成協議 ，惟後因法院裁定聲請人應給付未成年子女扶養費及返還前 妻代墊之扶養費、疫情影響工作等因素，致其無力負擔還款 方案而毀諾等語（調解卷第4頁、本院卷第44頁）。嗣聲請 人於本院向債權人聲請債務前置調解，惟債權人均未到場調 解，以致前置調解不成立（本院111年度司消債調字第56號 ），爰依消債條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調 解未能成立，此有調解程序筆錄附於本院111年度司消債調 字第56號調解案卷可稽（調解卷第74頁）。然查，聲請人曾 於109年5月29日與銀行債權人前置協商成立，經最大債權銀 行提出分180期、年利率1%，每月清償8,996元之還款方案， 並自109年6月10日為首期繳款日，雙方達成協議，惟於111 年2月15日經債權銀行報送毀諾結案，此有財團法人金融聯 合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專 用債權人清冊、前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務 還款分配表暨表決結果等件可稽（本院卷第71-75、131-135 、221頁）。聲請人以上開聲請意旨稱其有不可歸責之事由 致履行有困難，惟因不可歸責於己之事由，致履行有重大困 難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與消 債條例第151條第7項但書之規定相符，從而，聲請人雖曾與 銀行債權人協商成立而毀諾，又已再依消債條例之規定聲請 前置調解未能成立，其聲請更生程序，本院自應綜合聲請人 目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊 嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困
難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。
㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：聲請人名下有西元2004 年出廠之車牌號碼000-0000之汽車，此有本院依職權調查聲 請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部—高額壽 險資訊連結作業表等件在卷為證（本院卷第21-27頁），先 予敘明。聲請人陳稱現於華業國際科技有限公司擔任技術員 ，每月收入約26,000元至28,000元，按去年經驗三節獎金發 3,000元至5,000元，年終獎金視公司業績而定，因疫情關係 ，這1、2年公司沒有發年終等語，此有聲請人111年4月19日 陳報狀、本院訊問筆錄在卷可佐（本院卷第43、213頁）， 並提出在職證明書、111年1-3月薪資單在卷為證（調解卷第 15頁、本院卷第51-55頁），依上開薪資單核算，加計均分 後之三節獎金，聲請人平均每月收入約27,633元【計算式： （27,231元＋27,167元＋27,251元）÷3＋三節5,000元÷12】， 惟本院考量聲請人為68年出生（本院卷第11、65頁），正值 壯年，且據其陳報每月可還款3,000元；110年間曾於美廉社 兼職等語（調解卷第6、16、74頁、本院卷第214頁），足見 聲請人具有相當之勞動能力，實應於能力範圍內，盡力工作 以提高工作所得，故認聲請人每月收入至少應達30,000元較 為妥適，是本院暫以聲請人每月收入30,000元，作為計算聲 請人目前償債能力之依據；又聲請人主張其每月生活必要支 出為17,076元、房屋租金5,500元、子女扶養費9,000元（本 院卷第43-44頁），並提出房屋租賃契約書為佐（調解卷第5 4-56頁）。惟查：就聲請人主張每月必要支出17,076元、房 屋租金5,500元之部分，按債務人必要生活費用，以最近一 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活 費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且上開 每人每月最低生活費已包含食衣住行育樂醫療雜支等費用在 內，即已包含聲請人主張之房租支出項目，是以聲請人其個 人必要支出，應以衛生福利部公告臺灣省111年每人每月最 低生活費之1.2倍即17,076元（111年每月生活所必需〈必要 生活費用〉數額一覽表，本院卷第225頁），予以認定；就子 女扶養費9,000元之部分，查聲請人與前妻離婚，經法院裁 定由聲請人前妻行使負擔未成年子女權利義務，此有戶籍謄 本在卷可參（本院卷第69頁），然按父母對於未成年子女之 扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條 之2規定甚明，是聲請人仍應負擔子女扶養費。而聲請人之 未成年子女與聲請人之給付扶養費事件，前經臺灣臺中地方 法院以110年度家親聲字第296號裁定聲請人每月應給付子女 扶養費9,000元，業據聲請人提出上開裁定在卷可按（調解
卷第21-29頁），並已確定，是聲請人之前妻及未成年子女 ，得以之作為執行名義，隨時於聲請人不履行時聲請強制執 行獲償，故聲請人主張每月需負擔子女扶養費9,000元，應 可採認。從而，本件聲請人每月生活必要支出即以其個人必 要支出17,076元、子女扶養費9,000元，總計：26,076元， 洵堪認定。
㈢、從而，以聲請人每月收入30,000元，扣除每月必要生活支出2 6,076元後，雖餘3,924元可供清償，惟仍無力負擔前與銀行 債權人前置協商成立每月清償8,996元之還款條件，堪認聲 請人履行有困難，其毀諾有不可歸責之事由。且聲請人積欠 之債務數額，經債權人於本案之查報，及聲請人所自行陳報 數額之結果，合計約為2,294,435元，此有債權人之陳報狀 、聲請人提出之債權人清冊在卷可稽（本院卷第47-48、121 、125、171、179、185、187頁），堪認聲請人無能力負擔 債務清償。況聲請人現積欠之債務，其利息部分等仍持續增 加中，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形 ，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係以重 建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准 許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定 如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人 會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事 務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦 應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之 償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人 擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書 記 官 郭春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網