臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度消債更字第33號
聲 請 人
即債務人 張家麒
代 理 人 陳俊成律師（法扶）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。此係採前置協商主義，是 債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況， 依最大誠信原則，商討解決方案。所謂「不能清償」，指債 務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能 清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係 指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之 不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發 生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清 償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為 限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清 償能力而成為不能清償。又私法上債之關係，係以當事人間 之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人 於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益， 並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則， 行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所 負義務，亦應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或 有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之。 次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正
，消債條例第8條亦有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務 總額741,466元（見調解卷第33頁），前於民國（下同）111 年3月間於本院進行債務前置調解，最大債權銀行即台新國 際商業銀行股份有限公司提出債權本金分120期，年利率5% ，每月清償3,614元之還款條件，惟聲請人表示：倘加計非 金融機構之分期金額，伊無法負擔所有債權人之分期還款金 額等語（見調解卷第93頁），當庭聲請轉更生程序，以致前 置調解不成立。為此，爰依消債條例請求裁定准許更生等語 。
三、經查：
㈠、聲請人主張積欠債務總額741,466元，且於提出本件更生之聲 請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解未能成立乙 情，此有調解程序筆錄附於本院111年度司消債調字第49號 案卷可稽（見調解卷第93頁），業經本院依職權調閱上開案 卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解 而未能成立。另依債權人於本案時陳報之債權額，聲請人目 前積欠之債務數額合計約744,414元，其中無擔保無優先權 債務數額約523,051元、和潤企業股份有限公司有擔保債務 約221,363元，擔保物為西元2013年出廠之車牌號碼000-000 之機車（下稱系爭機車），此有債權人提出之陳報狀、機車 行照附於本案卷內可參（見本院卷第67、75、79、83頁）。 是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基 本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定 。
㈡、聲請人陳報自107年9月起於○○○社區擔任警衛，每月收入27,0 00元，另外中秋及端午獎金各1,200元、春節獎金5,000元， 並提出服務契約書在卷為證（見本院卷第107頁），則將上 開獎金合計7,400元平均分配於每月，加計27,000元，聲請 人每月之收入即為27,617元【617元（即7,400元÷12＝617元 ）＋27,000元】，是本院即暫以前開核算聲請人之每月收入2 7,617元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。又聲請人 主張其每月生活必要支出為：其個人必要支出17,076元、母 親扶養費5,000元，總計：22,076元（見本院卷第102頁）。 惟查：就聲請人其個人必要支出17,076元之部分，未逾衛生 福利部公告臺灣省111年每月最低生活費之1.2倍即17,076元 （111年每月生活所必需〈必要生活費用〉數額一覽表，見本 院卷第127頁），則聲請人其個人每月生活必要支出為17,07 6元，堪可採認；就母親扶養費5,000元之部分，按民法第11
17條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能 維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生 活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不 能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產 維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院86年度台上字31 73號、最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。查 聲請人母親名下有房屋及土地各1筆，且聲請人陳稱:其母親 每月領取老人津貼3,000元，聲請人父親原係軍人已過世， 其母親每月另領有聲請人父親退休俸一半約22,000元，此有 本院依職權調查聲請人母親稅務電子閘門財產所得調件明細 表、訊問筆錄在卷為證（見本院卷第25-28、102頁），則以 聲請人母親每月之收入約25,000元，難認聲請人之母親有何 不能維持生活，而需聲請人支付其扶養費之情事。聲請人雖 稱伊與母親同住，需幫忙負擔母親的買菜、營養品、水電費 云云（見本院卷第102頁），惟聲請人其個人必要支出即上 開臺灣省每人每月最低生活費1.2倍17,076元，既已包含食 衣住行育樂醫療雜支等費用在內，衡情應已包含聲請人所稱 需幫忙母親負擔之水電費、買菜等費用在內，自無由重複主 張計算之理，且以聲請人母親每月之收入25,000元，衡情亦 足夠其所需之日常生活花費，是聲請人主張其每月負擔母親 扶養費5,000元部分，應予剔除。從而，聲請人每月必要支 出即以其個人必要支出17,076元，洵堪認定。㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2 7,617元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，賸餘約10, 541元可供支配，而聲請人現積欠之無擔保無優先權債務數 額約523,051元，縱認（假設語氣）其名下系爭機車已無價 值，無法清償有擔保債務，則聲請人積欠之債務數額總計約 744,414元，已如前述，然聲請人表示其有一筆定存200萬元 ，但已以該筆定存質借了160多萬元，此亦據聲請人在庭陳 稱在卷，並有其提出在台銀人壽保險股份有限公司之保單資 料影本一份在卷可憑（見本院卷第102、113-121頁），是結 算結果聲請人該筆定存尚有餘額30多萬元。則以聲請人積欠 之債務總額約744,414元，扣除其存款餘額30多萬元後，聲 請人目前實際負債積欠之債務數額約40萬元左右，以其目前 每月所得餘額10,541元所計算，聲請人約3年多即可清償完 畢（計算式：40萬元÷10,541元÷12個月＝3.16年），難認其 有何不能清償債務之情事。參以聲請人名下尚有數筆有效之 商業保險保單（見本院卷第19-23頁），是以聲請人之收入 財產、工作勞力及生活費用支出、每月可清償之數額、負債
金額等狀況，應認聲請人尚無不能履行清償債務之情事存在 ，是聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，本院依聲請人之財產、收入及支出狀況，暨其積欠之 債務數額等情，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節 開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償 及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠 之債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理，而依其提 出之清償方案履行。綜上所述，本院認為本件聲請人主張其 不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例 第3條所定要件不符，是聲請人本件更生之聲請，為無理由 ，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網