臺灣新竹地方法院民事判決
110年度重訴字第203號
原 告 毛惠玲
訴訟代理人 劉炳烽律師
被 告 國立新竹高級中學
法定代理人 李明昭
訴訟代理人 陳恩民律師
魏翠亭律師
許育齊律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年6月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落新竹市○○段000地號、面積4,944.61平方公尺之土地(重 測前為赤土崎段299-33地號，下稱系爭土地），原為訴外人 陳範、陳朝暾與原告先母陳秀等三人所共有，權利範圍各1/ 3。訴外人陳範、陳朝暾於民國69年7月5日將渠等之土地權 利以「贈與」為登記原因移轉登記予被告；訴外人陳秀部分 ，則因其於63年10月24日死亡，由原告於110年5月10日以分 割繼承為由而單獨繼承取得。是系爭土地目前為兩造所共有 ，原告、被告持分各為1/3及2/3，土地現狀現由被告占有使 用中。
二、原告與被繼承人陳秀之其他繼承人曾於76年間起訴，請求確 認被告與訴外人陳秀就系爭土地於46年10月間之買賣關係不 存在，經本院76年度訴字第1453號判決略以：「…二、依卷 附賣渡證書影本觀之，確無有關買受人之記載，已與一般交 易習慣有違。且被告迄今提不出有關之帳冊資料，亦滋疑義 。……次查，陳秀係廿七年出生，有戶籍登記薄謄本之影本在 卷可稽，其於四十六年十月時，尚未滿廿歲為未成年人，縱 有與被告簽訂賣渡證書，亦總得其法定代理人之允許始得為 之，乃該賣渡證書上僅陳範、陳朝暾兩人名下有『親權者陳 壬妹』之記載，獨陳秀部分闕如，是陳秀生前即令有將系爭 土地賣與被告，依民法第七十九條之規定，亦須經其其定代 理人之承認始生效力。而陳秀之養父陳萬居於四十一年間即 已死亡，有戶籍謄本在卷足憑，其養母陳壬妹則到庭證稱： 『賣渡證書上之簽名蓋章，並不是我蓋章的』（見七十六年十
月廿九日訊問證人筆錄），在在均難謂該賣渡證書有關陳秀 之買賣部分為有效。且被告既自稱系爭土地於五十四、五年 間聲請變更為學校用地建築體育館及游泳池使用，何以迨六 十八年共有人陳範，陳朝暾主動要求始辦理該地之過戶手續 ，益徵該賣渡證書陳秀部分之買賣為不實。再者，四十六年 十月之賣渡證書既批明『價款即日親收足訖』等詞，衡諸常情 ，價金若已付清，焉有不積極催促出賣人辦理過戶之理？是 被告所謂因承辦人一再更動致拖延未辦理云云，即非可採… 。」為由，判決確認買賣關係不存在。嗣被告提起上訴，經 臺灣高等法院77年度重上字第62號民事判決竟以：「…（一 ）上訴人為省立高級中學，其負責人或受僱人對買受系爭土 地，並無經濟上利益可得，殊無不實製作本件讓渡證書之動 機，自不可能以身試法，甘冒偽造文書之危險。」等語為由 ，認定賣渡證書為真正，因而廢棄原判決，駁回原告在第一 審之訴。最終經最高法院以77年度台上字第2250號判決駁回 上訴而確定（下稱前案訴訟）。
三、前案訴訟二審判決違反舉證責任法則，而認定賣渡證書為真 正，於法不符；且認訴外人陳範、陳朝暾已以書面承認賣渡 證書之真正，進而推翻渠等法定代理人陳壬妹之證詞，更是 倒果為因，有違一般論理法則。加以原告於前案訴訟中，未 委任律師應訴，致未為有利之攻擊防禦，因而受不利益判決 。事實上，被告未曾支付買賣價金，伊曾於95年6月18日寄 發存證信函催告被告支付，惟未獲置理，伊再於95年8月2日 以台北西松郵局第2489號存證信函解除系爭土地之買賣契約 。故而，伊自訴外人陳秀處繼承取得之系爭土地應有部分1/ 3，與被告間成立之買賣契約（下稱系爭買賣契約），業於9 5年8月間解除。
四、被告於系爭買賣契約解除後，仍占有使用系爭土地，即屬無 權占有，自屬獲得相當於使用該土地之租金不當得利。又系 爭土地位於新竹市學府路與東山街口處，交通便利，生活機 能良好，土地上蓋有建物使用，以申報地價8%計算本件相當 於租金之不當得利，應符當地租金行情。另系爭土地面積4, 944.61平方公尺，原告持分1/3，核算持分面積為1648.2平 方公尺。105年至110年公告地價依序為新臺幣（下同）12,0 83元、12,083元、12,083元、12,083元、12,291元，以公告 地價80%為其申報地價，故105年至110年申報地價依序為9,6 66.4元、9,832.8元、9,832.8元、9,832.8元、9,832.8元。 因之，原告得請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得 利，即共計為6,392,519元。 五、綜上，爰依民法第179條前段之法律規定，提起本件訴訟，
請求被告返還不當得利。並聲明：被告應給付原告6,392,51 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣 告假執行。
貳、被告則以：
一、原告曾於76年間，對被告提起確認系爭土地買賣契約不存在 之前案訴訟，經判決駁回原告之訴確定在案。原告現雖以不 同之訴訟標的提起本訴，為兩案之當事人同一，本案所爭執 之點即為前案訴訟所認定之買賣關係存否之事實，原告自應 受前案訴訟確定判決所拘束。故原告主張系爭買賣契約不存 在，並指摘被告為無權占有云云，為無理由。
二、前案訴訟確定判決已就賣渡證書之真正、系爭買賣契約是否 成立或存在等節，逐一調查、辯論、審理，並經判決理由敘 明，是原告應受禁反言、爭點效等誠信原則之拘束，不得更 為相反之主張。更何況，原告於本訴另主張系爭買賣契約成 立，惟主張解除乙節，亦與前案訴訟有前後主張矛盾之情。三、被告早已給付系爭買賣契約之價款，此經前案訴訟確定判決 所確認，被告自無再為給付之義務。退步言之，縱使被告未 如實支付，惟原告之給付價金請求權亦早於61年10月間即已 罹於時效而消滅，原告遲至95年間始發函催繳，被告於斯時 亦已無給付義務，原告自無從依法解除契約，進而主張被告 係無權占有而請求返還不當得利。
四、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：原告之 訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。
參、得心證之理由：
一、查原告主張其被繼承人陳秀就原有之系爭土地應有部分1/3 ，曾與被告成立買賣契約，惟因被告未給付價款，系爭買賣 契約業經原告於95年8月間解除，被告應給付無權占有土地 期間相當於租金之不當得利等情，雖據其提出前案訴訟判決 、土地登記簿、賣渡證書、存證信函等件為證；而被告固不 否認系爭買賣契約存在之事實，惟仍以前詞置辯。是本件所 應審究者為：本件是否受前案訴訟確定判決爭點效之拘束？ 原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論 述如下。
二、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於
訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。故前後兩訴 訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷時，即有爭點效 之適用（最高法院96年度台上字第2569號、97年度台上字第 2688號判決參照）。
三、經查，原告主張其得解除系爭買賣契約之理由，無非係以被 告未給付買賣價金為據。然而，原告前以系爭買賣契約不實 ，而對被告提起確認買賣關係不存在事件，業經前案訴訟第 二審判決認「系爭土地買賣迄至判決時已逾30年，而政府機 關、學校之卷宗，皆有一定之保管期限，逾期銷燬，乃公知 之事實，上訴人（即被告）辯稱買賣本件土地付款帳冊，因 時間久遠，早已銷燬一節，尚難謂不可採信，至於與被上訴 人（即原告）未了部分，上訴人已保存賣渡證書，且該證書 載明價款已付清，足以行使權利，即不能以其未能提出帳冊 、付款憑證、收支傳票，以及未辦過戶或催告，遽認本件買 賣為不實」等語，因而駁回原告之請求確定在案，有前案訴 訟確定判決即本院76年度訴字第1453號、臺灣高等法院77年 度重上字第62號、最高法院77年度台上字第2250號民事判決 附卷可稽（見卷第39-85頁）。是以，兩造就系爭買賣契約 之真實性及其效力、系爭土地買賣契約之存否、被告是否已 對原告付清款項等節，既於前案訴訟為充分之攻擊防禦，並 經前案確定判決認定原告此部分主張無理由，揆之上開規定 ，兩造自不得於本件訴訟中再為與上開確定判決相反之主張 ，本院亦不得作相異之判斷。再參以系爭土地業已點交給被 告使用，土地權狀亦已交付給被告，與賣渡證書之記載相符 ，且賣渡證書上兩處記載價款收清無訛等情，自足堪認定被 告確已付清系爭買賣契約價金之事實。故而，原告再執被告 未給付土地價款，主張其得解除系爭買賣契約，即屬無據， 不足採信。遑論依據被告所提出與系爭買賣契約簽訂日期相 近之支出傳票（見卷第325頁），亦足證明被告抗辯其有支 付買賣價金乙節，應認非虛。
四、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。由此可知，不當得利係以無法律上之 原因而受利益，致他人受損害，為成立要件。如當事人之受 利益有其法律上之原因者，不生不當得利之問題（最高法院 69年度台上字第45號裁判意旨參照）。經查，系爭買賣契約 既未經原告合法解除，則被告占有使用系爭土地即非無法律
上原因，對原告自不構成不當得利。故原告依據民法第179 條前段之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利6,392, 519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告受敗訴判 決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 陳麗麗