臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度訴字第46號
原 告 沈復環
訴訟代理人 蔡采薇律師
被 告 蕭雲龍
訴訟代理人 任君逸律師
複代理人 蔡嘉晏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟零伍拾捌元，及自民國一一０年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟零伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公 布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事 件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後 2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已 繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者， 適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定 ，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。本件原告係本 於道路交通事故請求損害賠償，依修正後上開規定，即應依 簡易訴訟程序辦理，本件於修正前已繫屬本院，於111年5月 26日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局裁判，即應改行簡 易程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付 原告新臺幣（下同）629,987元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負 擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。嗣則追加醫療費用、交 通費用、看護費用，並捨棄請求助理費，變更原聲明⑴為： 被告應給付原告897,706元，及自追加訴之聲明狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷一第442、464 頁）。原告上開所為變更，核屬單純擴張、減縮應受判決之
聲明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告於108年9月25日11時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱被告機車），沿新竹市香山區牛埔路由西 往東方向行駛左轉經國路3段後，行至同路段33號前，因尋 找路旁停車格，在未讓後方直行車及未打方向燈之情況下， 貿然右切轉停靠路邊，使同方向右後方直行由原告騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）閃避不及而 遭被告撞擊，致原告人車倒地，因而受有左膝擦挫傷、左大 腿鈍挫傷瘀傷、左手及臀部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害） 。
㈡、被告行為雖經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察 官為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回原告再議聲請而 告確定，嗣原告聲請交付審判，又經本院刑事庭駁回。然刑 事所認定之事實，並不拘束獨立之民事訴訟，民事法院仍應 就當事人主張之事實及證據，自為調查、認定。㈢、本件確係被告未讓原告直行車先行，未打方向燈即貿然右切 撞擊系爭機車，被告辯稱其行駛於系爭機車前方，卻遭原告 自後方追撞，並不可取。緣以：
⒈道路交通事故調查報告表（卷二第293頁），雖記載兩造機車 撞擊位置為「11」前車頭、「13」後車尾，然本件車禍發生 後，原告因系爭傷害被送上救護車，由原告女兒吳妮霖代簽 收當事人登記聯單，原告之談話紀錄表上亦載明當事人無法 簽名，顯見員警僅憑被告一面之詞即率爾為前開記載。 ⒉道路交通事故照片黏貼紀錄表（卷二第295頁）所黏貼之被告 機車車牌位置照片，無法認定本件車禍撞擊點即在被告機車 之正後方，況依照片所示，亦難證明被告車牌有何損傷之處 。
⒊被告固主張雙方機車碰撞後均未移動，倘若被告自左方撞擊 系爭機車，被告機車應在系爭機車之左方，系爭機車應向右 傾倒，始為合理云云，然實際情況是被告機車欲從原告左方 切至右方，被告撞倒原告後仍往前滑行停置路邊後才回頭拉 原告起身，但原告遭系爭機車壓傷而無法起身，此由原告要 求被告拍攝當時情況之照片可證（卷二第185頁），是被告 機車位置已遭移動至系爭機車之右前方。
⒋由被告機車車況照片（卷二第187-189頁）以觀，被告機車車 牌完好無損，反係右前方及右方腳踏板處有多處破損，足證 本件車禍係被告機車右邊前擋風板卡到系爭機車之正前方， 係被告由左方過來撞到原告所騎乘之系爭機車前面無誤。
⒌依卷內員警所附照片及勘驗監視器影像畫面可知，被告於直 行突然轉向右切時，未有顯示方向燈之行為，原告曾當場質 問被告為何沒打方向燈，被告回答是趕著要去鬥牛士聚餐， 看到路邊有車位就停過去了，縱被告事後陳稱不確定有無打 方向燈，亦應由被告舉證證明。再依監視影像定格及放大畫 面對比現場衛星照片，被告係突然減速，向右切尋找停車位 ，復為被告不否認尋找右方停車格，並自承有減速慢行之事 實，被告卻無法舉證已依規定顯示方向燈，足認被告對本件 車禍之發生，顯有過失。
⒍基上，被告未讓原告直行車先行，亦未顯示方向燈即貿然右 切，致原告閃避不及而遭被告撞擊，肇致本件車禍發生，顯 有過失，是被告過失不法侵害原告之身體、健康，致原告受 有系爭傷害，且被告行為與原告之傷害間有直接因果關係， 應賠償原告所受損害。
㈣、原告所受損害共計897,706元，分述如下： ⒈醫療費用561,666元
⑴原告因系爭傷害自108年9月25日起前往新竹國泰綜合醫院急 診、門診，嗣經門診追蹤治療發現雙膝軟骨軟化及半月板破 裂，遂於108年11月25日接受關節鏡半月板縫合手術並住院 ，然病情仍未見起色，經門診醫師建議，於110年7月28日轉 診至臺北中山醫院治療，醫師評估後於110年8月16日接受第 3-5腰椎椎板切除、脊椎融合及內固定手術並住院，上開醫 療費用合計支出561,666元，有收據為證。 ⑵被告雖辯稱原告所受傷勢極有可能屬於退化性、漸進性損傷 情形，然經新竹國泰綜合醫院於110年1月19日之函覆（卷一 第56頁），原告所患之雙膝軟骨軟化、半月板破裂、左右膝 內側韌帶損傷，進而接受關節鏡手術，確實係因本件車禍所 造成。至於原告雖曾於本件車禍發生之6年前因故接受第4、 5腰椎置放支架手術，然原告術後多年已不須再接受任何復 健治療，直至本件車禍發生後再次惡化，縱使臺北中山醫院 於111年2月23日函覆，第3、4腰椎狹窄無法排除與工作及年 老退化相關性（卷二第439頁），然倘非因本件車禍發生， 原告本無須再次進出醫院，則原告上開傷勢，亦足認與本件 車禍間具相當因果關係，自應由被告負損害賠償責任。 ⒉看護費用268,400元
原告因系爭傷害，於108年11月25日接受關節鏡手術，經醫 囑建議術後須專人照顧1個月；於110年8月16日接受第3-5腰 椎椎板切除、脊椎融合及內固定手術，經醫囑建議術後須專 人照顧3個月，有新竹國泰綜合醫院於110年1月8日函及臺北 中山醫院診斷證明書可佐（卷一第16、458頁）。故前後兩
次手術，術後須專人照顧30日、92日，以每日2,200元計算 ，共計268,400元（計算式：2,200元×122日）。 ⒊交通費用61,440元
⑴原告因系爭傷害，經醫囑建議於治療期間不宜自行騎車，有 新竹國泰綜合醫院診斷證明書可佐（卷一第460頁），故原 告有必要以計程車來回接送就醫，並支出交通費用61,440元 ，有收據為證。
⑵上開計程車收據雖為訴外人鄭宇佳一人連續書寫，然係因原 告習慣搭乘同一人駕駛之計程車之故。再者，原告赴臺北中 山醫院就診時，考量路途遙遠且原告家中有多部車輛可以使 用，又因家人繁忙且對路況不熟，故商請訴外人鄭宇佳改以 代駕原告家中車輛之方式接送。況依大都會車隊計程車車資 試算，原告從家中前往不同醫療院所就醫，所請求之計程車 車資均未逾越合理必要範圍。
⒋系爭機車維修費6,200元
原告因本件車禍致系爭機車毀損，支出維修費用6,200元， 有系爭機車行照影本及估價單為證（卷一第64-66頁)。 ⒌原告雖已領取強制責任險理賠101,520元，惟因原告迄今仍未 康復，仍有持續門診追蹤和復健治療之必要，故上開強制險 費用不應扣除。
㈤、爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序 事項二、變更後之聲明所示。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執發生本件車禍，致原告受有系爭傷害，然否認被告過 失駕駛機車自左方撞擊系爭機車，致原告受有系爭傷害，實 際情形應係原告自後方追撞被告機車，緣以：
⒈員警所製作之道路交通事故調查報告表中，關於兩造機車撞 擊位置，無論最初或最後均係記載「11」前車頭、「13」後 車尾（卷二第293頁），亦即本件車禍當下兩造陳述乃係後 車追撞前車之情形，遠較原告事後改稱被告機車撞擊位置為 「12」右側車身更為可信。
⒉員警所拍攝之現場事故照片，被告機車車損位置確實在車牌 處，至於被告機車右側腳踏板處之擦痕係因本件車禍前，被 告曾自摔而生，與本件車禍無關連。倘若原告於本件車禍發 生時，有向員警陳述撞擊位置於被告機車右側腳踏板處，員 警拍攝現場照片時豈有不拍攝之理。
⒊兩造機車發生碰撞後均未移動，自員警所拍攝之現場事故照 片可知，被告機車係於系爭機車右前方、系爭機車係向左傾 倒，足認系爭機車應係自左後方撞擊被告機車較吻合案發照 片，倘如原告所述係被告自左方撞擊系爭機車，則被告機車
應在系爭機車左方、系爭機車應向右傾倒，始為合理。 ⒋本件車禍經竹苗區車輛行車事故鑑定會、新竹地檢署多次勘 驗監視器影像畫面，均查無認定被告有急停煞車致原告閃避 不及而追撞之事實。況被告再次檢視監視器影像畫面，於車 禍發生前兩造自新竹市香山區牛埔路左轉經國路3段時，被 告機車已駛入機車專用道而與原告在同一車道，且有相當距 離，嗣被告減速慢行後，監視器影像畫面隨即遭遮蔽而無法 判斷本件車禍當下之狀況，然被告早於車禍發生前已幾乎沒 有車速，原告應無閃避不及之情形，且本件車禍當下之監視 器影像畫面因遭遮蔽，客觀上根本無從釐清，亦不得以腦海 中想像車禍發生時之場景，為有利於原告之認定。㈡、退步言，縱認被告負有過失責任，然經員警初步分析研判， 本件車禍肇事主因為原告有「16」即為未保持行車安全距離 之行為（卷二第293頁），並自後方追撞被告機車，則依過 失相抵原則，原告應負擔70%之責任，並就原告請求賠償項 目及金額爭執如下：
⒈醫療費用
⑴不爭執原告因系爭傷害前往新竹國泰綜合醫院急診、門診， 並於108年11月25日接受關節鏡手術，然前開醫療費用除必 要費用外，如自費升級病房差額費、特殊材料費、復健治療 費等項目，已優於全民健保提供病患所需之醫療必要照護， 性質上非屬必要費用，是原告請求此部分醫療費用，應無理 由。
⑵原告另提出於110年8月16日在臺北中山醫院接受第3-5腰椎椎 板切除、脊椎融合及內固定手術，並支出門診、住院醫療費 用，然經臺北中山醫院111年2月23日函覆，第3、4腰椎狹窄 症無法排除與工作及年老退化相關性，且上開手術距離本件 車禍起已長達2年之久，應與本件車禍無關，是原告請求此 部分醫療費用，亦無理由。
⒉看護費用
不爭執原告於108年11月25日接受關節鏡手術後，須專人照 顧1個月，然其未提出實際支出看護費用之證明，縱係以親 屬為照顧，雖有相當價值，然仍與業者因經營項目所收取之 費用有間，應以每日1,500元計算較為合理。至於原告另於1 10年8月16日接受第3-5腰椎椎板切除、脊椎融合及內固定手 術，與本件車禍無關，已如前述，是原告請求術後休養3個 月之看護費用，應無理由。
⒊交通費用
原告所提新竹國泰綜合醫院診斷證明書之醫囑雖建議「…不 宜自行騎車，避免再次受傷」等語，然上情顯然係為避免騎
車可能導致二次車禍，屬於提醒性質，不具有必要性。再者 ，原告所提計程車收據，流水號多係連續，筆跡亦係同一人 連續書寫，恐為原告向業者索討大量收據，並自行填寫金額 及時間。再對照交通部高速公路局所提供國道ETC收費系統 資料，查無原告前往臺北中山醫院就診時，其搭乘訴外人鄭 宇佳駕駛之計程車所出具收據之車牌號碼收費紀錄，顯見原 告所提計程車收據係隨意開立，金額任由原告填寫，不足採 信。
⒋系爭機車維修費，原告並未提出實際支出之證明，且該機車 已出廠超過1年半，自應扣除折舊費用。
⒌原告已領取強制責任險理賠101,520元，應於賠償金額中扣除 。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。⑶如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於上開時、地發生本件車禍，致原告受有系爭傷害 之事實，為兩造所不爭執。並有新竹國泰綜合醫院108年9月 25日診斷證明書在卷可稽（調卷第6頁），堪認原告此部分 主張為真實。
㈡、原告主張係因被告未讓後方直行車，未打方向燈即貿然右切 撞擊系爭機車，負有過失責任，則為被告所否認，並以前詞 置辯，經查：
⒈按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況 時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換 車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車（包 括機車）除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞 車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示 燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動； 機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標 線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6款 、第94條第2項、第99條第1項第3款分有明文。 ⒉被告於刑事偵訊時自陳：因要前往附近鬥牛士餐廳用餐，而 往右尋找路旁停車格等語。經本院勘驗新竹市香山區牛埔路 與經國路3段交岔路口監視器影像畫面：兩造機車自牛埔路 左轉至經國路3段後，被告機車因轉彎半徑較小，行駛在外 線車道上，系爭機車轉彎半徑較大，行駛在機慢車道上，兩 造機車位於經國路3段之相對位置，大致係被告機車在系爭 機車之左前方，而系爭機車則在被告機車之右後方，被告機
車甫通過鬥牛士餐廳前方，被告即發現右側有機車停車格， 旋即煞車（煞車燈亮起）驟然減速並立刻往右斜方行駛，欲 騎進停車格，原告未預料到原本在左前方直行之被告機車會 突然煞車、右轉、車身打橫在機慢車道上，原告措手不及， 以系爭機車車頭與被告機車右後車身擦撞，在兩台機車俱有 動力情況下，原告及系爭機車向左摔倒、被告及被告機車未 傾倒仍向右斜方前進停在機車停車格的後方。本件監視器影 像畫面雖因紅綠燈桿及行車標誌牌遮擋部分擦撞過程，然仍 可辨識出被告機車煞車、立刻右轉、車身打橫之情狀，足徵 被告變換車道（自外線車道切入機慢車道）、轉向（自直行 轉向右行），未讓右後方由原告駕駛之系爭機車先行，且因 被告煞車驟然減速並右轉致原告措手不及，而碰撞被告機車 之右後車身，原告因而重心不穩往左摔倒，受有系爭傷害。 堪認被告對於本件車禍之發生，有過失，且其過失行為與原 告所受損害之結果間具有相當因果關係，是被告應負過失侵 權行為責任，洵堪認定。
⒊被告雖辯稱原告亦有未保持行車安全距離之過失，然原告乃 措手不及，本院已審認如前，被告抗辯原告與有過失並無可 取。
㈢、原告另主張於110年8月16日，在臺北中山醫院接受第3-5腰椎 椎板切除、脊椎融合及內固定手術，亦係因本件車禍所致， 然自本件車禍時之108年9月25日，至原告接受上開手術止， 已長達1年又11月之久，兩者時間相距甚遠，且新竹國泰綜 合醫院在原告急診當下及數月後所出具之診斷證明書（調卷 第6-12頁），均未記載原告受傷部位包含腰椎之情況。原告 亦自陳於車禍發生前6年因故接受在第4、5腰椎置放支架手 術（卷二第340頁），則原告腰椎本有相關病灶存在。再者 ，經本院函詢臺北中山醫院有關原告所受腰椎傷勢之原因， 臺北中山醫院於111年2月23日函覆略以：「第三、四腰椎狹 窄無法排除與工作及年老退化的相關性」（卷二第439頁） ，以上情形堪認原告接受第3-5腰椎椎板切除、脊椎融合及 內固定手術，應為原告固有病灶及年老退化，無法建立與本 件車禍之因果關係，故原告此部分主張不可採。㈣、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1
項前段分別定有明文。被告過失不法侵害原告身體、健康， 已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠 償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審 核如下：
⒈醫療費用146,712元
⑴原告固主張因系爭傷害前往新竹國泰綜合醫院、臺北中山醫 院急診、門診，更於108年11月25日、110年8月16日先後接 受2次手術、住院，支出醫療費用共561,666元，並提出收據 在卷為憑（卷二第9-181頁），然原告本身即有腰椎部位之 相關病灶存在，已如前述，且經本院函詢新竹國泰綜合醫院 有關原告所受系爭傷害之治療說明，新竹國泰綜合醫院於11 0年1月8日函覆略以：「原告於108年9月25日因車禍急診就 醫，後續轉至骨科門診追蹤治療，並於108年11月25日接受 關節鏡手術，術後須復健治療3個月至半年。」（卷一第16 頁），則原告自本件車禍發生時起，至原告於108年11月25 日接受關節鏡手術半年後，亦即至109年5月止所支出之醫療 費用，合計146,712元，方為本件車禍所生之必要支出，逾 此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⑵至於被告辯稱原告選擇升級病房、自費特殊醫材或復健治療 ，均為原告個人選擇，並非醫療必要云云，惟按民法第193 條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前無此需要， 因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院78年度 第9次民事庭會議決議參照），而升級病房費用或自費特殊 醫材或復健治療是否必要，應以病患受傷程度、住院期間長 短等情形考量，尚不能以全民健保是否全額給付作為唯一衡 量依據。本院審酌原告年紀、傷勢、職業等諸多因素，認為 原告選擇以較安靜之病房休養，並自費特殊醫材或復健治療 更能回復其身體機能，尚在情理之中，況若無被告所為之侵 權行為，原告本不必為該等支出，應屬增加生活上需要之費 用，故原告支出升級病房、自費特殊醫材或復健治療，縱非 健保給付範圍，仍可認屬醫療之必要費用，是被告所辯，無 可憑採。
⒉看護費用66,000元
⑴原告因系爭傷害於108年11月25日接受關節鏡手術，經醫囑建 議術後須專人全日照顧1個月，有新竹國泰綜合醫院於110年 1月8日回函可佐（卷一第16頁）。本院審酌原告所受系爭傷 害，致其雙膝關節受損，生活起居多有不便，堪認原告於術 後1個月，確有專人全日看護之必要。再參以目前社會經濟 情形及一般看護標準，全日看護費用為2,000-2,400元之間 ，是原告請求看護費用在66,000元範圍內（計算式：2,200
元×30日），並無不合理之處，應予准許。
⑵被告固辯稱原告由家人照顧，非專業人員，應以每日1,500元 為計算，惟依原告身體狀況有看護之需求，業如前述，且按 親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出之 勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受 有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字 第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人看護 ，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人 受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償，並應衡量、 比照僱用職業看護人員之情形，認定被害人所受損害範圍， 而得向加害人請求賠償，是被告上開所辯，並無可採。 ⑶原告另稱於110年8月16日接受第3-5腰椎椎板切除、脊椎融合 及內固定手術，術後亦須專人全日照顧3個月，然原告本身 即有腰椎部位之相關病灶存在，已如前述，則原告此期間之 看護費用，既非因本件車禍所生，原告自不可請求相關之看 護費用。
⒊交通費用9,120元
⑴原告固主張因系爭傷害前往醫院就醫，共支出計程車車資61, 440元，並提出收據為憑（卷二第191-273頁），然原告因系 爭傷害而前往新竹國泰綜合醫院治療之必要期間，僅於108 年11月25日接受關節鏡手術半年內；原告另前往臺北中山醫 院醫院就醫，係因其本身即有腰椎部位之相關病灶，則原告 自本件車禍發生起，至109年5月止到醫院就醫所支出計程車 車資，方為本件車禍所生之交通費用損害。又因原告四肢多 處挫傷，並接受關節鏡手術，經醫囑建議原告不宜騎車，有 新竹國泰綜合醫院於111年2月23日回函可佐（卷二第437頁 ），且原告搭乘大眾交通工具亦多有不便，堪認原告有搭乘 計程車就醫之必要。
⑵再經本院交互核對醫療收據日期與計程車車資收據後，原告 實際前往新竹國泰綜合醫院就診次數為38次，且原告住家往 返新竹國泰綜合醫院之車資估算為240元（即單趟120元）， 有本院職權查詢之大都會計程車車資試算列印資料附卷（卷 二第501頁），則原告以其前往新竹國泰綜合醫院就診，每 次以240元計算計程車車資，尚屬可信，縱使被告辯稱原告 所提收據流水號多係連續，筆跡亦係同一人連續書寫，恐有 自行偽填金額及時間之嫌，然原告確實有前往新竹國泰綜合 醫院就診38次之事實，足認原告受有計程車車資支出之損害 ，是原告支出交通費用於9,120元範圍內（計算式：240元×3
8次），應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。
⒋系爭機車維修費3,746元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196條定有明文。另物被毀損時，被害人 除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
⑴系爭機車為原告所有，有行車執照影本在卷（卷一第64頁） 。又系爭機車因本件車禍受損，應支付零件維修費6,200元 ，有系爭機車估價單在卷可按（卷一第66頁），其修復之部 位與系爭機車車損情況相符，堪認確係屬修復系爭機車所必 要，而各項費用亦尚稱合理。
⑵惟系爭機車係於107年3月出廠，有行車執照影本在卷（卷一 第64頁），至車禍發生時（108年9月25日）已使用1年6月餘 ，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自亦應予以 折舊。依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法 者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以10 6年2月3日財政部台財稅字第10604512060號公布之固定資產 耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，再參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採 用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位 ；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之；不滿一月者，以月計」。系爭機車為107年3月 出廠，類推適用民法第124條第2項規定，知月而不知日者推 定為該月15日，距離車禍於108年9月25日發生時，已使用1 年6月餘，以使用1年7月計。系爭機車更新零件之損害經折 舊後之價額應為3,746元，詳如折舊自動試算表所示（卷二 第503頁）。準此，被告車輛為回復原狀所需之必要費用即 為3,746元。
⒌綜上，原告所受損害為醫療費用146,712元、看護費用66,000 元、交通費用9,120元、機車維修費3,746元，共計225,578 元（計算式：146,712元＋66,000元＋9,120元＋3,746元）。㈤、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條亦規定甚明。原告已領取強制汽車責任 險理賠101,520元，為兩造均不爭執，自應予扣除。是原告
於本件訴訟得向被告請求之金額應為124,058元（計算式：2 25,578元－101,520元）。
㈥、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息 之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自追加訴之聲明狀繕 本送達被告之翌日即110年10月19日（卷二第301頁）起算法 定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付124, 058元，及自110年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就 本件原告勝訴部分，依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之 發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告聲請為其酌定 相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 曾煜智