臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度簡上字第32號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗憲
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國111年2月8
日111年度竹簡字第127號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度調院偵字第5號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外 之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法 第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3項亦有明文規定。查本案僅檢察官對於原判決之量刑 部分提起上訴，被告蔡宗憲部分則未上訴，嗣檢察官於本院 準備程序亦明示僅針對原判決之刑提起上訴等語（見本院11 1年度簡上字第32號卷【下稱簡上卷】第48頁），故依前揭 規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件 ），僅就原審量刑部分進行審理，先予說明。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決就被告犯公然侮辱罪，處罰金 新臺幣（下同）6,000元，如易服勞役，以3,000元折算1日 ，固非無見，惟被告迄今均未賠償告訴人因其不法行為所受 損害，當難認犯後態度良好，詎原審僅量處罰金6,000元， 顯然過輕，實有違責任相當之原則，難認妥適等語。三、惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院 裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁 量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執 一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部 分遽指為不當或違法。經查，原判決審酌被告因不滿告訴人 沈瑞貞針對性之回文，即以上開留言貶損告訴人之人格尊嚴 及社會評價，所為並不足取，惟考量被告坦承犯行，且除本 案之外，別無其他刑案紀錄，素行良好，雖未能與告訴人達 成和解，然此係因雙方就和解金額之主張存在落差所致，並
非被告毫無和解之意願，兼衡被告之生活狀況、智識程度等 一切情狀，就被告犯行，量處罰金6,000元，並諭知以3,000 元折算1日為易服勞役之折算標準，顯已依行為責任為基礎 ，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦確有斟酌 被告未與告訴人達成和解之情事，實未濫用裁量權限，況所 量處之刑，相較該罪刑法定刑之上限罰金9,000元，已屬中 度之刑，是其量刑並無不當，自可維持，故檢察官以原判決 有違責任相當性、量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈 法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 蕭妙如
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第127號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗憲
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度調院偵字第5號），本院判決如下：
主 文
蔡宗憲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡宗憲與沈瑞貞因防疫問題觀念不同，於民國110年2月1日 晚間7時許，蔡宗憲在臉書社團「新竹爆料公社」上與沈瑞 貞各自就疫情期間是否適宜前往其他縣市發表意見，蔡宗憲 因認沈瑞貞回文具有針對性，竟基於公然侮辱之犯意，以所 申請之帳號公然留言：「原來這樣你就能氣成這樣，要不要 去看醫生評估一下精神狀態？…有病要看醫生」、「腦子不 好使別出來添亂」、「你這種反社會人格跟八婆性格，抱歉
，看了都厭」、「多讀點書，不要丟臉丟到網路來」等語辱 罵沈瑞貞，供不特定公眾瀏覽，足以貶損沈瑞貞之名譽。二、本案證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 而本案緣起係因沈瑞貞不贊同被告蔡宗憲之防疫觀念，而在 被告留言下回文「你還得要封鎖才懂得『自律』嗎？…戴口罩 、勤洗手能保證不會感染？請你搞清楚狀況吧！…，若感染 上病毒，請問你要怪誰？扯些什麼事嗎？」等語，雖具針對 性，但尚未踰越在公開網路社會理性討論問題之界線，防疫 觀念人人有別，瀏覽被告與沈瑞貞該等留言之大眾自有公評 。然被告隨後指稱沈瑞貞腦袋不好、需評估精神狀態、反社 會人格、八婆性格、丟臉丟到網路上等語，已經屬於人身攻 擊，當非法律所允許。是被告本案犯行事證明確，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿沈瑞貞針對性之 回文，即以上開留言貶損沈瑞貞之人格尊嚴及社會評價，所 為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承確實有為上開 留言之事實，且除本案之外，別無其他刑案紀錄，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未能與沈瑞 貞達成和解，然此係因雙方就和解金額之主張存在落差所致 ，並非被告毫無和解之意願，兼衡被告之生活狀況、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度調院偵字第5號
被 告 蔡宗憲
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、蔡宗憲與沈瑞貞因疫苗問題觀念不同，竟基於公然侮辱之犯 意，於民國110年2月1日19時許，在臉書FACEBOOK（俗稱臉 書）社團「新竹爆料公社」，以所申請之帳號傳送：「要不 要去看醫生評估一下精神狀態？有病要看醫生」、「腦子不 好使別出來添亂」、「你這種反社會人格跟八婆性格，多讀 點書，不要丟臉丟到網路上」等語辱罵沈瑞貞，供不特定人 瀏覽，足以貶損沈瑞貞之名譽
二、案經沈瑞貞訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告蔡宗憲於警詢時及偵查中不利於己之供述。 ㈡證人即告訴人沈瑞貞於警詢時及偵查中之指述、證述。 ㈢臉書列印資料1份。
綜上，足認被告犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：
核被告蔡宗憲所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 檢 察 官 廖 啟 村
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書 記 官 陳 德 倫