臺灣桃園地方法院民事裁定 九十四年度聲字第一八三三號
聲 請 人 達峰股份有限公司
法定代理人 柯彥輝
相 對 人 仁義醫院即徐仲民
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因給付報酬事件（本 院九十四年度重訴字第一００號），前依本院九十四年度裁 全字第七八０號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣三十 萬元為擔保金，並以本院九十四年度存字第八六九號提存事 件提存後，聲請本院九十四年度執全字第七九四號執行假扣 押在案。茲因該事件業經聲請人撤回起訴而屬應供擔保之原 因消滅，且聲請人已於訴訟終結後定二十日以上之期間催告 相對人行使權利而其未行使，為此依民事訴訟法第一百零四 條第一項規定，聲請返還擔保金云云，並提出民事聲請撤回 狀、本院民事庭函、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、提存書 暨國庫存款收款書影本、郵局存證信函暨回執各一件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第一百零六條準用同法第一百 零四條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者，㈡供擔 保人證明受擔保利益人同意返還者，㈢訴訟終結後，供擔保 人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按因釋明假扣押之 原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故 必待無損害發生或債權人本案『勝訴』確定，或就此所生之 損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院五十 三年台抗字第二七九號判例意旨參照）。再按所謂訴訟終結 ，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障 受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行 法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行， 則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人 所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行 使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依 民事訴訟法第一百零六條準用同法第一百零四條第一項第三 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已 撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第一百零
四條第一項第三款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款 行使定期催告之權利（最高法院八十六年度台抗字第五三號 裁定可資參照）。
三、經查：本件依聲請人所陳述之情形，聲請人對相對人及第三 人呂蕭隨、呂奉璋所提起上開假扣押之本案訴訟，已經聲請 人於民國九十四年八月二日具狀撤回起訴，本院將撤回訴訟 函及民事聲請撤回狀繕本送達相對人及第三人呂蕭隨、呂奉 璋，相對人及第三人呂蕭隨、呂奉璋並未於送達之日起十日 內提出異議，依民事訴訟法第二百六十二條第四項規定，視 為同意聲請人之撤回，業經本院依職權調取本院九十四年度 重訴字第一００號給付報酬案卷核閱無誤，則聲請人雖曾提 起本案訴訟，但其提起之訴已經自行撤回，視為未起訴，即 非屬民事訴訟法第一百零四條第一項第三款所謂「訴訟終結 」之情形。次查聲請人固於九十四年十月十八日以郵局存證 信函定二十五日期間催告相對人行使權利，惟聲請人對相對 人聲請假扣押執行後，迄未撤回本院九十四年度執全字第七 九四號假扣押執行程序，業經本院依職權調閱前開假扣押案 卷查明屬實，相對人因該假扣押程序可能受之損害，尚未確 定，故於聲請人撤回假扣押執行程序前，相對人可能受之損 害既未確定，自難強求其須行使權利，則聲請人於撤回假扣 押執行程序前以存證信函催告相對人行使權利，顯與民事訴 訟法第一百零四條第一項第三款，於「訴訟終結」後定二十 日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符 。綜上所述，本件聲請人之聲請，即無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 十二 月 三十 日 民事第二庭法 官 石有為
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。
書記官 黃棟楠
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 三十 日
, 台灣公司情報網