臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第447號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 江采縈
選任辯護人 謝明訓律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第1727號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江采縈犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江采縈知悉其對坐落在新竹縣○○鎮○○段000地號張源隆等人 共有土地（下稱292土地）、新埔鎮照鏡段512號葉金明等人 共有土地（下稱512土地）及新埔鎮照門段石門小段362-10 號莊秋梅所有土地（下稱362-10土地）並無相應之權利，且 未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、 處理，及再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應 依廢棄物清理法規定回收、清除、處理，竟基於違反廢棄物 清理法之犯意，於民國110年4月11日上午11時15分許至翌（ 12）日下午3時40分許之期間，接續指示不知情之不詳之人 ，在前揭292、512、362-10等土地上，以提供前揭土地之方 式，供不詳之人傾倒碎石及廢磚與夾雜少許塑膠水管、保特 瓶、廢木材等營建混合廢棄物，嗣經警據報會同新竹縣政府 環境保護局前往查察，方循線查悉上情。案經新竹縣政府警 察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告江采縈於偵查及本院審理中坦承不諱（ 見偵卷第66頁、本院易字卷第74頁），核與證人葉君茂、葉 金明、莊秋梅、張元龍、鄧宗豪、黃楷程、梁兆雄、楊富盛 、吳詩偉之證述情節相符（見偵卷第16至21頁、第26頁、第 28至31頁、第65至67頁），並有110年12月31日偵查報告、 廢棄物地號位置圖及空拍圖共3張、現場相片（512、292、3 62-10）6張、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（EPB-13 3766、133768、154519、152175）、地籍圖查詢資料（512 、362-10、292）、土地建物查詢資料（512、362-10、292 ）3份及111年3月1日512地號土地現況相片2紙在卷可稽（見 偵卷第5至6頁、第7至8頁、第32至34頁、第36至39頁、第40
至51頁、第91至92頁），足認被告前開任意性自白與事實相 符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法處理廢棄物 罪。
（二）被告以一行為觸犯廢棄物清理法第46條第3款及第4款之罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節 較重之廢棄物清理法第46條第4款之規定處斷。（三）被告前因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以104年度 訴字第102號判決判處有期徒刑9月，上訴後經臺灣高等法 院以106年度上訴字第112號判決改判處有期徒刑7月，再 經最高法院以107年度台上字第2131號判決駁回上訴確定 ，於108年4月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑（本院竹簡字卷第13至14頁），被告於 有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告本件與前開構成累犯之案件，其罪名 、罪質、犯罪手法及態樣均有不同，難以逕認其有何特別 惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之 意旨，爰不加重其最低本刑。
（四）按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指 出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審 酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑 責不輕。惟查被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮 而為本件犯行，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規 定以賺取暴利者迥異，又被告於犯後坦承犯行，且將廢棄 物清除完畢，有被告提供之處理完成證明書、新竹縣政府 環境保護局111年5月16日函及所附稽查工作紀錄、現場清 運完畢照片等件附卷可參（見本院易字卷第95頁、第103- 108頁），堪信具有悔意，是依其違反廢棄物清理法之犯 罪情節，本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即1 年以 上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀 惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條 規定，酌減其刑。
（五）爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，竟任意傾倒廢棄 物，漠視環境保護之重要性，所為非是，念其犯後坦承犯 行，已將傾倒之廢棄物清運完畢，兼衡其自述高中畢業之 智識程度，職業為代銷，家庭及經濟狀況為小康（見偵卷 第9頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第1項，廢棄 物清理法第46條第3款、第4款前段，刑法第11條前段、第55 條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第3款、第4款
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
3、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。4、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物。