臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第467號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林建成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6581
號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
林建成共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察 局新湖分局偵查佐蘇育霆於111年5月11日製作之職務報告1 份（偵卷第36至39頁）」、「被告林建成於本院準備程序、 審理時之自白（本院卷第36、42頁）」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林建成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與陳詩棋就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈡查被告林建成前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度竹簡字第686號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以109年度竹簡字第925號判決 判處有期徒刑2月確定。上開案件經本院以110年度聲字第36 6號裁定應執行有期徒刑4月確定，於110年8月25日縮刑期滿 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯。本院認前揭構成累犯案件與本案犯行、 罪質均不相同，並審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高 法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難 認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要， 爰不予加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力 獲取所需，僅因一時貪圖利益即竊取他人財物，漠視他人財
產權益，所為實值非難；並審酌被告有上開刑案科刑紀錄， 素行難謂良好，應就犯罪行為人之品行予以不利之評價；且 迄今未能賠償告訴人所受損害，考量被告坦承犯行之犯後態 度、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失程度，暨被告 自述國中畢業之智識程度、目前從事粗工之工作、家庭經濟 狀況勉持（本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。此外，依同 法第38條之1第4項規定，犯罪所得固包括其變得之物或財產 上利益及其孳息，然仍以行為人實際所得者為限。查被告林 建成與陳詩棋本案竊得冷氣室外機4臺、窗型冷氣機1臺及推 車1臺，係由陳詩棋帶去變賣後取得新臺幣（下同）3,000元 ，被告林建成分得其中1,000元等情，業據被告林建成於本 院準備程序中陳明在卷（本院卷第36至37頁），足認被告就 本件竊盜犯行實際分得之犯罪所得為1,000元，未據扣案， 亦未返還予告訴人謝佳錡，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第三庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6581號
被 告 林建成
上揭被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林建成綽號為「林肯」與陳詩棋（業經提起公訴）基於為自 己不法所有之意圖之竊盜犯意聯絡，於民國110年8月30日凌 晨3時3分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路0巷00號謝佳錡所經營 之空調店倉庫，林建成與陳詩棋以徒手之方式，竊取謝佳錡 置放在該倉庫外之冷氣室外機4臺、窗型冷氣機1臺及推車1 臺等物，總價值新臺幣（下同）4萬1000元，得手後旋即逃 離，並將前揭贓物以3000元之代價，變賣至湖口工業區內某 處資源回收場，且分得1000元，餘款則歸陳詩棋，再將之花 用殆盡。
二、案經謝佳錡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 01 被告林建成於警詢及偵查中之自白 被告林建成自白有與另案被告陳詩棋共同為前揭竊盜犯行。 02 證人即另案被告陳詩棋於警詢及偵查中之證述 另案被告陳詩棋確實有與被告林建成共同為前揭竊盜犯行。 03 告訴人謝佳錡於警詢之指述 伊的冷氣機遭竊2次，伊有錄得監視器畫面並提供給警察等語。 04 路口監視器擷取畫面2張 被告林建成與另案被告陳詩棋共同為前揭竊盜犯行。 二、核被告林建成所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。被告林建成與另案被告陳詩棋，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告林建成犯罪所得 為1000元，業據渠陳明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 書記官 陳 志 榮