臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第253號
原 告 彭冠維
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年6月10日
新北裁催字第00-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條的裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，且被告業已檢送答 辯狀繕本及相關證物予原告表示意見，而法院就該光碟（準 文書證據）擷取光碟之錄影畫面為照片（文書證據），乃為 該採證光碟內容原物之客觀展現，並無法院為主觀體會後為 勘驗內容之描述記載，而被告既已送達原告表示意見，已為 程序保障，且為避免當事人開庭之勞費及訴訟經濟，本院依 同法第237條之7規定之裁量，於是不經言詞辯論，直接裁判 。
二、本件被告機關就本案違規事實（如下爭訟概要欄所示），前 以民國111年4月1日新北裁催字第00-000000000號違反道路 交通管理事件裁決書為裁決，嗣經本院以111年4月18日新北 院賢行審二111年度交字第253號函請被告重新審查，經被告 重新審查後，以其原裁決書上所為之易處處分（即易處加倍 吊扣駕照及易處吊銷駕照）於法無效乃將之刪除，而於111 年6月10日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開 新北裁催字第00-000000000號裁決書，此有本院111年4月18 日新北院賢行審二111年度交字第253號函(稿)、被告答辯狀 、更正前及更正後之裁決書在卷足憑（見本院卷第25頁、第 53頁至第60頁、第73頁、第107頁）。從而，本件原告就同 一違規事實之原裁決既已依法提起訴訟請求撤銷，而被告機 關經重新審查結果，雖撤銷原裁決而重行更正製開新裁決， 並就同一舉發交通違規事實為答辯，然被告重新所為之變更
後裁決，並非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第 237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法本件自不得視為原 告撤回起訴，本院自仍應就被告變更後即111年6月10日新北 裁催字第00-000000000號裁決為審理之標的，核先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：緣原告於111年2月8日20時13分許，駕駛車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）而行經新 北市○○區○○路000號前時，因有「駕車肇事，無人受傷或死 亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局 永和分局受理民眾報案並通知原告到案後，調查認定其違規 屬實，於111年2月21日填製掌電字第000000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為111 年4月7日前，案件於111年2月24日移送被告處理。原告於11 1年3月8日提出申訴（自承其為本件駕駛人），經被告調查 認定原告有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第62 條第1項、第24條（第1項第1款）及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，以111年6月10日新北裁催字第00-0 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個 月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行 政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告於上開時、地用完餐騎車返家等待紅燈時，因後方車牌 號碼000-000號客車（下稱系爭汽車）急於啟動而碰撞系爭 機車，由於我後方有載家人，並無察覺有碰撞，家人也並未 察覺，系爭汽車駕駛人也未第一時間反應碰撞，我就此返家 ，經通知到案後，警方出示監視器未明確呈現擦撞過程，畫 面也模糊難以辨認，警方卻相信對方單方說詞，認定原告擦 撞逃逸，但事實為原告並不知道遭到擦撞且是受擦撞的受害 者，又汽車與機車擦撞不可能機車會毫髮無損，但事後檢查 系爭機車卻無傷痕，事實明顯與警方認定有所出入，另請參 考臺灣新竹地方法院106年度交更字第1號判決：「若汽車駕 駛人因不知肇事而駛離，其主觀上即非基於逃逸之意思而離 開現場」等旨。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、本件事故確實有損傷存在，已該當處理辦法第2條第1款規定 之肇事事故無誤：
查路口監視器影像內容(附件一「彭冠維13分46秒.AVI」畫 面時間:20:13:45至20:13:53處)及雙方行向示意圖(被證5) ，訴外人駕駛系爭自小客行駛於永貞路上，於行經105138號 燈桿處時，原告騎乘系爭機車自訴外人車輛右側經過，其左 側車身不慎與訴外人之右前車頭發生擦撞，於原舉發單位檢 附之交通事故照片(被證5，照片編號18)，可見訴外人車輛 之右前車頭保險桿下方確實因該次撞擊中產生黑色凹痕，顯 見該交通事故之當事人有財物損壞之情形發生，準此以觀， 本件碰撞核已達肇事之程度無誤。
⑵、原告已具備肇事之主觀犯意無誤：
自上述路口監視器影像(附件一「彭冠維13分46秒.AVI」畫 面時間:20:13:45至20:13:53處)及影像截圖說明(被證5，「 路口監視器影像截圖說明」)，可知當時路口號誌為綠燈， 永貞路上車輛陸續前行，亦陸續有數輛機車自訴外人所有之 白色車輛右側經過，然於畫面時間20:13:48，約略位105138 號燈桿處時，有一普重機擦撞訴外人車輛之右前車頭，碰撞 發生後訴外人隨即將車輛暫停於車道上，而該普重機騎士有 回頭查看動作，顯就對該擦撞事故之發生主觀上知悉；另參 原告於事故調查中所述:「…我的左側突然出現對方汽車，當 時我跟對方已剩不到半公尺的距離，我見狀也無法做其他的 反應，兩車就直接發生擦撞，我的中柱與對方右前車身發生 碰撞，擦撞完後我看自身機車沒有毀損，已看了一眼對方汽 車沒有任何狀況，所以就繼續騎車離開現場…」等語(被證5 ，「A3類道路交通事故調查紀錄表」)，亦可證原告就事故 發生確實知悉，與其起訴狀中所稱未察覺碰撞等語自相矛盾 ，而於原告於知悉事故發生後，自應依處理辦法規定留於現 場並報警處理，惟原告於恣意認定對方車輛無明顯損害後即 駕車駛離現場，核其行為確具逃逸故意。
⑶、原告並非主動到案處理，其行為該當逃逸無誤： 承前所述，原告既已該當肇事之主、客觀構成要件，其後續 即有依法停車為合法處置之義務，惟自上揭監視器影像內容 以觀(附件一「彭冠維13分46秒.AVI」畫面時間:20:13:45至 20:13:53處)，原告於碰撞發生後，有回頭往訴外人車輛處 查看，隨後即駕車往中山路1段方向駛離，上述全程均未見 原告有停車察看或留下聯繫方式之行為，自訴外人於接受員 警調查時亦表示原告並未留下任何聯繫資料，有交通事故調 查紀錄表可參(被證5)；且觀事故調查紀錄表(被證5)內容， 原告係因接獲交通分隊電話始到案說明交通事故之經過，可 知原告並非主動肇事後等待員警到場處理，而是經訴外人報 案後經警員調閱相關路口監視器畫面確認原告之肇事逃逸行
為，並通知其到案處理，上情亦有員警職務報告(被證5)在 卷可稽，是以，原告於肇事後未為任何處置，經通知後始到 案說明，其行為顯已對於事實調查及釐清造成障礙，屬於肇 事後逃逸無誤。
⑷、綜上所述，原告肇事既有主、客觀上之違規構成要件，且事 故程度亦已達處理辦法所稱之道路交通事故，其未於肇事發 生後確實下車察看並報警處理，被告據上述理由對其所為之 處分，當無違誤。
⑸、原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料（被證7）為憑，其對上述規定應知之甚 詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞， 委無足取。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
後方系爭汽車擦撞系爭機車，原告事後檢查系爭機車並無車 損傷痕，原告以其並不知道遭到擦撞且是受擦撞的受害者， 主觀上即非基於逃逸之意思而離開現場，是否有理可採？五、本院的判斷：
㈠、前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實業據原告 於起訴狀所不爭執，並有掌電字第000000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單、案件移送記錄及合法送達資料、原 告申訴書、新北市政府警察局永和分局111年3月18日新北警 永交字第1114190694號函、新北裁催字第00-000000000號違 反道路交通管理事件裁決書及送達證書、新北市政府警察局 永和分局111年5月3日新北警永交字第1114197636號函、職 務報告、交通事故現場草圖、道路交通事故調查報告表、A3 類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、系爭機車照片、系 爭汽車車損照片、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、監 視器畫面擷取照片、111年6月10日重新製開之新北裁催字第 00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書、採證光碟、 機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料等（見本院卷第63頁至 第113頁）足資佐證，此事實自堪認定。
㈡、本件應適用之法令：
⑴、道路交通事故處理辦法：
①、第1 條：
本辦法依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第九十 二條第五項規定訂定之。
②、第2 條第1 款：
本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力
機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡 ，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事 故。
③、第3 條：
發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、 事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標 誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有 受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災 者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四 、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車 輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先 標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之 處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷 或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車 輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛 之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。
⑵、道路交通管理處罰條例：
①、第3 條第8 款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設， 而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道 路之動力車輛。
②、第24條第1 項第1 款：
汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習 ：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。
③、第62條第1 項：
汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置 者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣 其駕駛執照一個月至三個月。
④、第92條第5 項：
道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、 管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦法， 由內政部會同交通部、行政院衛生署定之。
⑶、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交 通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「 法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是 其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。㈢、本件原告之行政訴訟意旨略以：「原告於上開時、地騎車遭 後方系爭汽車急於啟動而碰撞，事後檢查系爭機車無傷痕， 警方卻依未明確呈現擦撞過程、畫面也模糊難以辨認之監視 器，相信對方單方說詞，認定原告擦撞逃逸，但事實為原告 及後座家人並不知道遭到擦撞且是受擦撞的受害者，主觀上 即非基於逃逸之意思而離開現場。」等語置辯。惟按：⑴、「（一）道交條例第62條第4項規定：『前項駕駛人肇事致人 受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者 ，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。』其第3項係規定：『汽 車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措 施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事 汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元 以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事 汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。』顯見駕駛人肇事致 人受傷或死亡，亦負有採取救護措施及依規定處置之法定義 務（道路交通事故處理辦法第3條之規定足參），此規定應 有特別強調被害人生命、身體法益之保護作用。（二）參以 司法院大法官釋字第777號解釋後，關於刑法第185條之4於1 10年5月28日修正增加第2項規定『犯前項之罪，駕駛人於發 生交通事故致人死傷係【無過失】者，減輕或免除其刑。』 即駕駛人對於交通事故之發生係無過失者，仍成立該條之罪 ，但可減輕或免除其刑，且其修正理由記載『二、為使傷者 於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護 ，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身 分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事 故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發 生交通事故致人死傷【係無過失】，其逃逸者，亦應為本條 處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依 上開解釋意旨，將本條【肇事】規定修正為【發生交通事故 】，以臻明確。』之旨，應認道交條例第62條規定之『肇事』 ，不限於『因駕駛人就交通事故發生具有故意或過失』，以符 同條第3項所規定應採取救護措施及依規定處置之法定義務
。」（參照111年3月14日111年度高等行政法院法律座談會 提案第10號大會研討結果）。
⑵、經查，依前揭採證光碟之監視器畫面擷取照片所示（見本院 卷第102至105頁）於上開時、地系爭汽車與系爭機車於綠燈 下一左一右持續行駛接近路口，因前方有其他汽、機車行駛 ，系爭汽車與系爭機車於後方排隊緩慢行駛之過程，系爭汽 車之右前車頭不慎擦撞系爭機車之左側車身處，系爭機車之 駕駛人遂暫停回頭察看，惟其於數秒後即前駛離去現場，而 留系爭汽車持續停駛於原處；又依原告於警詢時陳稱：「… 我的左側突然出現對方汽車，當時我跟對方已剩不到半公尺 的距離，我見狀也無法做其他的反應，兩車就直接發生擦撞 ，我的中柱與對方右前車身發生碰撞，擦撞完後我看自身機 車沒有毀損，也看了一眼對方汽車沒有任何狀況，所以就繼 續騎車離開現場…」「（第一次撞擊點位置）中柱」（見本 院卷第85頁），而訴外人林春勝則於警詢時陳稱：「…我行 駛到一半就突然聽見我的右側有碰撞聲，我才趕緊停車並發 現到我右側有一部機車與我發生擦撞，對方機車駕駛僅有往 左後方回頭看我，看完後卻沒有停留就直接騎車離開現場… 」「（第一次撞擊點位置）車身（右前）」（見本院卷第86 頁），並有前揭系爭汽車車損照片所示（見本院卷第95頁） 其右前車頭保險桿下緣確有黑色刮擦痕之損壞事實，事臻明 確。
⑶、準此上情，於當時系爭汽車擦撞系爭機車之際，原告隨即有 暫停回頭察看之舉，且依系爭汽車受有黑色刮擦損壞之情， 足見原告當場應已知悉發生本件交通事故（否則原告何以須 暫停回頭察看），事屬灼然，要不以系爭機車同時亦有車身 損壞為認定之依據，且揆諸前揭高等行政法院法律座談會提 案之意旨，及就道路交通管理處罰條例第62條各項「肇事」 一詞為合於文義及體系性之相同解釋，縱使原告就本件交通 事故並無過失之可歸責條件，仍不得於肇事後未採取依規定 處置之作為義務即逕行駛離現場，亦無疑義，是原告所稱不 知道遭到擦撞且是受擦撞的受害者，均難憑採；況且，原告 遭擦撞後既回頭察看，依當時為夜間時段、其暫停時間僅數 秒、該力道尚不致於產生大面積車身損壞及受損處位於系爭 汽車右前車頭保險桿下緣等情，其就系爭汽車因擦撞力道所 致受損面積應屬微小，須待停車仔細端詳始能確認一節，自 難諉為不知，且若二車發生擦撞致生損壞，其卻未依法處置 而逕行駛離，勢將發生肇事後未依規定處置而逃逸之違法結 果，此亦非原告所不能預見，則原告於二車肇事而停駛後， 僅暫停回頭察看數秒，未待下車近距離查找受損部位即逕行
駛離現場，而留系爭汽車於現場不知應為如何之後續處置， 自難謂其非容任違規事由之發生，則參照刑法第13條第2項 有關「未必故意」之規定－即「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」， 故仍應認原告有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，是被告據 之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法 洵屬有據；既原告如前所述並無發生交通事故後得逕自駛離 之正當事由，自無從僅因肇事起因於系爭汽車之過失，即得 免除其自身仍應依規定處置之作為義務，而礙難為有利於原 告之認定。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及調 查之必要，一併說明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
八、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前 段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日