臺灣新北地方法院民事裁定
111年度重訴更一字第2號
原 告 魏福興
魏上鈞
共 同
訴 訟代理 人 吳逸軒律師
被 告 王昭宏
王錫傑
王介生
王國霖
王羽竣
上 四人共 同
訴 訟代理 人 許峻瑋律師
被 告 粘立昌
黃王麗春
王怡真
王銘豐（原名王泓鈞）
王月筠
王貴郁
王鈺珊
王純婷
王素霞
以上當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內，補正本件被告姓名暨住居所、被告王錫傑之法定代理人、應受判決事項之聲明到院，並按被告總人數提出補正書狀繕本。如逾期未補正，即駁回其訴。 理 由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴 訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。次按原告 之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正
；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之 他造人數，提出繕本或影本。同法第249條第1項第6款、第1 19條分別定有明文。又按共有物之處分，應得共有人全體之 同意，民法第819條第2項定有明文。而拆屋係事實上之處分 行為，故訴請共有人拆屋，自應以全體共有人為被告，當事 人始為適格。
二、經查，本件原告主張其為新北市○○區○○段00地號土地之所有 權人，遭門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號房屋（即新北 市○○區○○段00○號建物，下稱26號房屋）無權占用，爰請求 被告王介生、王昭宏、王錫傑、王國霖、王羽竣、粘立昌、 黃王麗春、王怡真、王銘豐（原名王泓鈞）、王月筠、王貴 郁、王鈺珊、王純婷、王素霞拆屋還地等語，就本件所有物 返還之訴訟標的，應以26號房屋之全體共有人為被告，而觀 諸26號房屋之建物登記謄本（見本院109年度重訴字第644號 限閱卷第17至21頁），可知該房屋之共有人除被告王介生、 王昭宏、王錫傑、王國霖、王羽竣、粘立昌、黃王麗春、王 怡真、王銘豐（原名王泓鈞）、王月筠、王貴郁、王鈺珊、 王純婷、王素霞外，尚有王良助，則對於26號房屋之全體共 有人即包含王良助（已歿，前經本院裁定駁回原告此部分之 追加）之全體繼承人有合一確定之必要，應一起被訴，否則 即有當事人適格之問題，而有關王良助之繼承人為何、渠等 有無拋棄繼承或是否仍在世等事項，非屬不得補正，並前經 本院於民國111年6月27日函命原告應於文到7日內具狀補正 王良助之除戶謄本暨其繼承系統表、繼承人之最新戶籍謄本 、26號房屋之最新登記謄本及被告王介生、王昭宏、王錫傑 、王國霖、王羽竣、粘立昌、黃王麗春、王怡真、王銘豐（ 原名王泓鈞）、王月筠、王貴郁、王鈺珊、王純婷、王素霞 之最新戶籍謄本；另因被告王錫傑係經法院宣告之禁治產人 ，並由王介生為其監護人（見本院卷第273頁），則就被告 王錫傑之法定代理人亦應予補正，亦經本院以前開函命原告 補正等情，此有本院函文及原告訴訟代理人於111年6月30日 收受之送達證書（見本院卷第321至322、335頁），然迄今 仍未收到原告上開補正事項，而上開事項涉及本件被告當事 人適格及起訴程式是否合法，爰依上開規定及說明，請原告 務必確認訴訟對象，以免當事人適格有所欠缺，並補正記載 完整被告及其法定代理人之姓名及住所址、應受判決事項之 聲明到院，並按被告總人數提出補正書狀繕本。如逾期未補 正，即駁回其訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第三庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 書記官 廖美紅