臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第906號
原 告 陳思媛
被 告 王翊婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年6月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十一年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠伊與配偶即訴外人葉士瑋於民國108年7月31日結婚，婚後育 有一子，生活幸福美滿。詎被告與葉士瑋於110年11月初， 經由社群軟體twitter認識，被告明知葉士瑋為有配偶之人 ，竟持續與之有如男女戀人般之互動。伊於110年11月底， 無意間看見葉士瑋手機相簿內竟有被告與葉士瑋衣衫不整甚 至全裸牽手及擁抱之親密照片，且其二人之對話訊息充滿腥 、羶、色之內容，葉士瑋亦多次與被告出雙入對、共同泡澡 及進出旅館等，始知悉兩人之曖昧情愫及不正當男女關係， 對此伊大受打擊，遂告誡葉士瑋應立即停止此不當男女關係 ，並於被告主動傳訊葉士瑋時，回覆被告告知伊為葉士瑋之 配偶，請被告不要再打擾葉士瑋。孰料，被告與葉士瑋仍於 同年12月間，頻繁透過twitter傳送親密之對話訊息，例如 葉士瑋傳送：「你可以盡量把我當洩慾的對象」、「星期二 我一定讓你癱軟」、「我是真的很想你」，被告則回覆：「 那個來下面味道很重，請你不要舔我」、「你想我就會自己 來找我」、「突然很想你」等語，並傳送裸露上、下半身之 不雅照片予葉士瑋，伊於111年2月6日質問被告為何勾引、 色誘有配偶之葉士瑋，被告亦於對話紀錄中向伊認錯，並承 諾不再與葉士瑋聯絡，然111年2月8日被告仍透過葉士瑋之
同事即訴外人廖尚鈞試圖聯繫葉士瑋，可見被告雖承認過錯 ，但毫無悔改之意，被告故意侵害伊基於配偶關係之身分法 益即配偶權，且情節重大，致伊精神上受創甚鉅，故請求慰 撫金新臺幣（下同）70萬元。
㈡爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：⒈被告應給付原告 70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我國實務見解有認不應承認配偶權之概念，故原 告依民法第184條第1項及第195條第3項規定主張配偶權受侵 害，並無理由。退步言，如認配偶權屬於前開法條所規範之 權利，亦請審酌伊於原告發現本件事實後主動與原告道歉， 且僅於110年11月至111年2月間與葉士瑋有聯繫，對於原告 配偶權造成之損害應屬輕微，又被告資力薄弱，尚需撫養1 名3歲幼兒，原告請求之慰撫金應屬過高等語，資為抗辯。 併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、民法 第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。 次按侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言， 至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅 限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或 廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加 損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照） 。準此，基於身分關係而生之配偶身分法益並受法律之保護 ，倘配偶之一方行為不誠實，足以破壞夫妻間共同生活之圓 滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶乃為 侵害該配偶之他方基於配偶身分之法益。查原告主張被告與 葉士瑋於上列時間經由社群軟體twitter傳送被告與葉士瑋
衣衫不整甚至全裸牽手及擁抱之親密照片，及傳送親密之對 話訊息，葉士瑋亦多次與被告出雙入對、共同泡澡及進出旅 館等事實，並提出原告之戶籍謄本、不雅照片、Twitter對 話紀錄、兩造對話訊息及LINE對話記錄為證（見本院卷第21 -71頁），且為被告所不爭執，足見被告對於原告確有上列 之侵權行為，被告所為既非法之所許，且令原告精神上感受 痛苦，已干擾或妨害原告夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全 及幸福之權利，核屬情節重大。是原告據此主張依侵權行為 之法律關係，請求被告賠償原告非財產上損害等語，即屬有 據，應予准許。
㈡按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額」（最高法院51台上字第223號民事判決意 旨參照）。本院斟酌被告之上列侵權行為，對於原告所造成 之精神上損害程度，原告、被告於本件侵權行為發生時分別 滿29、27歲（見本院卷限閱卷第11、7頁之戶籍資料查詢結 果），原告係高職畢業，專職家庭主婦，其110年度申報所 得為零元，名下亦無任何財產；被告係大學畢業，任職某社 會福利基金會教師，自陳月薪約1萬餘元，其110年度申報所 得為18萬餘元，名下有不動產6筆，財產總額為107萬餘元（ 有本院依職權向財政部財稅資料中心調取之兩造財產所得資 料在卷可憑）之兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情 ，認原告請求被告賠償70萬元之慰撫金，尚屬過高，應核減 為14萬元方屬公允。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求被告給付原告14萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即111年5月19日（見本院卷第97頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予
駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 李育真