臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第859號
原 告 賴麗香
訴訟代理人 林富貴律師
被 告 蔡正一
上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國110年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣(下同)325萬元，及自民國111年5月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年欲經營篁宇營造股份有限公司( 下稱篁宇公司)，惟欠缺資金，遂邀集原告及訴外人李曉君 各出資325萬元，作為購買篁宇公司所有權之資金，並於104 年9月21日簽訂合夥股權分配契約書(下稱系爭契約書)，由 被告擔任公司之董事長及代表人。篁宇公司已發行股份總數 為500萬股，其中被告持有470萬股、監察人蔡幸恩持有30萬 股，原告並非篁宇公司之股東，僅單純投資被告個人所邀集 之投資案，由原告出資325萬元，經被告指示匯入陳美憓帳 戶中，原告僅依契約規定出資，名義上取得篁宇公司股東權 ，但實質上並未登記為該公司股東。系爭契約書第2條分享 利潤比率約定：「①篁宇公司於每年度給於公司承包工程掛 牌使用，公定2%牌稅中之1%支付各項政府稅金與公司管理費 等扣除外，另外1%由股東各分享25%乾股分配。②股東李曉君 /賴麗香除分享25%乾股外，不另分擔實際執行責任與盈虧之 損失及一切法律責任與分享每年盈餘之分紅及利潤。③股東 李曉君/賴麗香尚可分享業務取件佣金1%分紅。」系爭契約 書雖名為「合夥」，但實際上係被告缺乏資金購買及經營篁 宇公司，由原告單純出資、分配盈餘及紅利，不另分擔實際 執行責任與盈虧，再由被告實際經營該公司，故兩造間係成 立類似隱名合夥及委任之無名契約。原告於104年間出資後 ，被告隨即購買及經營篁宇公司，並由原告提供所有國泰世 華銀行基隆分行帳戶供被告依系爭契約書第2條約定匯入盈 餘及紅利，自105年1月5日起至110年1月5日止，總計已匯入 94萬5,967元。因被告給付盈餘及紅利帳目不清，且股東李 曉君告知原告其已退股，且已依契約約定返還出資款325萬
元，故原告興起退出股權之意念，遂於110年12月27日以存 證信函通知被告將於110年12月30日退股，並請被告依系爭 契約書第2條第4項約定，於三個月内以原始出資價格現金買 回股權，惟被告收受後拒不履行。爰依系爭契約書第2條第4 項約定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，並 願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意原告依系爭契約第2條第4項約定，請求返 還325萬元出資額，但我個人沒有錢，公司工程款被倒帳， 還在催收欠款3,000萬元，公司把錢收回來，同意還原告325 萬元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據提出合夥股權分配契約書、經濟 部商工登記公示資料、匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、 盈餘及紅利一覽表、郵局存證信函等件為證（本院卷第15至 21頁、第25至29頁），核與其所述相符。又當事人於言詞辯 論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該 當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對 於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言 詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待 調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為 該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判 決意旨參照）。經查，本件被告已於111年5月30日本院言詞 辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第48頁），揆諸上開規定 ，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。
㈡、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，系爭契約書 第2條第4項約定，原告欲退出股權，被告需於3個月內，以 原始出資價格現金買回等情，有系爭契約書在卷可證（本院 卷第15頁）。而原告於110年12月27日以存證信函通知被告 ，其訂於110年12月30日退出股權，被告需於通知後3個月內 給付原告出資額，上開存證信函業經被告受領等情，有存證 信函及掛號郵件收件回執聯在卷可參（本院卷第27、29頁） 。然被告迄未給付原告出資額325萬元，自應自111年4月1日
起負遲延責任。原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即 111年5月5日(送達證書詳本院卷第41頁)起給付遲延利息， 有利於被告，自應准許原告請求遲延利息期間。次查，本件 原告請求被告返還出資款，係以金錢為支付標的，且未約定 利率，則原告請求被告自111年5月5日至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論：原告依系爭契約書第2條第4項約定，請求被告給付32 5萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動， 爰不另為假執行准駁之諭知。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 鄔琬誼
, 台灣公司情報網