臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第658號
原 告 莫慶榮
林宏達
共 同
訴訟代理人 莫慶成
被 告 楊金枝 原
楊順良
楊惠月
楊雅真
上列當事人間請求塗銷地上權事件，經本院於民國111年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示地上權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告楊金枝、楊惠月經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（重劃 前為三重埔菜寮小段424-7地號，下稱系爭土地）之所有權 人。系爭土地於民國46年4月1日辦理登記權利人為楊春生之 地上權設定登記（下稱系爭地上權，詳如附表所示)，嗣楊 春生因將其所有在系爭土地上未保存登記之房屋出售予系爭 土地之前所有權人莫張亞藤，楊春生遂於47年10月17日書立 系爭地上權拋棄書予莫張亞藤，故系爭地上權已消滅，惟未 辦理系爭地上權塗銷登記。而楊春生於75年10月5日死亡， 被告為其繼承人，迄未辦理繼承登記，因系爭地上權形式上 登記仍存在，致妨害原告所有權，爰依民法第767條第1項之 規定，訴請被告就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷系爭地 上權登記等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠被告楊順良、楊雅真陳稱：對原告主張之事實理由沒有意見 ，系爭地上權塗銷事件前曾經鈞院調解成立，惟因調解當事 人少了被告楊金枝，所以原告無法持調解筆錄辦理等語。 ㈡被告楊金枝、楊惠月未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 ，作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭土地登記謄 本、不動產買賣契約書、地上權拋棄證書等件為證，復為到 庭之被告楊順良、楊雅真所不爭執，自堪信原告上開主張為 真實。
㈡按地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承 人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，應經辦 理繼承登記，始得為地上權之塗銷登記。且為訴訟經濟計， 當事人一訴請求辦理繼承登記後再為塗銷，並無不可。查， 系爭地上權仍登記於楊春生名下，有系爭土地登記謄本可稽 ，而楊春生業已死亡，被告為其繼承人，有原告陳報之繼承 系統表及戶籍謄本在卷可稽，被告既已繼承系爭地上權，依 上所述，須先辦理繼承登記方得處分，是原告請求被告就系 爭地上權辦理繼承登記，應予准許。
㈢再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。另按物權除法律另有規定外，因拋 棄而消滅；地上權無支付地租之約定者，地上權人得隨時拋 棄其權利，民法第764條第1項、第834條分別定有明文。查 系爭地上權既因楊春生於47年10月17日書立地上權拋棄書而 消滅，惟因楊春生未辦理系爭地上權塗銷登記，致系爭地上 權仍繼續存在，自妨害原告對系爭土地之所有權，故原告依 民法第767條第1項中段規定請求楊春生之繼承人即被告塗銷 系爭地上權登記，自屬有據。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告就被繼 承人楊春生設定之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上 權登記塗銷，為有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件被告係因繼承而取得系爭地上權，渠等或因 未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責於被告，而 塗銷系爭地上權之結果，純屬有利於原告，原告亦當庭表示 同意負擔本件訴訟費用（見本院卷第68頁），是認本件訴訟 費用由原告負擔，較為公平，茲參照民事訴訟法第80條之1 之法理，命由原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 劉馥瑄
附表：
坐落土地 地上權登記 新北市○○區○○段000地號 權利人：楊春生 收件日期：民國47年 登記字號：莊登記字第003896號 權利範圍：全部（1分之1） 存續期間：依照契約約定