臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第468號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
吳子賢
劉佩聰
徐碩彬
被 告 李宏銘
李宏隆
李炳宗
李秀珠
上 一 人
訴訟代理人 蔡怡亭律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國111 年6
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。經查，原告起訴時 以李宏隆、李宏銘為被告。嗣於民國108 年3 月15日具狀追 加被告李秀珠、李炳宗為被告（見本院卷第131頁）。衡以 本件原告係請求撤銷被繼承人白月裡之繼承人李宏隆、李宏 銘、李秀珠、李炳宗間，就繼承遺產之分割協議及分割繼承 登記行為，於繼承人間自有合一確定之必要，是原告追加李 秀珠、李炳宗為本件被告，並無不合，應予准許。 二、本件被告李宏隆、李宏銘、李炳宗等人經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告李宏隆前向原告申請現金卡貸款及易貸 金使用，未依約如期繳款，至今尚欠現金卡貸款新臺幣（下 同）498,890 元及利息、易貸金250,906 元及利息未為清償 ，迭經催繳，皆未獲償，足見李宏隆已陷於無資力。經查，
李宏隆之母親白月裡原留有如附表所示之不動產（下稱系爭 不動產），李宏隆因恐其繼承白月裡之遺產後為原告追索， 乃與被告李宏銘等人合意，由被告李秀珠就系爭不動產辦理 繼承登記，李宏隆則全然放棄登記為所有權人，此舉不啻等 同將李宏隆應繼承之財產權利，無償移轉予李秀珠，致原告 無法聲請強制執行系爭不動產以獲得清償，有害及債權甚明 ；又李秀珠已於109 年8 月26日將系爭不動產出售他人，出 售價金900 萬元，依法出賣後之價金應返還給全體繼承人公 同共有，爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定為請求，聲 明：㈠被告就如附表所示之不動產於108 年5 月27日所為之 遺產分割協議意思表示，及被告李秀珠就該不動產於108 年 7 月10日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告李秀珠 應將附表所示之不動產所賣得價金900 萬元返還全體被告公 同共有等語。
二、被告答辯以：
㈠被告李秀珠部分：
⒈被告等人固自母親白月裡死亡時起公同共有系爭不動產，惟 該公同共有係源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立 之公同共有，具有濃厚之身分屬性；被告等人就白月裡所遺 系爭不動產之分割協議及被告李秀珠依協議所為分割繼承登 記行為，乃基於繼承身分關係所為，具高度人格自由之表現 ，非單一債務人之無償財產行為，係被告人格上法益為基礎 之財產上行為，非原告得行使撤銷權之標的。再參民法第24 4 條撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債務清償非 在使債務人增加其清償力，被告李宏隆94年2 月起向原告申 辦信用卡及貸款使用，白月裡則係於108 年5 月27日死亡， 可知原告與被告李宏隆成立信用卡契約及消費借貸契約時所 評估者，係李宏隆本身之資力，無從就其將來未必可獲致之 財產予以衡估，李宏隆對系爭不動產之公同共有權利，原即 不在民法第244 條擬為保護之債務人清償力範圍内，李宏隆 拒絕利益取得之行為，原告不得依民法第244 條行使撤銷權 。從而，原告主張依民法第244 條第1 項及第4 項請求撤銷 並回復原狀，均無理由，應予駁回。
⒉被告李秀珠長年照顧生病臥床的母親，無暇顧及被告李宏隆 近況及債務金額，母親得於多年之後老有所終，母親過世後 ，全體繼承人同意依母親意識清楚時之遺願，將系爭不動產 應繼分部分，與被告李秀珠照顧母親的看護費用扣抵，結算 下來一人應負擔252 萬元，若以價值900 萬元除以4 計算， 一人應分得之金額為225 萬元，解釋上被告李宏隆尚欠被 告李秀珠27萬元；所有繼承人同意系爭不動產由被告李秀珠
單獨繼承，協議登記時，代書建議為恐日後爭議，於公契外 另立協議書，將協議緣由敘明，由繼承人簽名蓋章，被告李 宏隆從未與繼承人提及債務問題，協議分割登記過程，由專 業地政士辦理，被告李秀珠不懂法律，也不知未申請拋棄繼 承之法律效果。
⒊綜上，原告未舉證系爭協議係被告李宏隆之無償行為，且有 害及原告債權，本件財產分配無法單純以應繼分判斷遺產應 受分配數額，尚需參酌種種因素，被告李宏隆應給付予被告 李秀珠之看護母親費達252 萬元，顯逾其應受分配之數額， 可證遺產分割協議，非明知有損害於債權人之權利而故意為 之，被告李宏隆同意由被告李秀珠單獨繼承，並辦理分割登 記，難認有何害及原告對李宏隆之債權，此與民法第244 條 第1 項規定不符，原告據以為塗銷分割繼承登記之原因，為 無理由，聲明：原告之訴駁回等語。
㈡被告李宏隆、李宏銘、李炳宗等人均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張其為被告李宏隆之債權人，李宏隆因恐繼承白月裡 之遺產後遭原告追索，乃與被告李宏銘、李秀珠、李炳宗等 人協議，將系爭不動產登記在李秀珠名下，認為該無償行為 ，有侵害其債權為由，依民法第244 條第1 項、第4 項規定 ，請求撤銷就系爭不動產所為債權及物權行為，李秀珠應將 賣得價金900 萬元返還全體被告公同共有，惟為被告所否認 ，並以前情詞置辯，是本件爭點為：被告就系爭不動產所為 分割協議、所有權移轉登記等，是否為無償行為，有詐害原 告之債權？茲論述如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項前 段定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。次按 ，繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未 拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有 時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利 ，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共 有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人 取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行 為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 條第1 項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106 年法律 座談會民事類提案第2 號、105 年法律座談會民事類提案第 7 號審查意見參照）。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民
法第244 條第1 項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承 人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼 承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承 開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財 產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承 所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承 人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得 依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高法院106 年度台上 字第1650號判決意旨參照）。準此，債權人依據民法第244 條第1 項之規定提起撤銷訴訟時，自應對於行使撤銷訴權之 要件事實，即繼承人間所為之遺產分割協議行為，協議分割 歸由非債務人之其他繼承人取得遺產，對未分割取得遺產之 該繼承人即債務人而言，係屬無償行為，且有害及債權人之 債權實現之事實，負舉證之責任。
㈡原告主張其為被告李宏隆之債權人，共積欠現金卡貸款498,8 90元本金及利息、易貸金250,906元及利息債務等未清償。 嗣被繼承人白月裡於108年5 月27日死亡，遺有系爭不動產 ，被告李宏隆、李宏銘、李秀珠、李炳宗為被繼承人白月裡 之全部繼承人，且依法應共同繼承系爭不動產，被告間於就 系爭不動產達成分割協議，將系爭不動產歸由被告李秀珠取 得，並於108 年7 月10日以分割繼承為原因移轉登記，已於 109 年8 月15日將系爭不動產出售他人，並於109年8月29日 移轉登記等情，業據提出本院支付命令、確定證明書債權憑 證、建物、土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引、財 政部北區國稅局遺產稅核定通知書、免稅證明書、繼承系統 表、新北市新莊地政事務所111 年1 月28日新北莊地登字第 116012024號函檢附之土地登記申請書、系爭分割協議書、 繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、土地所有權狀、建築改 良物所有權狀等件存卷可稽（見本院卷第17頁、第19頁、第 61頁至第117頁），核屬相符，堪信原告前開之主張為真正 。
㈢原告雖主張系爭遺產分割協議，將系爭不動產登記為被告李 秀珠所有屬無償行為等語。被告李秀珠辯稱係因其自94年起 照顧被告等人之母親白月裡，故所有繼承人同意系爭不動產 由被告李秀珠單獨繼承等語，查觀諸被告等所簽立之108 年 7 月13 日系爭協議書（見本院卷第280頁），記載系爭不動 產移轉登記與原告之理由係因被告李秀珠於94年起辭去工作 長年照顧生病臥床被告等人之母親即被繼承人白月裡，共計 14年，若以每日看護費用2,000元計算，被告李宏隆、李宏 銘、李炳宗應給付被告李秀珠共計756萬元，經被告李宏隆
、李宏銘、李炳宗討論後，同意將系爭不動產由被告李秀珠 繼承，是108年7月13日簽立之協議書內容與被告李秀珠所辯 相符，且僅有被告李宏隆積欠原告債務，被告李宏銘、李炳 宗並無簽立系爭協議書以避免被告李宏隆因繼承白月裡之遺 產後為原告追索之理由，足見被告等是因考量上開情形並協 議由負擔照顧義務之被告李秀珠取得系爭不動產，仍應評價 為具有相當對價之行為。原告既未舉證證明被告間移轉行為 係屬無償，自難僅以原告推論之詞，遽認原告之主張為可採 。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議及分割繼承登記 行為，暨請求塗銷被告李秀珠就系爭不動產所為之分割繼承 登記，被告李秀珠應將附表所示之不動產所賣得價金900 萬 元返還全體被告公同共有，均為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院斟 酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 張韶安
附表：
種類 坐落地段 地、建號 權利範圍 土地 板橋區府中段 0000-0000地號 1/4 建物 板橋區府中段 00000-000建號 1/4