票據利益償還
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,241號
PCDV,111,訴,241,20220728,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第241號
原 告 劉有漢
訴訟代理人 吳金棟律師
被 告 李清忠
佑鎧科技工業有限公司

兼上一人
法定代理人 陳莉芬
上三人共同
訴訟代理人 楊延壽律師
複代理人 李冠衡律師

上列當事人間請求票據利益償還事件，經本院於民國111年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告佑鎧科技工業有限公司(下稱佑鎧公司) 業經撤銷登記在案，依法應行清算，並以全體股東為清算人 ，而佑鎧公司股東僅有陳莉芬一人，有佑鎧公司變更登記表 附卷可證(見本院卷第103頁)，故陳莉芬應為當然之清算人 ，於清算階段即為被告佑鎧公司之法定代理人，自有代表佑 鎧公司為本件訴訟之權。
貳、原告主張：被告李清忠承認簽發如附表所示之支票6張(下稱 系爭支票)，合計新台幣(下同)364萬5,000元交付原告，分 別調現如系爭支票面額之款項，詳如鈞院110年度訴字第882 號返還借款事件於110年9月1日之言詞辯論筆錄所載，被告 李清忠訴代對系爭支票是被告李清忠簽發不爭執，並稱系爭 支票是借給佑鎧公司使用。而被告佑鎧公司之負責人即被告 陳莉芬為被告李清忠之配偶，對於被告李清忠有無授權配偶 陳莉芬簽發系爭支票，應由被告李清忠舉證證明，但被告李 清忠並未舉證證明，應認無授權關係。系爭支票均以被告李 清忠名義簽發，縱使其授權陳莉芬簽發，被告李清忠仍應負 授權人(本人)責任，即屬本人應負擔票據債務人責任，依據 支票文義負擔給付票款之義務。按票據上之債權雖因本法依 票據時效或因手續欠缺而消滅，執票人對發票人或承兌人於 其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有 明文，此屬票據利益償還之請求權，法律性質屬特殊不當得



利。兩造基於票據權利人與義務人間之票據利益關係，包括 被告李清忠、陳莉芬及佑鎧公司在內，具有票據對價關係， 票據債務人之被告等仍應負擔償還票據利益。為此，爰依票 據法第22條第4項之規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被 告三人應連帶給付原告364萬5,000元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、如原 告受全部或一部有利判決，願供擔保聲請宣告假執行。　　參、被告則以：
一、原告應先舉證證明被告李清忠受有票據利益，且觀諸系爭支 票，均早罹於時效，足見原告主張被告李清忠應負票據法第 22條第4項償還票據利益義務云云，均屬無據。二、復按「票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依 票據法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利 益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於 原因關係或資金關係上所受之利益(代價)而言。執票人對發 票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉 證責任。」(最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照) 。揆諸上開最高法院判決意旨，票據法第22條第4項之票據 利益償還請求權，其所稱之利益係指發票人於原因關係上所 受之利益而言，且應由執票人先舉證證明發票人確實於原因 關係上受有利益，否則，應認執票人未盡舉證責任。惟細繹 本件原告提出之起訴狀，均未提出任何證據證明被告李清忠 受有何種利益，足見原告主張被告李清忠應負票據法第22條 第4項責任，顯屬無據。
三、況鈞院110年訴字第882號返還借款事件中，已認定原告無法 證明係因消費借貸契約關係，而持有本件系爭支票，故判決 原告敗訴並已確定。更證本件原告空言向被告李清忠主張票 據利益償還請求，實屬無據。
四、另查票據法第22條第4項之票據利益償還請求權之對象僅限 於票據之發票人或承兌人，被告佑鎧公司、陳莉芬並非系爭 支票之發票人或承兌人，原告遽向被告佑鎧公司、陳莉芬主 張票據利益償還請求權，其請求顯無理由。甚者，原告亦未 說明何以被告佑鎧公司或陳莉芬，須與被告李清忠負擔連帶 賠償責任，原告逕向被告佑鎧公司、陳莉芬請求負擔票據責 任，容有誤會。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁 回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。旤肆、本院之判斷：
一、原告主張被告李清忠簽發如附表所示系爭支票，合計364萬5 ,000元交付原告，分別調現如系爭支票面額之款項，被告李 清忠之訴訟代理人於本院110年度訴字第882號返還借款事件



之110年9月1日之言詞辯論中，對系爭支票是被告李清忠簽 發不爭執，並稱系爭支票是借給佑鎧公司使用，而被告佑鎧 公司之負責人即被告陳莉芬為被告李清忠之配偶。兩造基於 票據權利人與義務人間之票據利益關係，包括被告李清忠、 陳莉芬及佑鎧公司在內，具有票據對價關係，票據債務人之 被告等仍應負擔償還票據利益，爰依票據法第22條第4項之 規定，請求被告三人應連帶給付原告364萬5,000元及法定遲 延利息等情。業據原告提出系爭支票影本6紙、退票理由單 影本3紙、本院110年度訴字第882號返還借款事件於110年9 月1日之言詞辯論筆錄影本1件為證(見本院卷第19至33頁)， 並經本院調閱本院110年度訴字第882號卷證查明屬實。惟為 被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查：
(一)按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可 依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益 之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限 度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任 。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用 (最高法院87年度台上字第430號民事判決意旨參照)。本件 原告既主張被告受有利益，然為被告所否認，揆諸首揭說明 ，自應由原告負舉證責任。
(二)原告前對被告李清忠提起返還借款事件，並主張被告李清忠 於94年1月至9月間(嗣改稱97年間)，持如附表所示之系爭支 票向原告借款，原告已領錢給會計小姐將款項匯予被告李清 忠，兩造約定97年8月10日前返還借款，詎被告李清忠屆期 未兌現系爭支票，經原告催告被告李清忠返還借款亦未獲置 理，爰依消費借貸之法律關係請求被告李清忠給付原告364 萬5,000元及法定遲延利息，惟為被告李清忠所否認，而原 告於該案件所提證據，亦不足以證明兩造間就系爭支票有成 立消費借貸之意思表示合致，亦不足證明已經交付相關借款 予被告，經本院以110年度訴字第882號判決駁回原告之請求 確定。此經本院調閱該卷證查明屬實，並有民事判決1件附 卷可證。顯見，原告於該案件無法證明有交付借款予被告李 清忠，則被告李清忠並無受有利益。又原告於本件請求被告 李清忠償還所受利益，然原告就此有利於己之事實復未能舉 證證明被告李清忠受有何利益，則依首揭說明，原告對被告 李清忠請求返還所受利益，即屬無據。
(三)復按票據法第22條第4項係規定：票據上之債權，雖依本法 因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人， 於其所受利益之限度內，得請求償還。是票據法第22條第4 項之利益償還請求權之對象僅限於票據之發票人或承兌人。



被告佑鎧公司、陳莉芬並非系爭支票之發票人，原告向被告 佑鎧公司、陳莉芬主張利益償還請求權，其請求顯無理由。二、綜上所述，原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告三 人應連帶給付原告364萬5,000元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不 應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗 ，應併予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日 民事第一庭 法　官　毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日 書記官　童淑敏
附表：
編號 發 票 日 發票人 面 額 付款銀行 支票號碼 1 97年6月10日 李清忠 33萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 2 97年7月10日 李清忠 33萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 3 97年8月10日 李清忠 33萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 4 97年8月25日 李清忠 130萬元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 5 97年8月31日 李清忠 100萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000 6 97年9月10日 李清忠 33萬5,000元 台北富邦銀行五股分行 JG0000000