臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第1789號
原 告 鼎鑫國際創投有限公司
法定代理人 吳雯怡
被 告 林作毅
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當 事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟 法第1條第1項前段、第12條分別定有明文。次按因契約涉訟 者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄 ，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事 人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明 示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當 事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄 權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此 訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。再按主張特別管轄 籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉 證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年 度台上字第1425號判決意旨可資參照）。再按訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張略以：被告與訴外人新加坡商聯銪晉達國 際私人公司（下稱聯銪公司）簽訂聘僱被告為出口經理之協 議，期間自民國109年3月1日起至112年2月28日止，被告負 責協助原告及聯銪公司汽車出口業務，若有客戶應以原告及 聯銪公司為主，並按批次成交利潤稅後20％基準計算報酬， 原告遂於109年7月28日與訴外人柬埔寨商BL RHENUS IMPORT EXORT CO., LTD(下稱柬商公司)簽訂契約，由原告出售廠 牌LEXUS、刑號LM300H 4SEATS汽車2輛予柬商公司，車輛識 別號碼（VIN）各為JTHBCABZ000000000號、JTHBCABZ000000 000號，約定買賣價金為美金28萬元，並由被告全權負責作 業，惟柬商公司雖分別於109年7月30日、109年7月31日、10 9年8月5日各匯付美金2萬元、14萬4千元、9萬6千元，然迄 未支付尾款美金2萬元，則被告受原告委任處理前揭買賣， 但柬商公司迄未支付美金2萬元，足見被告未盡善良管理人
之注意義務，處理前揭買賣有過失或逾越權限，應付損害賠 償之責，另聯銪公司業已將權利移轉予原告，爰依民法第54 4條段之規定，請求被告賠償原告美金2萬元等語。三、經查，依原告起訴主張之事實，本件係因委任契約涉訟，而 原告雖主張本件兩造間所簽訂出口經理協議履行地在新北市 原告之營業所，然依上開說明，民事訴訟法第12條所謂債務 履行地，係指當事人以契約所定之債務履行地，須當事人間 有約定債務履行地之意思，始得適用該條，尚不因被告實際 在位於新北市之原告營業所提供勞務，即可率爾認定兩造間 有約定債務履行地之意思，復參諸原告所提出兩造間簽訂之 出口經理協議1份（見本院卷第15至17頁），其上並無任何 關於債務履行地之約定，此外，未據原告舉出任何事證以資 證明兩造間確有約定債務履行地，且該債務履行地在本院所 轄區域，原告既未就特別管轄籍善盡舉證之責，即應自負其 不利益甚明。又被告住所地係在高雄市苓雅區，有被告之個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可稽（見本院限 閱卷），則依民事訴訟第1條第1項之規定，本件自應由臺灣 高雄地方法院管轄。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違 誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 民事第五庭 法 官 黃乃瑩
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。 以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 許宸和
, 台灣公司情報網