臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1257號
原 告 傅維毅
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 林秀珍
劉秀滿
劉裕卿
劉秀琴
劉秀麗
劉志明
劉裕泰
劉得福
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造依附表二「應有部分」欄為分配。
訴訟費用由兩造按附表三所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一之不動產，系爭不動產無因物 之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限， 且兩造對於如何分割未有協議，原告自得依民法第823條第1 項前段訴請裁判分割。又系爭建物係民國71年建造之2層樓 加強磚造建物，屋齡為40年，1至2樓樓層面積僅93.1平方公 尺（約28.16坪），且僅有一出入口可供對外聯絡，如採原 物分割方式平均分配予全體共有人，則各共有人所得面積及 面臨道路之寬度皆甚小，且室内既有管線、電路、排水系統 等配置，勢必無法滿足分割後各別住戶之使用，有害於各自 日常使用及經濟利用價值，對各共有人均屬不利，現實上顯 無原物分割之可能性。是系爭不動產採變賣方式分割，而以 價金平均分配於各共有人，應係最符合全體共有人利益之分 割方式，亦最為公平。原告爰依民法第823條第1項、第824 條第2項第2款之規定，請求判命兩造共有如附表一所示土地 、建物准予變價分割，拍賣所得價金則分別依附表二所示各 共有人權利範圍比例分配等語。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條 第1項定有明文。從而，共有物依其使用目的並非不能分割 ，而又未有不分割之約定者，各共有人自得隨時請求分割。 經查，兩造為系爭不動產之共有人，且兩造之應有部分如附 表二所示，此有臺北縣板橋地政事務所建物複丈（勘測）結 果、系爭建物外觀照片、土地登記第一類謄本、建物登記第 一類謄本、地籍異動索引（見111年度板司調字第19號卷第5 5至57、85至163頁）在卷可稽，堪信為真。而兩造就系爭不 動產並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割 情形，業據原告陳明在卷，被告經合法通知未到庭表示意見 ，亦未提出書狀作何陳述，自堪認原告所言為可採。則本件 原告請求分割共有之系爭不動產，自屬於法有據。 ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。又共有 物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之 拘束（最高法院69年台上字第3100號判決意旨參照）。經查 ：
⒈關於系爭不動產之分割，被告經合法通知均未到庭，亦未 具狀表示意見，故無法達成分割之協議，而有裁判分割之 必要。
⒉而系爭建物係坐落於系爭土地上，總面積為93.1平方公尺 ，為民國71年建築完成（屋齡為40年）之加強磚造2層樓 建物，且系爭建物僅有一出入口等情，有系爭建物外觀照 片、建物登記第一類謄本（見111年度板司調字第19號卷 第57、107至113頁）可查。是系爭不動產是一間坪數不大 ，僅有單一出入口，設計上是作為一個居住單元，在整體 使用上有原本即屬難以分割之情形。申言之，如就系爭不 動產為原物分割，則分割後各共有人所得面積及面臨道路 之寬度皆甚小，且室內既有管線、電路、排水系統等配置 ，勢必無法滿足分割後各別住戶之使用，實有害各共有人
之實際使用及所取得不動產之經濟利用價值，對各共有人 均屬不利，現實上顯無原物分割之可能性。因此，本件系 爭不動產予以變價分割，再就所得價金由兩造依應有部分 之比例分配，不但符合系爭不動產現況，較為實際可行， 也符合各共有人的利益。
五、綜上所述，本院認系爭不動產准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配之方式，最為適當，爰判決如主文第一項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費 用，顯失公允。是本件訴訟費用應由兩造依附表三所示分比 例分擔，較符公平原則，爰判決如主文第二項所示。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 陳逸軒
附表一：應分割之不動產（合稱系爭不動產，或分別稱系爭土 地、系爭建物）
編號 地號、建號 面積 應有部分 1 新北市○○區○○段○○○段0000地號 182平方公尺 如附表二 2 新北市三峽區大埔段二鬮小段82-9地號 92平方公尺 如附表二
編號 建號 基 地 坐 落 層數主要建材及層次 建 物 面 積 應有部分 建 物 門 牌 3 480 新北市○○區○○段○○○段0000地號 住家用加強磚造2層樓 總面積：93.1平方公尺 一層層次面積：46.55平方公尺 二層層次面積：46.55平方公尺 附屬建物 陽臺：10.29平方公尺 平台：10.29平方公尺 如附表二 新北市○○區○○路00巷0號
附表二：兩造應有部分比例
編號 地號、建號 面積 共有人姓名 應有部分 1 新北市○○區○○段○○○段0000地號 182平方公尺 傅維毅 分別共有1/18 林秀珍 分別共有1/18 劉秀滿 分別共有1/18 劉裕卿 分別共有1/18 劉秀琴 分別共有1/18 劉秀麗 分別共有1/18 劉志明 分別共有1/18 劉裕泰 分別共有1/18 劉秀滿、劉裕卿、劉秀琴、劉秀麗、劉志明、劉裕泰、劉得福 公同共有1/18 2 新北市○○區○○段○○○段0000地號 92平方公尺 傅維毅 分別共有1/18 林秀珍 分別共有1/18 劉秀滿 分別共有1/18 劉裕卿 分別共有1/18 劉秀琴 分別共有1/18 劉秀麗 分別共有1/18 劉志明 分別共有1/18 劉裕泰 分別共有1/18 劉秀滿、劉裕卿、劉秀琴、劉秀麗、劉志明、劉裕泰、劉得福 公同共有1/18 3 新北市○○區○○段○○○段000○號 93.1平方公尺 傅維毅 分別共有1/9 林秀珍 分別共有1/9 劉秀滿 分別共有1/9 劉裕卿 分別共有1/9 劉秀琴 分別共有1/9 劉秀麗 分別共有1/9 劉志明 分別共有1/9 劉裕泰 分別共有1/9 劉秀滿、劉裕卿、劉秀琴、劉秀麗、劉志明、劉裕泰、劉得福 公同共有1/9
附表三：
編號 共有人姓名 訴訟費用分擔比例 1 傅維毅 7/63 2 林秀珍 7/63 3 劉秀滿 8/63 4 劉裕卿 8/63 5 劉秀琴 8/63 6 劉秀麗 8/63 7 劉志明 8/63 8 劉裕泰 8/63 9 劉得福 1/63