臺灣新北地方法院民事裁定
111年度簡聲抗字第31號
抗 告 人 何育龍
代 理 人 何奕道
上列抗告人因與相對人吳秋霞間確認本票債權不存在事件（本院
三重簡易庭111年度重簡字第6號），聲請法官迴避，對於中華民
國111年5月6日本院三重簡易庭111年度重聲字第67號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院三重簡易庭111年度重簡字第6號確認本 票債權不存在事件（下稱本案訴訟），承審法官趙義德（下 稱承審法官）於民國111年2月25日開庭時，未經審核抗告人 當庭提出之反訴狀內容，即以意圖延滯訴訟及損害相對人即 本案訴訟原告權益為由當庭否決上開反訴，並示意抗告人另 行起訴，否則本案在伊手上，伊將命抗告人繳交裁判費後再 駁回抗告人之反訴，在在語帶威脅抗告人。抗告人抗議表示 ，若另行起訴，對抗告人而言反是延滯訴訟及損害權益，承 審法官竟回答：「那是你的事」。本案訴訟中，相對人是欠 債不還之加害人，卻反受承審法官「不可損害原告權益護航 」；抗告人是遭受欠債不還之受害人，反受承審法官以「那 是你的事」駁斥。加害人要有權益保障，受害人權益反可棄 之不顧，則違法者反可取得有利之法律地位，顯與法律之公 平正義相左，亦悖於平衡與誠信原則。承審法官違反公平正 義原則，未能以客觀存在的事實作為依據，反以主觀想像， 偏頗本案，顯非合法。抗告人據本案訴訟111年2月25日庭訊 情形，已聲請自費交付法庭錄音光碟佐證，縱法庭錄音光碟 尚未交付，法院仍可依職權調閱。抗告人已具體指明承審法 官客觀上足疑其為不公平審判之情事，並提出足供法院即時 調查之證據以釋明，原裁定對於抗告人所主張之前揭事項， 均未說明何以不得為抗告人有利之認定，原裁定容有未備理 由之當然違背法令事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語 。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」
者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不 公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官 進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、指揮訴 訟欠當、曉諭發問態度欠佳等，則不得謂有偏頗之虞，而據 為聲請迴避之理由。
三、經查，抗告人所指情事，經核乃屬承審法官在本案訴訟開庭 審理過程中，依民事訴訟法第259條：「被告於言詞辯論終 結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合 一確定之人提起反訴」、同法第260條：「反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」 等規定，審認抗告人所提反訴是否符合法律規定之職權行使 ，於法有據，縱致當事人一造不利，尚難執此遽認其執行職 務有偏頗之虞。至抗告人指摘承審法官「語帶威脅抗告人」 、回稱「那是你的事」等情，並請求本院依職權調閱111年2 月25日法庭錄音光碟。惟依上揭說明，不滿法官指揮訴訟不 當、曉諭發問態度欠佳等情事，既均難謂有偏頗之虞而得據 為聲請迴避之理由，則縱令抗告人所陳上情屬實，亦不過僅 屬承審法官開庭態度曉諭發問是否失當、欠佳情事，參前說 明，自仍尚難謂與執行職務有偏頗之虞要件相符。此外，抗 告人復未提出其他證據，可資釋明承審法官與當事人之一造 有密切之交誼或嫌怨，或對於本案訴訟有何特別利害關係， 或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，核 與民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避之要件即有不符， 難以准許。
四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲 請本案訴訟承審法官迴避，洵非有據。原裁定駁回抗告人之 聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 蘇 泠