臺灣新北地方法院民事裁定
111年度簡聲抗字第22號
抗 告 人 何育龍
訴訟代理人 何奕道
上列抗告人因與相對人吳秋霞間請求確認本票債權不存在事件，
聲請交付法庭錄音光碟，對於民國111年3月22日本院三重簡易庭
111年度重聲字第32號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄 影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄 音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張 或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或 認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障 其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號 裁定意旨參照）。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人就本院111年度重簡字第6號確 認本票債權不存在事件（下稱系爭事件），於111年2月25日 庭期開庭時，答辯表明系爭本票確有債權存在並依民事訴訟 法第259條規定，提起反訴及遞交反訴狀，然承審法官未審 核反訴內容，竟以抗告人意圖延滯訴訟及損害相對人權益為 由，當庭否決抗告人，並示意抗告人另行起訴。承審法官違 反公平正義原則，未能以客觀存在的事實作為依據，反以主 觀想像偏頗本案，顯非合法。又前揭事實並未記載於筆錄， 與法庭實際進行情形不符，抗告人預見系爭事件恐遭審判不 公之虞，基於維護抗告人之法律上利益，抗告人綜上所陳， 具體指明筆錄與事實相異、不公，依法提起本件抗告，請求 廢棄原裁定等語。
三、經查，本件抗告人為系爭事件之被告，為依法得聲請閱覽卷 宗之人。抗告人聲請交付系爭事件111年2月25日之法庭錄音 光碟，已於聲請狀記載為期明瞭系爭事件於111年2月25日庭 期開庭內容，並於本件抗告狀補陳係為了解系爭事件於111 年2月25日庭期開庭時，上揭聲請及抗告意旨所載事實並未 記載於筆錄，與法庭實際進行情形不符，爰聲請交付法庭錄 音光碟，以維護抗告人之法律上利益等語，堪認抗告人已敘
明其欲維護之法律上利益。原裁定未及審酌抗告人敘明聲請 交付法庭錄音光碟所主張或維護其法律上利益之理由，駁回 抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為有理由。又因抗告人聲請之錄音光碟資料在原法院 ，宜由原法院查明其有無其他限制交付之情形，爰將原裁定 廢棄，由原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 楊千儀
法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 尤秋菊