臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第130號
上 訴 人 方嘉琳
訴訟代理人 楊閔翔律師
黃姵菁律師
被上訴人 曾如伶
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110
年11月26日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板簡字第248號
第一審判決提起上訴，經本院於111年6月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人因聽信被上訴人於民國105年1 月間投資「思凱集團」說明會，宣稱如投資「思愷集團」以 在菲律賓經營賭場名義，招攬下線會員，或透過幹部以一拉 一直銷方式，向親友宣傳、募資，投資一單位新臺幣（下同 ）35萬元，400天可領回60萬元紅利，保證「保本、獲利」 。且即使不拉下線，公司亦會根據投資金額每日提供0.5%之 G幣作為投資報償，年利率高達65.18%，倘再邀集其他會員 加入，亦得另領取直推、對碰、安置獎金。被上訴人於105 年1月21日、同年1月25日、同年4月18日陸續各匯款35萬元 至上訴人之國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）之帳戶內（帳號：000000000000，下稱A帳戶），共計105 萬元，被上訴人於同年2月3日至同年8月26日陸續收到上訴 人匯入被上訴人國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000， 下稱B帳戶）共818,100元之後，上訴人即宣稱不知情等理由 一直拖欠至今，致被上訴人尚有本金231,900元未領回。直 到109年10月間看到吸金案件新聞，才驚覺血本無歸，方知 上訴人隱瞞事實，謀取不當得利。為此，爰依侵權行為及不 當得利之法律關係提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴 人231,900元，及自105年8月26日起至清償日止，按週年利 率5%計算利息。
二、上訴人之答辯及上訴理由：
（一）上訴人未曾召開任何說明會向他人招攬投資思鎧方案，上 訴人僅為思鎧集團之投資人，並非思鎧集團之成員或幹部 ，此經證人林瑞基證述在卷，而被上訴人及證人許瓊敏之 上線應係吳欣樺，而證人陳秀玉之上線為林文麗，渠等之 上線均非上訴人。又被上訴人及證人許瓊敏、證人陳秀玉
等人因工作之故，渠等無法將投資款項直接交給思鎧集團 ，遂委請上訴人協助，請上訴人將渠等投資思鎧集團之款 項代為轉交給思鎧集團。且，上訴人並未召開任何說明會 以招攬他人投資思鎧集團，至多僅係於投資人好友聚餐中 ，以同為投資人之身分，向被上訴人及證人陳秀玉等人分 享投資思鎧集團可以獲利多少，再者上訴人並未向被上訴 人或證人許瓊敏、陳秀玉等人表示投資思鎧集團可以保本 ，上訴人至多僅係協助同為投資人之被上訴人向思鎧集團 申請換發G幣，上訴人並無為任何侵權行為，被上訴人請 求上訴人負擔231,900元之侵權行為損害賠償，顯屬無據 。
（二）又縱認被上訴人所稱之侵權行為存在，然被上訴人係分別 於105年1月21日、105年1月25日及105年4月18日各匯款35 萬元以投資思鎧方案，被上訴人應於107年1月21前提起侵 權行為損害賠償請求之訴。又思鎧集團於105年10月間開 始無法順利出金後曾向投資會員表示，未回收之金額換以 點數憑證予會員，以確認各會員投資思鎧集團所受損之金 額，此有證人林瑞基證述屬實，被上訴人及證人許瓊敏於 106年年初時亦有申請換發點數憑證，顯見被上訴人於申 請投資或換發會員點數當時即已知悉受損金額。另因思鎧 集團後續仍無法出金，故陸續有被害人於105年底、106年 初間對思鎧集團負責人即證人林瑞基及相關幹部等人提起 詐欺、銀行法之告訴。檢調單位亦於106年5月2日前往思 鎧集團辦公室搜索並拘提思鎧集團之負責人及相關幹部等 人，此有當時新聞媒體大篇幅報導，被上訴人再後知後覺 亦可查知本件思鎧投資案涉及侵權行為，此外被上訴人亦 於106年9月13日、106年9月19日透過其朋友即訴外人卜世 珍向其他投資人詢問其清算憑證何時可以核發，益可徵被 上訴人早已於106年年初時即已知悉本件侵權行為損失之 金額。惟被上訴人遲至109年10月28日始提起本件訴訟， 並於110年8月25日始追加以侵權行為之法律關係為請求權 基礎向上訴人請求損害賠償，被上訴人之侵權行為損害賠 償請求權顯已罹於民法第197條第1項所定之2年時效。（三）被上訴人於民事準備書狀中表示其投資思鎧方案後，均有 領到思鎧方案之帳號及密碼，因被上訴人投資3個35萬元 之單位，而分別取得3組帳號密碼(帳號分別為：00000000 、00000000、00000000)，且被上訴人均有登入思鎧集團 之帳戶轉換G幣以換取現金，事後亦向思鎧集團申辦思鎧 環球國際卡，另由證人林瑞基於鈞院111年5月10日準備程 序時之證詞及被上訴人自承取得3個思鎧集團會員帳號、
被上訴人委由卜世珍詢問點數清算憑證事宜等情，足證被 上訴人投資思鎧方案105萬元而匯款予上訴人之款項均已 匯入思鎧集團之帳戶，上訴人並未將款項占為己有，故被 上訴人以民法第179條請求上訴人返還231,900元，洵屬無 據等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，僅判決上訴人應給付被上訴 人231,900元及自110年7月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並依職權為假執 行之宣告。被上訴人對於原審判決不利部分，未據上訴，此 部分亦已確定。上訴人對於敗訴部分提起上訴，上訴聲明求 為判決：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴 駁回。
四、得心證之理由：
本件被上訴人主張上訴人受有231,900元之款項，係為違反 保護他人法律致生損害於他人，且為無法律上原因而受有利 益，依民法第184條第2項及179條規定，請求上訴人給付被 上訴人231,900元，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 ，是本件應審酌之爭點厥為：㈠被上訴人依侵權行為之法律 關係，請求上訴人給付231,900元，有無理由?㈡被上訴人交 付上訴人款項，有無法律上原因？被上訴人依不當得利之法 律關係，請求上訴人給付231,900元，有無理由?茲析述如下 ：
（一）被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付231,90 0元，因罹於時效，不得向上訴人請求給付
1.按時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第144 條第1 項 定有明文。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅， 自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第127條第1項亦 有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以 請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或 法院判決有罪為準（最高法院72年臺上字第738 號判例意 旨參照）。次按所謂請求人「知悉」有損害，應從客觀上 一般人在相同之情況下，是否足以知悉其權利受有損害為 判斷之依據。
2.被上訴人主張上訴人構成侵權行為云云，惟依被上訴人 於民事準備書狀中自承「方嘉琳於105年9月起不再以G幣 轉換現金給被上訴人…?」等語（見原審卷第217頁），可 知被上訴人早已於105年9月間即知悉思鎧集團已無法再繼
續發放紅利。又依證人林瑞基證稱：「(問：思鎧集團後 期營運不善，是否有辦理清算，提供清算憑證給會員?該 清算憑證是用來做甚麼?)有的，後期賭場開幕之後，公司 的管銷非常重…導致公司入不敷出，所以打算結束會員優 惠獎勵制度，後續從賭場的營運、獲利陸續清算給有損失 的客戶，所以做了點數的清算，清算後為了有所依據，由 公司提供清算憑證。」等語(見本院卷第162頁)，復證人 許瓊敏於原審證稱：「（問：在思鎧集團無法順利發放投 資金之後，有無和原告（即被上訴人）一起去向思鎧集團 求償？）我們是接受資訊把電腦內G幣回到35萬元之價格 ，之後要賠償的話依照清算憑證賠償…（問：申請清算證 之時間？）應該是106年3月20日拿到清算證明…」等語（ 見原審卷第243頁），可徵被上訴人於申請投資或換發會 員點數當時即已知悉受損金額。況檢調單位於106年5月2 日前往思鎧集團辦公室搜索並拘提思鎧集團之負責人及相 關幹部等人，而檢察官嗣於106年8月間起訴思鎧集團負責 人林瑞基及幹部等人，此有當時新聞媒體大篇幅報導2份 附卷可稽(見原審卷第256至259頁），被上訴人應可查知 本件思鎧投資案涉及侵權行為之情，況侵權行為時效之起 算點本不以被上訴人確知該行為為侵權行為必要，只需被 上訴人知悉其受有損害，以及賠償義務人為何人即可。然 被上訴人遲至109年10月28日始提起本件訴訟，並於110年 8月25日始追加依民法第184條侵權行為之法律關係向上訴 人請求損害賠償，有民事準備書狀乙份附卷可參（見原審 卷第67至75頁），被上訴人之侵權行為損害賠償請求權顯 已罹於民法第197條第1項所定之2年短期時效，上訴人所 為時效抗辯，核屬可採。是縱認被上訴人主張之侵權行為 為真，亦不得依侵權行為請求上訴人賠償上開款項，故被 上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付231, 900元，核屬無據。
（二）被上訴人交付上訴人款項，無法律上原因，被上訴人依不 當得利之法律關係，請求上訴人給付231,900元，為有理 由
1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約，民法第528條及第549條第1項定有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條亦有明定。
2.經查，被上訴人分別於105年1月21日、同年月25日及同年
4月18日各匯款35萬元，共計匯款105萬元至上訴人所有之 A帳戶，而上訴人陸續共匯款818,100元至被上訴人所有之 B帳戶，有被上訴人所提存款憑證及其所有B帳戶存摺內頁 各乙份附卷可稽（見原審卷第160、162、164頁），且為 兩造所不爭執（見原審卷第244頁），上開事實應堪認為 真實。而被上訴人主張共匯款105萬元至上訴人之A帳戶係 欲投資上訴人所招募之思鎧集團投資方案，由被上訴人交 付上開投資款予上訴人，再由上訴人匯款至思鎧集團帳號 ，則兩造間應屬成立為他人處理事務之委任關係，揆諸上 開規定，被上訴人自得隨時終止委任契約，嗣被上訴人於 109年10月經由新聞報導發現思鎧集團為不法吸金集團， 即向上訴人要求返還上開投資款，又被上訴人為此提起本 件訴訟，可認被上訴人經由本件起訴狀繕本作為終止委任 之意思表示，是兩造間之委任關係既經終止，則上訴人繼 續保有上開投資款項則屬無法律上原因。
3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人雖抗辯：被 上訴人投資思鎧集團105萬元而匯款予上訴人之款項均已 匯入思鎧集團之帳戶云云，然為被上訴人所否認，則依舉 證責任分配原則，自應由上訴人就上開有利於己之事實負 舉證責任。查上訴人雖以其係以領現金交給思鎧集團，然 觀諸上訴人所有之A帳戶自105年1月15日至105年8月31日 止之交易明細（見原審卷第25至43頁），被上訴人分別於 105年1月21日、同年月25日及同年4月18日各匯款35萬元 （交易備註分別為9369、9861、9861）交付上訴人，然前 述被上訴人匯款之日期後，並未有同額之現金領出之相關 紀錄，自無法為有利上訴人之認定。又上訴人雖以被上訴 人自認其投資思鎧集團3個35萬元之單位，共105萬元，均 有取得3個思鎧集團之帳號及密碼，可見上訴人有將被上 訴人投資款交付思鎧集團云云，然查，早期上線會員如陳 國聰自己已經有帳號，他就可以購買遊戲幣去註冊其他帳 號，他再把這些帳號給他的下線，所有的會員都可以以這 種方式註冊帳號交給下線等情，此經訴外人林育安於本院 108年度金訴字第87號刑事案件審理時陳述無訛，有上開 刑事判決書可參，且證人林瑞基亦證稱：「所以只要擁有 帳號，原則上資金就會回到公司，只是可能有些會員會預 先購買遊戲幣」等語（見本院卷第163頁），佐以證人陳 秀玉於105年5月12日、5月27日、6月13日、6月28日各匯 款35萬元、65萬元、105萬元、70萬元予上訴人，有匯款 單影本4紙可憑（見本院卷第71、73頁），然上訴人所有
之A帳戶卻未領出任何一筆現金，而上訴人在確定收到陳 秀玉投資款後，快速地於10分鐘左右立刻給陳秀玉帳號密 碼，有陳秀玉與上訴人之LINE對話內容附卷可參（見本院 卷第75至91頁），並經證人陳秀玉於本院準備程序時證稱 屬實（見本院卷第157頁），是縱使被上訴人有收到思鎧 集團帳號，但與上訴人是否將被上訴人匯款交付之投資款 交付予思鎧集團核屬二事，此外，上訴人復未能提出其他 證據證明已將被上訴人交付之投資款全數匯入思鎧集團帳 戶，則上訴人上開所辯，尚乏所據，不足憑採。 4.承前所述，被上訴人共計匯款105萬元至上訴人所有之A帳 戶，而上訴人共匯款818,100元至被上訴人所有之B帳戶， 其中之差額為231,900元，又上訴人無法律上原因保有上 開款項而受有利益，業經認定於前，復上訴人未能舉證證 明上開投資款業已全數匯入思鎧集團帳戶，業已認定如前 ，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還23 1,900元，依上說明，洵屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本於1 10年7月27日送達上訴人，有原審送達證書可稽（見原審 卷第55頁），揆諸前揭說明，被上訴人自得請求上訴人給 付自起訴狀繕本送達翌日即110年7月28日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；逾此範圍之利息請求，則屬無 據。
五、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均為無可 取。從而，被上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人 給付被上訴人231,900元及自110年7月28日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審 判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回其上訴。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 徐玉玲
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 周子鈺
, 台灣公司情報網