臺灣新北地方法院民事裁定
111年度監宣字第241號
聲 請 人 莊耀明
相 對 人 翁莊鶯鶯
關 係 人 吳耀輝
莊麗雲
王莊碧鶯
謝秀鳳
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人母親吳美前經本院以105年度輔宣字 第5號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定吳美之長女即相 對人翁莊鶯鶯為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之 人。然相對人未盡善良管理人之責任，以沒空、房屋整理需 錢為由，任由吳美賴以為生之房屋荒廢，未積極出租，且未 告知其他關係人幫忙處理，吳美現雖病情穩定，無須回診， 但生活無法自理，處處須由菲傭照顧，翁莊鶯鶯在法院代表 關係人吳耀輝與莊碧鶯說：其二人有為難，無法負擔吳美每 月新臺幣（下同）3500元之生活費，故法院裁定監護人翁莊 鶯鶯以吳美之房屋貸款來負擔生活費，聲請人表示尊重法院 裁定，今吳美之生活費乃是靠房屋貸款，以債養債的方式， 除老年年金之外，房屋出租收入亦是最重要的生活費方式來 源，翁莊鶯鶯為監護人卻未以吳美的最佳利益考量，明顯失 職。又翁莊鶯鶯自擔任吳美監護人至今，從未向聲請人及關 係人等兄弟姐妹公開銀行存款、存摺資金流向明細、支出憑 證、銀行借款之資金使用明細，聲請人想了解狀況卻屢次搪 塞說：聲請人覬覦吳美之房子、財產，並說聲請人沒資格說 話，試問如聲請人莊耀明沒介入怎知翁莊鶯鶯將吳美之房屋 荒廢、擺爛。是相對人翁莊鶯鶯未盡善良管理人之責任，確 實管理吳美之財產，未能符合受監護宣告人吳美之最佳利益 ，爰依法聲請改定聲請人之配偶謝秀鳳為受監護宣告人吳美
之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：
㈠相對人並沒有未盡善良管理人之責任，相對人之所以暫時沒 有將被監護人吳美的房子出租乃係因原租客於110年7月25日 因病過世，在台灣沒有親人，其外甥住在香港，因為疫情的 關係沒辦法馬上過來處理，但相對人已跟他達成共識，待疫 情趨緩的時候，他就會過來結清租金與房屋的清潔費用。而 聲請人莊耀明一年回來台灣沒幾次，沒有去了解實情，就無 端指責相對人未盡責任，任由房屋荒廢，顯與事實不符。 ㈡聲請人質疑相對人帳目不清，收據不齊全，還質疑相對人作 假帳，相對人要求聲請人至被監護人吳美住處當面來對帳， 然聲請人卻無回應。相對人與其他關係人設有LINE合家歡群 組，每月存摺和收支明細都有存放在記事本裡，供關係人審 查，可傳喚群組之吳耀輝、莊碧鶯、莊麗華、陳秀枝等人為 證。(之前舊群組裡成員含有聲請人及其配偶謝秀鳳，還有 四妹莊麗雪及其女兒曹馨鈺，因為在群組裡上述成員意見多 ，雞蛋裡挑骨頭、爭吵不休，最後自行退群）。又聲請人質 疑相對人覬覦被監護人吳美之房子、財產，請聲請人舉證證 明之。房屋借款人是相對人和關係人吳耀輝，屆時房屋貸款 未還，是會查封相對人及吳耀輝的財產。聲請人及其配偶謝 秀鳳於民國75年搬離自強路二段33巷7號1樓之後，30年來謝 秀鳳和其三個子女逢年過節未曾回來探望過被監護人吳美， 也未曾與聲請人的兄弟姊妹聯繫與互動，謝秀鳳顯非適宜之 監護人，聲請人之聲請顯無理由，為此懇請駁回本件聲請等 語。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依民法第1106條第1項之聲請權人之聲 請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制， 民法第1106條之1定有明文。依同法第1113條規定，上揭規 定於成年人之監護準用之。又受監護宣告之人應置監護人。 法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、 最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同 開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之 人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及 其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害
關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1均分別 有明文。
四、經查：
㈠聲請人母親吳美前經本院以105 年度輔宣字第5號裁定宣告為 受監護宣告之人，並選定吳美之長女即相對人翁莊鶯鶯為監 護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請 人提出戶籍謄本為證，並有全戶戶籍資料查詢結果、105 年 度輔宣字第5號裁定、105 年度監宣字第813號裁定、105 年 度家聲抗字第141號裁定附卷可佐，自堪信為真實。 ㈡聲請人主張相對人翁莊鶯鶯任由吳美賴以為生之房屋荒廢， 未積極出租，明顯失職，且拒絕公開吳美銀行存款、存摺資 金流向、銀行借款之資金使用明細等資料，未盡善良管理人 之責任確實管理吳美之財產，相對人顯有不適任監護人之情 云云，雖據聲請人提出通訊軟體對話訊息截圖、存證信函影 本等資料為證，惟聲請人僅空言主張相對人未將吳美名下房 屋出租、未公開吳美生活開銷等資金流向，不利於吳美，並 未舉證受監護宣告人吳美現由相對人翁莊鶯鶯擔任監護人， 有何未受妥適照顧之情形，其此部分主張，自難遽採。 ㈢本院為究明本件是否有事實足認監護人不符受監護人之最佳 利益，或有顯不適任之情事，函請新北市政府派員訪視受監 護宣告人吳美、相對人翁莊鶯鶯、聲請人莊耀明及關係人謝 秀鳳、莊麗雲等人，據社工訪視報告略以：「應受監護宣告 人(吳美)之基本訪視内容與評估：1.身心狀況⑴案主現年90 歲，據案長女陳述，案主曾於79年間因腦部腫瘤動過手術， 另於105年7月腦梗塞，現因腦梗塞導致身體狀況逐漸退化， 目前領有重度身心障礙手冊。⑵案主現無法行走，可穩定乘 坐於輪椅上，吞嚥功能正常，可吃剪碎之肉品，尚有咀嚼功 能，可自行進食，偶爾由外籍看護餵食，案長女表示案主胃 口良好，食量正常，飲食狀況無虞。⑶案主無生活自理能力 ，需全日包尿布，由外籍看護協助沐浴，社工呼喚案主，並 詢問案主的名字，案主眼神可與社工聚焦，但僅能發出啊啊 啊的叫聲，無語言功能，無法給予切題的回應，案長女表示 案主現認知功能薄弱，語言功能不佳。2.生活概況⑴案主居 住於自宅一樓，家中為一房一廳格局，另有一小夾層為置物 空間，案主的床位擺設於家中走道，平時由菲律賓籍看護照 顧，案主衣著整潔，身體清潔無異味，社工訪視時案主躺臥 於床上，住家屋況較為老舊，並有堆放部分雜物，但整體家 中環境尚屬整潔，案主照顧狀況良好。⑵案主作息狀況不規 律，常晚上無法入睡，導致白天大部份時間在睡覺，案長女 表示目前尚無法調整案主之作息，亦未考慮使用藥物，目前
仍讓案主自然入睡。3.經濟狀況⑴案主名下不動產有現居住 自宅，另案主於三重地區有一間僅有土地權無建物權之房產 ，該房屋原出租，但日前因房客病故於屋内，故目前屋況尚 待整理。⑵案長女為案主原監護人，為負擔案主照顧費用， 故將案主現居住之房產資款400萬元，並由案長女及案長子 擔任保證人，案長女每月提領金額負擔案主之外籍看護薪資 與生活費用，另部分金額償還貸款。4.家庭成員與應受宣告 人之互動關係⑴案主未有語言功能，故無法明確表達與家庭 成員間的互動關係，僅能透過外籍看護得知案長女每日均會 至案家關心案主狀況，案長子與案次子偶爾至案家探視。 案長女翁莊鶯鶯、案次子莊耀明、案次媳謝秀鳳、案四女莊 麗雲之基本訪視内容與評估：「1.案長女為案主現任監護人 ，其固定每日至案家探視案主，確認案主生活需求，採購生 活所需用品，並帶案主就醫，案主相關生活費用，亦由案長 女負責，案長女有意願繼續擔任案主監護人，並持續負擔案 主生活照顧事宜。2.案次子認為案長女未公開案主的生活支 出，擔心案主之房產遭不當利用，有關生活支出公開一事與 案長女陳述不一致。在照顧方面認為案長女在家族會議決議 的事情多次反悔，已造成手足間的不信任，亦認為案長女未 提供案主整潔的照顧環境。綜上所述，案次子不同意案長女 擔任監護人，並期待由案次媳擔任監護人，案次子持續擔任 會同人，以提供案主較好的照顧品質。3.案次媳與案主關係 尚佳，目前亦有時間與心力可安排案主照顧事宜，為使案主 可有較好的照顧品質，與考量案主最佳利益，案次媳表示願 意擔任監護人。4.案四女因工作關係未有擔任監護人或共同 監護人之意願，但對於案長女擔任監護人不信任，故支持由 案次媳擔任監護人，負擔案主生活照顧事宜。」以上有新北 市政府社會局111年4月26日新北社工字第1110774100號函附 之成年監護訪視調查評估報告在卷可佐（見本院卷第373至3 78頁）。
㈣本院依職權囑託桃園市政府訪視關係人吳耀輝，據社工訪視 報告略以：「對聲請改定監護人事件之看法：訪視現場，關 係人吳耀輝先生口頭表示，關係人一翁莊鶯鶯女士對於受監 護宣告之人的照顧和關懷探視並無明顯不妥適之處，就受監 護宣告之人之財產管理也有記帳紀錄與公開，故不同意本案 聲請改定由關係人二謝秀鳳女士擔任本案監護人，也不同意 由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，且希冀仍由關係人翁 莊鶯鶯女士擔任監護人。」以上有桃園市社會工作師公會11 1年4月28日桃林字第111320號函附之調查訪視報告在卷為佐 （見本院卷第404頁）。
㈤本院依職權囑託台北市政府訪視關係人王莊碧鶯，據社工訪 視報告略以：「根據關係人王莊碧鶯陳述，案主從105年受 監護宣告，原監護人之監護規劃使案主穩定受照顧，並以案 主之不動產借貸後，維持案主居住現住家和穩定由外籍看護 照顧，故關係人王莊碧鶯認為原監護人適任繼續擔任案主之 監護人。」，此有映晟社會工作師事務所111年4月22日晟台 成字第1110061號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷為 佐（見本院卷第359頁）。
五、綜上調查，本院參酌雙方所陳內容及卷內相關證據，並依前 揭訪視及調查報告結果等情，認相對人擔任受監護宣告人吳 美之監護人後，對受監護宣告人吳美於醫療、生活照護、財 產管理上，均無明顯不適任之處，且於財產管理上，並無不 當使用之情形，衡情並無顯不適任或不符合受監護宣告人吳 美最佳利益等事實，而有改定監護人之必要。從而，聲請人 聲請改由聲請人擔任受監護宣告人吳美之監護人，並無理由 ，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 賴怡婷