臺灣新北地方法院民事裁定
111年度小上字第102號
上 訴 人 王淑華
陳一偉
被 上訴人 龍田大地公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳森福
被 上訴人 李亞澄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對民國111 年
3 月30日本院111 年度板小字第259 號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。再依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理 由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂「判決違背 法令」，係指判決不適用法規或適用不當者而言；而有下列 各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之 組織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者 。三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者 。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公 開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者，民事訴訟法 第468 條、第469 條分別定有明文。是當事人提起上訴，如 以民事訴訟法第469 條所列第1 至5 款為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事 訴訟法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不 當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令 條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理 等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體 事實。此節復為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436 條之32第2 項參照。準此，倘上訴人所提之上訴狀或理 由書如未依此項方法表明者，即難認其已就小額訴訟第一審 判決之違背法令有具體之指摘，該上訴自難認為合法。二、本件上訴意旨略以：原審判決稱上訴人於111 年3 月7 日言
詞辯論當庭撤回第三項聲明，並非事實；此外，原審判決並 未就被上訴人僱用人之身分判斷一方責任，亦未就其請求調 查之證據及證人進行調查，並於判決理由內說明，自屬違背 法令之判決。本件被上訴人將上訴人陳一偉置放於社區法定 空地上之鐵櫃、盆栽、花台、果樹丟棄、毀損；將上訴人王 淑華置放之曬衣架、腳踏車及盆栽侵奪移置，致令不堪。上 訴人自後陽台踏出即被上訴人所稱之法定空地，由上訴人多 年前向法院拍賣取得，且該處所有樹木為上訴人王淑華僱工 種植，被上訴人李亞澄竟率眾毀損花台、景觀樹木，將上訴 人所有物品侵奪移置，事證已臻明確，被上訴人應負損害賠 償責任，原審判決駁回其請求，自有違誤，爰依法提起上訴 ，並聲明：第一審判決廢棄。上訴人一審訴之聲明給予適當 之判決等語。
三、經查，上訴人對於本院111 年度板小字第259 號之第一審判 決提起上訴，主張其並未當庭撤回第三項聲明、原審並未就 被上訴人僱用人之身分判斷責任，亦未就其請求調查之證據 、人證進行調查，並於事實及理由內說明等情，認為原審判 決違背法令；然衡酌上訴人所述前揭理由，俱屬事實問題， 係屬事實審法院就取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事 實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判 斷，非法律審法院所得審究。是以，上訴人所述上訴理由， 既未具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之處 ，並揭示該法規之條項或其內容，且上訴狀所附訴訟資料亦 無從認為原判決有違背法令之具體事實，經核難認對原審判 決之如何違背法令已有具體指摘。揆諸首揭法文，自不得謂 已合法表明上訴理由。從而，本件上訴顯難認為合法，應予 駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用第436 條之19條第1 項規定確定其數額為1,500 元，應由 上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 莊惠真
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日
書記官 張韶安