臺灣新北地方法院民事裁定
111年度家陸許字第6號
聲 請 人 邱浩欽
相 對 人 吳雪晴
上列當事人間請求認可中國大陸裁判事件，本院裁定如下：
主 文
中國大陸廣東省東莞市人民法院於民國111年3月7日所為之（2021）粵1973民初25326號民事判決書應予認可。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委 託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民 事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善 良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區 作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院 裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻關係，因感情破裂 ，經中國大陸廣東省東莞市人民法院於民國111年3月7日所 為（2021）粵1973民初25326號民事判決書判決准許兩造離 婚、兒子邱梓恒由吳雪晴撫養、女兒邱芊茹由邱浩欽撫養、 兩造各自負擔撫養費、位於東莞市○○鎮○○○○○○○○00○0000號 房屋歸吳雪晴所有、位於東莞市○○鎮○○○○○○○○00○0000號房 屋歸邱浩欽所有、蘇AD8V93號汽車歸吳雪晴所有、吳雪晴應 支付邱浩欽80000元，以上經財團法人海峽交流基金會驗證 屬實。為此依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項規定，聲請本院裁定認可該民事判決書等語，並提出該民 事判決書暨離婚證明書、財團法人海峽交流基金會認證之公 證書等件為憑。
三、按大陸地區最高人民法院於西元1998年即民國87年1月15日 通過公布，自87年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號 「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判 決的規定」之司法解釋，其中第2條規定：「臺灣地區有關 法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行 財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據 本規定向人民法院申請認可。」有臺灣高等法院87年7月28 日（87）院仁文速字第10023號函暨檢附大陸地區最高人民 法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認
可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是 以在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲 請中國大陸人民法院之認可，故中國大陸人民法院作成之民 事確定裁判、民事仲裁判斷，亦得聲請臺灣地區法院裁定認 可。
查，聲請人提出之中國大陸廣東省東莞市人民法院於民國11 1年3月7日所為之（2021）粵1973民初25326號民事判決係以 ：「本院認為，本案為離婚糾紛。原、被告婚後感情一般， 經常吵架，現雙方均同意離婚，經本院調解無法和好，根據 《中華人民共和國民法典》第一千零七十九條之規定，准許原 、被告離婚。關於子女的撫養，原、被告的兒子邱梓恒年滿 10周歲，選擇與原告共同生活，本著有利於孩子健康成長且 不中斷學業的考慮，本院支持原告撫養邱梓恒。被告選擇撫 養邱芊茹，為平衡雙方的撫養及對子女的親情，本院支持被 告撫養邱芊茹，根據原、被告的協議，各自承擔撫養子女的 撫養費。關於財產的分割，1401號房屋(減去剩餘貸款)與10 06號房屋的價值相當，由於邱梓恒選擇原告撫養且在大陸生 活，本院支持原告選擇1401號房屋，貸款也由原告承擔，10 06號房屋歸被告所有，原告協助被告辦理房屋產權變更登記 。蘇AD8V93號汽車歸原告所有，原告補償被告10000元，被 告協助原告辦理車輛過戶登記。原告婚內處理車位的款項14 萬元，雙方同意由原告補償被告70000元，本院予以確認。 」為由，判決聲請人與相對人離婚。經核與臺灣民法第1052 條第2項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚」之精神相符，另有關判決兩造所生之 子女邱梓恒由相對人撫養、邱芊茹由聲請人撫養，撫養費各 自負擔部分，亦符合民法第1055條、第1055條之1、第1084 條第1項及第1116條之2之規定，至於關於兩造財產的分配， 亦與臺灣地區公共秩序或善良風俗無違，爰依臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第74條第1項規定，准許本件聲請，認 可該中國大陸之民事確定判決。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 陳建新