臺灣新北地方法院民事判決
111年度婚字第92號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳敬人律師
被 告 甲○○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造於民國83年11月13日結婚，婚後同住於新北 市板橋區，並育有一女，現已成年。因被告為尼泊爾藏族僑 胞，婚後常有入出境之紀錄，而長時間不在台灣，惟斷斷續 續至少仍有短暫回臺，詎料被告於89年出境後，卻未曾再返 回臺灣，棄原告及女兒不顧，原告雖透過許多方式嘗試聯絡 被告，然皆無功而返，原告苦等被告20年，奈何被告迄今音 訊全無，行蹤不明，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，爰依 民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲 明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本、建物 登記第一類謄本、臺北市萬華區第一戶政事務所通知書影本 為證，並有被告個人基本資料查詢結果及入出境資訊連結作 業查詢結果在卷可稽（見本院卷第27至37頁、第59至61頁） ，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原 告上開主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是
否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。 又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽 象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應 由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一 方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同 ，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第 2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年 台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。 本件被告於89年11月2日出境後即未再回臺，兩造分居已逾 二十年等情，有上開被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷 可憑，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩 造現分居臺灣及外國各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及 共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上 所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意 願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大 事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依民 法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 賴怡婷