臺灣新北地方法院民事判決
111年度原訴字第7號
原 告 葉頡
被 告 趙文誠
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
林佑駿
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民
事訴訟(110年度原附民字第6號)，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告趙文誠應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一○ 年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
二、被告趙文誠、林佑駿應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及 被告趙文誠自民國一一○年五月二十一日起、被告林佑駿自 民國一一Ｏ年五月二十二日起，均至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
三、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起 訴時原聲明請求：㈠被告趙文誠、林佑駿(下合稱被告)應連 帶給付原告新臺幣(下同)145萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行；嗣於本院民國111年7月27日言詞辯論 期日變更上開訴之聲明為：㈠被告趙文誠應給付原告45萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應連帶給付原告85萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢原 告願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為上開訴之變更， 均係基於被告共同詐欺原告之同一基礎事實，且屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：真實姓名年籍均不詳、綽號「仔仔」之成年男子 (下稱「仔仔」)意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，先於108年11月16日14時許，在基隆市仁愛區仁二路之 公車循環站，向原告佯稱：因參加比賽及創辦工作室需要經 費云云，使原告陷入錯誤，乃於108年11月16日16時30分許
，至基隆市仁愛區愛三路130號之愛三路郵局之自動提款機 ，以其持用之郵局帳戶提領現金15萬元後交予「仔仔」，嗣 因事前不知情之被告趙文誠知悉「仔仔」已成功自原告取得 詐欺款項，亦有意單獨對原告詐騙金錢，竟意圖為自己不法 之所有，上前與原告聯繫並取得通訊軟體LINE之聯繫方式， ⑴而以上述相同理由佯向原告借款15萬元，並相約於108年11 月17日11時許，在基隆市仁愛區仁二路之公車循環站見面， 原告隨即至基隆市仁愛區愛三路130號之愛三路郵局自動提 款機，以其持用之郵局帳戶提領現金15萬元後交予被告趙文 誠。⑵復以相同理由佯向原告借款15萬元，並相約於108年11 月18日14時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號之紫園飯 店前小廣場見面，原告隨即至臺北市○○區○○○路0段000號之 中山郵局自動提款機，以其所持用之前揭郵局帳戶提領現金 15萬元後交予被告趙文誠。⑶又以相同理由佯向原告借款15 萬元，並相約於108年11月20日15時30分許，在臺北市內湖 區之西湖捷運站見面，原告隨即至臺北市○○區○○路0段000號 之西湖郵局自動提款機，以其持用之前揭郵局帳戶提領現金 15萬元後交予被告趙文誠。⑷被告趙文誠因知悉原告仍有存 款，並將此情告知被告林佑駿，被告遂共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年11月27日，由 被告趙文誠先以通訊軟體LINE向原告佯稱相約還款事宜，並 佯稱被告林佑駿是其學長，當天會一起來云云，其2人再以 相同理由佯向原告借款85萬元，原告乃於同日15時23分許， 至臺北市內湖區內湖路1段331號之西湖郵局櫃檯，以其所持 用之郵局帳戶提領現金85萬元後交予被告林佑駿，得手後由 被告平分該等金額，並向原告允諾將於108年11月27日20時 許，在臺北市北門郵局前還款，然被告竟未依約還款，原告 始知受騙。原告因被告詐欺之犯行受有合計130萬元之損害 。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項侵權行 為之規定提起本訴，並聲明：㈠被告趙文誠應給付原告45萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡被告應連帶給付原告85萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢原 告願供擔保，請准宣告假執行
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾 ，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求 ，向法院為承認者而言，其承認需於言詞辯論時為之，始生 訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的
之法律關係是否存在，逕以認諾為被告敗訴判決之基礎(最 高法院45年台上字第31號判例意旨參照)。經查，原告主張 上開事實即被告所涉詐欺取財犯行，業經本院以110年度原 易字第25號刑事判決分別判處有罪在案，均核與原告主張相 符，且被告均已於本件111年7月27日言詞辯論期日當庭對原 告依民法第184條第1項前段、第185條第1項侵權行為法律關 係所為上開聲明之請求表示認諾(見本院原訴字卷第52頁)， 本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠 償請求權為未定給付期限之金錢債權，又本件刑事附帶民事 訴訟起訴狀分別於110年5月20日送達被告趙文誠（見原附民 卷第27頁）、110年5月21日送達被告林佑駿（見原附民卷第 31頁），是原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日起(即被 告趙文誠自110年5月21日起、被告林佑駿自110年5月22日起 )，給付按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項侵權行 為之規定，請求被告趙文誠給付原告45萬元，及自110年5月 21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另被告連 帶給付原告85萬元，及被告趙文誠自110年5月21日起、被告 林佑駿自110年5月22日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許。又本件係本於被告認諾 所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1 款規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭以裁定移送民事庭 ，依法不需徵收裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 黃翊芳