臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1379號
原 告 洪秀娟
訴訟代理人 朱祐慧律師
朱日銓律師
被 告 陳淑惠
訴訟代理人 楊擴擧律師
複代理人 梁恩泰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年6
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一○年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告本以丙○○、甲○○二人為被告請求連帶賠 償，嗣於民國110年8月18日具狀撤回對甲○○之訴（見本院卷 第251頁），查甲○○於本案未曾到庭為言詞辯論，經核與前 揭規定相符，自應准許，故甲○○部分訴訟繫屬業已消滅，本 件僅就丙○○(下稱被告)部分為審理，先予敘明。二、原告主張：原告與甲○○於80年1月14日結婚，甲○○嗣以其欠 下鉅款並遭黑道追殺為由，誆騙原告與其於83年4月23日離 婚，甲○○之母親發現其詭計後非常震怒，原告與甲○○乃於83 年5月4日再度結婚，於83年5月12日辦理結婚登記，二人育 有2女，並於89年7月4日遷入新北市○○區○○路000號11樓(下 稱280號11樓)現址居住。另被告與訴外人邱建偉原為配偶關 係，育有未成年女兒1人，於93年間遷入新北市○○區○○路000 號11樓居住(下稱278號11樓)，原告全家與被告全家乃成為 同樓層之對門鄰居。因邱建偉長期派駐越南，原告於104年1 1月起亦遠赴上海工作，被告明知甲○○係已婚之人，竟利用 雙方配偶均在外地工作之便與甲○○發生婚外情，以通訊軟體 LINE(下稱LINE)互為曖昧之對話、贈送禮物、親吻、並多次 發生性行為、被告甚暗示甲○○儘快離婚，而有如附表所示之
不法侵權行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益(配偶權) 而情節重大，致原告精神上受有重大之痛苦。為此，爰依民 法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項等規定 提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告雖與原告配偶甲○○認識，但除一般朋友關係 外，並無所謂男女朋友間之親密關係，甲○○甚於多年前即向 被告稱其早已與原告離婚，被告直至收到本件起訴狀後始發 現甲○○所稱並非實在。又原告所提出之LINE對話紀錄(即原 證2)、110年4月10日、16日、19日行車紀錄器錄影影片、錄 影畫面截圖、對話內容譯文(即原證3、4-1、4-2、5-1、5-2 、6)，被告均否認真正，蓋LINE極易遭到冒名，對話內容亦 可任意刪除或修改，甚遭隨意截圖或移植照片，原告應提出 原本以證明其真正；又原告雖指錄影影片係源自甲○○所有之 BMW座車行車紀錄器，惟其並無法證明此節，且依其截圖畫 面內容亦無法看出車內究竟有何人在座，影片內亦無任何駕 駛或乘客上下車之影像，自無法證明及辨明被告有無實際在 車內，況上開影片係原告未經甲○○同意自其駕駛之車輛上取 得，恣意侵害他人隱私權違法取證，亦不具證據能力。末原 告前已與甲○○達成和解並撤回對甲○○之起訴，倘原告主張有 理由，甲○○應分擔之部分，被告依法亦可同免其責任等語置 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第318至319頁) ㈠原告與甲○○於80年1月14日結婚，於83年4月23日離婚，於83 年5月4日再度結婚，於83年5月12日辦理結婚登記，迄今仍 為夫妻關係。
㈡被告與訴外人邱建偉原為配偶關係，其等二人育有未成年女 兒1人，於93年間遷入新北市○○區○○路000號11樓居住，原告 全家與被告全家乃成為同樓層之對門鄰居，被告與邱建偉10 8年11月協議離婚。
五、至原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人，猶與甲○○為如附表 所示之侵權行為，侵害原告本於配偶關係之身分法益（配偶 權）且情節重大，應負損害賠償責任等節，則為被告所否認 ，並以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告是否知悉 甲○○為有配偶之人？㈡被告是否有為如附表所示侵害原告配 偶權之行為？㈢原告請求被告賠償其非財產上損害500萬元， 有無理由？茲析述如下：
㈠被告是否知悉甲○○為有配偶之人？
原告主張被告知悉甲○○為有配偶之人，業據提出110年4月16 日、110年5月9日行車紀錄器錄影影片暨對話譯文為證(即原 證12-2、18)，而參以該4月16日錄影影片中有男女對話如下 ：「(女子：除了叫你搬出去，她有跟你說要離婚嗎？)男子 ：蛤」「(女子：我說她有跟你說離婚這件事情嗎？)男子： 啊我不提這個事」、「(女子：加減亂就對了)男子：嘿啊。 她又沒說要離婚啊，我這時候不會跟她離啦，今年我一定會 熬過去啦」、「(女子：阿為什麼?)男子：啊那小孩子今年 學校要畢業啊，大概有一個著落了。真沒用，一輩子沒賺過 錢，只出一嘴，每天在講那個什麼，真的是很煩」（見本院 卷第235至236頁），另110年5月9日錄影影片亦有：「男子 ：啊就乙○○我以前就跟她本來就很少了，再加上是，後來那 種個性，跟我出去，妳知道很多、很多場合我後來不帶她出 門，就是那種，你回不去啦！真的啊！真的回不去了，啊我 也沒有說特別對她惡言相向，或者再去向人家說糟糠之妻， 真的沒有不要啦，人生。我也是想想，我跟妳現在反而對她 好像有好處耶。」、「(男子：這種可以意會，不能言傳啊 ，告訴妳。我說邱建偉真的很三八妳知道嗎？連這個也去跟 姐仔講)女子：講什麼?在講什麼?」、「(男子：他說妳很會 做愛啊，我是這樣形容是比較好聽的話)女子：他為什麼不 說，我都拒絕他耶，他沒說？什麼叫做我很會做愛?」、「( 男子：不是啦!那個東西是互動的，妳懂嗎？不是單動的妳 知道嗎，啊如果妳們夫妻性生活美滿，也是正常啊，啊因為 聚少離多，喔那這個另外一回事嘛。啊我是說，重點是說， 這種事情需要拿出來講嗎？)女子：啊就是要對著她才會去 講啊，就算是什麼，不管是什麼，故意也要故意去講」、「 (男子：啊這是姐仔說的，還是邱建偉說的，我也不知道啊 ，姐仔也是加油添醋啊)女子：這不就是醋勁嗎！如果是邱 建偉講的，啊就是只要我有…就是不可以有男的朋友」（見 本院卷第114至116頁），而被告並不爭執上開證據之形式真 正（見本院卷第469頁），亦不爭執原告所提影片檔案之男 子聲音腔調均為相同、女子聲音腔調均為相同（見本院卷第 516頁），又邱建偉確為被告之前配偶(見不爭執事項)，則 該男子既提及其糟糠之妻為「乙○○」(即原告)，並向該女子 提及「邱建偉」、「如果妳們夫妻性生活美滿」，該女子亦 就邱建偉對其之評論稱；「這不就是醋勁」等語，可知該男 子與「乙○○」(即原告)，該女子與「邱建偉」各(曾)有配偶 關係；再參以110年5月9日行車紀錄器錄影影片，亦見該上 車為對話之女子與本院所查詢個人戶籍及相片影像資料所示 之被告照片面容相符（見本院卷第121頁、第519頁），是綜
上客觀跡證，堪認上開為對話之男女確為甲○○與被告二人， 則被告既於上開對話中詢問甲○○「她有跟你說要離婚？」， 其自知悉甲○○猶未離婚，仍為有配偶之人，是其辯稱不知甲 ○○有婚姻關係，顯屬飾卸之詞，非可憑採。
㈡被告是否有為如附表所示侵害原告配偶權之行為？ 1.按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任，民 法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之 身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項 亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，破壞婚 姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為侵害他方之權利（最 高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，侵害配 偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 又原告業特定被告侵害其配偶權之行為態樣如附表所示，本 院即就被告是否有為上開侵害原告配偶權之行為審酌如下： ⑴附表編號1部分：
原告主張被告於108年8月26日以前時常以LINE與甲○○進行曖 昧對話，固據提出臺灣臺北地方法院所屬民間公證人民權聯 合事務所公證書正本暨所附LINE對話紀錄翻拍照片為證（見 本院卷第193至231頁），惟被告否認上開LINE對話紀錄之形 式真正，又衡諸一般使用者申請LINE通訊軟體使用帳號時， 僅需輸入國家別、手機號碼即可開通帳號，系統並無要求使 用者之照片、名稱須與使用者本人相符，亦無嚴格檢驗之流 程，另LINE對話使用名稱、圖片及內容經翻拍後並非無從偽 造或刪減，況原告亦稱該LINE對話紀錄前為被告之前夫邱建 偉所取得，邱建偉因被告在小年夜將女兒趕出家門，憤而將 該LINE對話紀錄傳送予原告等語（見本院卷第11頁），可知 原告係自邱建偉處輾轉取得該翻拍之對話紀錄，邱建偉與被 告間既有怨隙，則該LINE對話紀錄翻拍照片是否真正，即屬 有疑。至原告另以甲○○於110年8月19日曾出具陳報狀表示對 原告歷次書狀及證物所載之內容並無意見，認已生自認之效 力，惟原告於110年8月18日即撤回對甲○○之起訴，已如前述 ，是甲○○具狀時並非本案當事人，況其亦無法代理被告為自 認之表示，自不生民事訴訟法第279條第1頂所規定自認之效
力；再者，甲○○出具上開陳報狀為其與原告就另案宣告夫妻 分別財產制案件與本案之和解條件，有和解方案存卷可稽（ 見本院卷第373至374頁），是其就本件自屬有利害關係之人 ，又原告事後亦對甲○○撤回起訴，甲○○復未到庭具結作證以 擔保該陳述內容之可信性，自不得以上開陳報狀內容即認該 LINE對話紀錄翻拍照片為真正，復原告未提出其他證據證明 該對話紀錄翻拍照片之內容為真正，自無從逕以該對話紀錄 作為被告不利認定之依據，是原告此部分主張，非謂有據。 ⑵附表編號2、5、7、8部分：
①原告主張被告與甲○○於110年4月10日、同年月19日共赴美麗 殿精品旅館、同年5月9日共赴甲○○購買之桃園市○○區○○路00 0號11樓房屋(下稱大溪區房屋)、同年5月25日共赴有馬溫泉 MOTEL發生性行為各節，據其提出行車紀錄器錄影影片光碟3 份、錄影影片截取畫面17張、對話內容譯文4份為證，被告 固爭執110年4月10日、19日部分證據之形式真正，並稱錄影 影片係原告未經甲○○同意即自其駕駛之車輛上取得，屬違法 取證，無證據能力云云，惟參以上開各該錄影影片及對話內 容譯文，均見係一男一女在車內對話，男子或駕車駛至汽車 旅館告知旅館人員欲入內休息2至3個小時，並駛入房間之停 車位停妥車輛、或駛至大溪區房屋之停車場，於2小時後方 駕車離去（見本院卷第61至72頁、第96至117頁），又被告 不爭執原告所提檔案影片之男子聲音腔調均為相同、女子聲 音腔調亦為相同，且110年5月9日錄影影片對話之男女為甲○ ○及被告，亦如前述，顯見原告所提各該錄影影片內之男女 確均為甲○○及被告無訛；另民事訴訟法對於證據能力並未設 有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能 力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實 與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與 手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例 原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台 上字第2607號判決意旨參照），又原告稱各該錄影影片係自 登記在毓群針織股份有限公司(下稱毓群公司)名下車牌號碼 000-0000號車輛(下稱系爭車輛)之行車紀錄器拷貝取得，又 甲○○為毓群公司之負責人，系爭車輛平時均由甲○○使用等情 ，據其提出商工登記公示資料查詢、國道公路警察局泰山分 隊執行逮捕、拘禁告知親友通知書(甲○○駕駛系爭車輛酒駕) 、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單各乙份為證（見本院卷第399至404頁），堪認屬實， 復原告主張被告與甲○○間有妨害其婚姻權益之不法行為，該 行為常以隱秘方式為之，被害人舉證極度不易，縱原告取得
上開影片未得甲○○同意，原告既非利用強暴或脅迫之方法而 取得，參以該等影片內親密對話之證據，雖涉及對話之人之 隱私權，然同時涉及原告之配偶權是否遭受侵害，對真實發 現之舉證利益重大，故原告出於防衛權利所為上述取證行為 ，顯較諸對話之人之隱私權法益保護，更應值得維護，則在 考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之家庭圓 滿期待權、配偶身分法益、訴訟權及對話之人之隱私權法益 保障、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告提出行 車紀錄器錄影影片符合比例原則，應得採為證據，依據該影 片所製作之截取畫面及譯文，基於上述相同理由，同具證據 能力，被告上開部分所辯，自非可採。堪認被告於附表編號 2、5、7、8所示之時間，均有與甲○○共赴如各該編號所示之 汽車旅館或甲○○之大溪區房屋。
②復參以被告與甲○○110年5月9日自大溪區房屋回程時之對話內 容：「(被告：你跟我說了一句不知道什麼，鐵漢？還是什 麼？)甲○○：喔，威猛先生」、「(甲○○：我會問啊，爽不爽 啊？...我是威猛先生啊！跟我幹更爽對不對？妳有沒有覺 得這男人很低、幼稚)被告：幼稚！」、「(甲○○：啊對這個 、大家都enjoy，還問說這樣是最爽的啊，是不是最喜歡跟 我做愛啊！是不是很白癡，白癡！)被告：我是跟你那個， 在當下要共同享受的人，還在問那個白癡的」（見本院卷第 111至115頁），足見甲○○確與被告討論方才在大溪區房屋進 行性行為之情節，是原告主張被告與甲○○於編號7所示之時 地，有發生性行為乙節，亦屬可採。另觀諸原告所提110年4 月10日、19日、5月25日行車紀錄器錄影影片內容，未見被 告與甲○○有就性行為之事為討論，復原告未就被告與甲○○於 上開各日確有為性交行為一事舉證以實其說，是原告主張被 告於附表編號2、5、8所示之時地亦與甲○○發生性行為，尚 乏憑據，即非可採。
⑶附表編號3部分：
原告主張被告於110年4月16日晚間7時6分於甲○○駕駛之系爭 車輛內，暗示甲○○儘快與原告離婚，侵害原告之配偶權乙節 ，惟參以其等之對話內容實為：「甲○○：…你搬出去，我為 什麼要搬出去？說一個理由給我聽啊」、「(被告：除了叫 你搬出去，她有跟你說要離婚嗎？)甲○○：蛤？」、「(被告 ：我說她有跟你說離婚這件事情嗎？)甲○○：啊我不提這個 事」、「(被告：我說她有說離婚這件事？)甲○○：沒有。」 「(被告：加減亂就對了)甲○○：嘿啊。她又沒說要離婚啊， 我這時候不會跟她離啦，今年我一定會熬過去啦」等語，有 對話譯文存卷可稽（見本院卷第235頁），可見被告係於聽
聞甲○○提及原告要求其搬出去之事後，方詢問甲○○關於原告 是否亦有要求離婚一事，於甲○○表示沒有後，被告即回稱原 告應是胡鬧，是自該對話之脈絡，難認被告有暗示甲○○應與 原告離婚之意，是原告此部分主張，尚有誤會，非可採信。 ⑷附表編號4、6部分：
原告主張被告於110年4月16日晚間7時20分在新北市○○區○○ 路000巷00號之毓群公司前，接受甲○○準備之SK-II全套保養 品生日禮物，並獻上熱吻，另甲○○亦出資購買新北市土城區 青和街之「台信心晴天」建案房屋予被告，被告已接受該餽 贈等節，亦據提出與其所述相符110年4月16日、110年5月9 日之行車紀錄器錄影影片暨對話譯文為證（見本院卷第59頁 、第73至75頁、第119至127頁），則甲○○既於被告生日時贈 與其高級之保養品，被告亦親吻甲○○，另房屋價值高昂，已 逾一般交友之餽贈，顯見被告與甲○○確為男女交往之關係甚 明，原告主張被告上開行為破壞原告婚姻之圓滿幸福，侵害 原告之配偶權，自為可採。
2.綜上各節，被告有為附表編號2、5、7、8所示與甲○○共赴汽 車旅館、大溪區房屋，甚於大溪區房屋內與甲○○發生性行為 ，另被告亦接受甲○○餽贈之保養品、房屋，與甲○○為男女朋 友之交往之行為，顯已逾越一般男女社交之正常分際，足以 破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，依 前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院 既准依上開規定請求，則民法第184條第1項後段規定自無再 予審就之必要，附此敘明。
㈢原告請求被告賠償其非財產上損害500萬元，有無理由？ 1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照）。茲斟酌原告之學歷為高職畢業，現為家管， 名下有新北市中和區、永和區、桃園市平鎮區之房地各3筆 ；被告之學歷亦為高職畢業，現從事直銷業，月薪約2萬5,0 00元，110年另有獎金收入396萬餘元，此據兩造陳報在卷， 並有本院110年度家調字第825號調解筆錄、薪資明細表、獎 金明細表可憑（見本院卷第319頁、第323至324頁、第333頁 ，本院限閱卷）。本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被 告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀， 認原告得請求賠償精神上所受之非財產損害，以100萬元為
適當，逾此數額之請求，即難准許。
2.再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債 務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應 分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債 務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（ 同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分， 並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其 同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債 權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109 年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照 ）。查被告與甲○○間確有逾越一般社交行為之不正常往來， 對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，則被告與 甲○○已構成共同侵權行為，自應對原告負連帶損害賠償責任 ，又原告就被告與甲○○之共同侵權行為，得請求賠償100萬 元精神慰撫金，已如前述，是被告與甲○○間之內部應分擔額 應各為50萬元為宜，復參以原告所提出其與甲○○之和解方案 草稿，載明「就110年訴字第1379號損害賠償事件(即本案) ，被告應給付原告新臺幣(下同)250萬元(原告前已給付145 萬元，其餘105萬元應於民國110年8月20日前，電匯至原告 所指定之○○○銀行帳戶，戶名:乙○○，帳號:OOOOOOOOO)」（ 見本院卷第361頁），又原告於110年8月18日具狀表示已與 甲○○成達成和解，撤回本案對甲○○部分之起訴（見本院卷第 251頁），足見原告至少已收受甲○○就本件給付之和解金145 萬元，又原告於和解方案內並無消滅全部債務之意，僅免除 甲○○依法應分擔部分，揆諸上開說明，被告僅於甲○○應分擔 之50萬元損害賠償金額範圍內同免責任，至甲○○無庸分擔之 50萬元部分，被告無從免其責任，故原告仍得請求被告賠償 其50萬元。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即110年6月5日（見本院卷第87頁）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。另併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請因訴之駁回而亦失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 黃翊芳
附表：原告主張被告侵害原告配偶權之時間、地點及行為態樣：項次 時間 地點 侵權行為態樣 1 108年8月26日以前 不詳 被告與甲○○常以LINE進行曖昧對話。 2 110年4月10日 新北市○○區○○路000號美麗殿精品旅館。 被告與甲○○發生性行為。 3 110年4月16日晚間7時6分後 甲○○駕車行駛於高速公路。 被告暗示甲○○儘快與原告離婚。 4 110年4月16日晚間7時20分後 新北市○○區○○路000巷00號毓群公司。 被告接受甲○○預先準備之SK-II全套保養品作為生日禮物，並獻上熱吻。 5 110年4月19日 新北市○○區○○路000號美麗殿精品旅館。 被告與甲○○發生性行為。 6 110年5月9日晚間6時許 新北市土城區青和街之「台信心晴天」建案。 甲○○出資購買該建案房屋予被告，被告並已接受該餽贈。 7 110年5月9日晚間7時至9時間 桃園市○○區○○路000號11樓(甲○○購買之房屋)。 被告與甲○○發生性行為。 8 110年5月25日 新北市○○區○○路0段000號有馬溫泉MOTEL。 被告與甲○○發生性行為。
, 台灣公司情報網