臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第388號
上 訴 人 周承頡
被 上 訴 人 張棓凱（即張裕敏之承受訴訟人）
兼法定代理人
暨下二人之
訴訟代理人 陳秋萍（即張裕敏之承受訴訟人）
被 上 訴 人 張琬晴（即張裕敏之承受訴訟人）
張筱晨（即張裕敏之承受訴訟人）
邱聖淵
上列當事人間請求返還退股金事件，上訴人對於中華民國109年6
月30日本院板橋簡易庭109年度板簡字第811號第一審判決提起上
訴，本院於111年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之 。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，民事訴訟法第 440條定有明文。又當事人應為送達之處所不明者，受訴法 院得依聲請，准為公示送達；依前開規定為公示送達後，對 於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，民事訴訟法 第149條第1項第1款、第150條亦有明定，而所謂「應為送達 之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為 送達之處所者而言。經查：原審於民國109年6月30日為原審 原告張裕敏（下逕稱其姓名，嗣於110年2月23日死亡，由被 上訴人陳秋萍、張筱晨、張琬晴、張棓凱承受訴訟）、被上 訴人邱聖淵全部勝訴之判決，應送達於上訴人之判決正本， 則由原審依民事訴訟法第150條規定依職權為公示送達，並 於109年7月1日張貼於法院公告處、登載於司法院網站（見 原審卷第81至85頁）。然上訴人固曾設籍在新北○○○○○○○○， 惟已於109年6月19日自行遷至「新北市○○區○○路0段000號」 （見本院卷第91頁），且張裕敏、被上訴人邱聖淵於起訴狀 上亦記載上訴人之住居所、營業所在「新北市○○區○○路00號
」、「新北市○○區○○路0段000號」（見原審卷第11頁），原 審未再探查上訴人應為送達之處所，而認其斯時應受送達處 所不明，而將原判決正本為公示送達，即尚有未洽，自不生 合法送達之效力。是上訴人於原判決宣示及公告後送達前之 110年10月15日，提起本件上訴，仍生合法上訴效力，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人與張裕敏、被上訴人邱聖淵於107年5 月間，合夥經營址設新北市○○區○○路0段000號之「電線桿火 鍋店」。嗣於同年10月間，上訴人表示虧損卻無法提出財務 明細，張裕敏、被上訴人邱聖淵遂要求退夥，經上訴人同意 ，三人即於107年12月25日簽訂退股同意書（下稱系爭退股 同意書），約定上訴人於3個月內須退還張裕敏、被上訴人 邱聖淵退股金各新臺幣（下同）360,000元。詎上訴人僅給 付290,000元後，即藉故拖延，迄尚積欠張裕敏、被上訴人 邱聖淵各215,000元未還。爰依系爭退股同意書之法律關係 ，求為命上訴人應給付張裕敏、被上訴人邱聖淵各215,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息之判決。
二、上訴人辯稱：上訴人係在被脅迫之情況下，始簽訂系爭退股 同意書，上訴人已於110年10月10日被上訴人邱聖淵委任訴 外人張智堯催討本件退股金時，撤銷簽訂系爭退股同意書之 意思表示。況且，系爭退股同意書係約定：「三個月後交予 邱聖淵退股金36萬元」、「另一股金張裕敏之36萬元退股金 ，亦於三個月後，給予退還退股金之返還日期與計畫方案」 ，上訴人既給付不足，條件未成就，系爭退股同意書即屬無 效，張裕敏、被上訴人邱聖淵仍擁有原有股份，且應退還上 訴人已給付之290,000元等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即命上訴人應給付張裕敏（已於 110年2月23日死亡，由被上訴人陳秋萍、張筱晨、張琬晴、 張棓凱承受訴訟，下同）、被上訴人邱聖淵各215,000元， 及均自109年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人與張裕敏、被上訴人邱聖淵前於107年5 月間合夥經營「電線桿火鍋店」，嗣張裕敏、被上訴人邱聖 淵要求退股，三人遂於107年12月25日簽訂系爭退股同意書 等情，業據提出系爭退股同意書為證（見原審卷第21頁），
復為上訴人所不爭執（見本院卷第108頁），是此部分之事 實，應堪認定。
㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條 第1項定有明文。觀諸系爭退股同意書已約明上訴人應給付 張裕敏、被上訴人邱聖淵各360,000元：「茲於107年12月25 日三方合議後，同意於三個月後交予邱聖淵退股金36萬元， 不低於20萬元，若有尾款不足數，將同時給予退股金額日期 。另一股金張裕敏之36萬元退股金，亦於三個月後，給予退 還退股金之返還日期與計畫方案。以上周承頡將給予最大誠 意返還退股金」（見原審卷第21頁），而兩造均不爭執上訴 人僅給付290,000元由張裕敏、被上訴人邱聖淵平均分受（ 見本院卷第110、124頁），是上訴人尚積欠張裕敏、被上訴 人邱聖淵各215,000元未還【計算式：360,000－（290,000÷2 ）＝215,000】，應無疑義。準此，張裕敏、被上訴人邱聖淵 依系爭退股同意書之法律關係，請求上訴人如數給付，即屬 有據。
㈢上訴人雖辯稱張裕敏、被上訴人邱聖淵慣以暴力脅迫之方式 處理債權債務糾紛，其受張裕敏、被上訴人邱聖淵之脅迫始 簽訂系爭退股同意書，已依法撤銷簽訂系爭退股同意書之意 思表示云云，惟查：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項固有 明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定，是以主張 被詐欺或被脅迫而為意思表示之當事人，應就此事實負舉 證責任。
⒉上訴人雖提出被上訴人邱聖淵委任張智堯處理本件退股金 返還事宜之委任契約書，並以臺灣新北地方檢察署109年 度偵字第15114號妨害自由等偵查案件，為其論據。惟被 上訴人邱聖淵係於系爭退股同意書簽訂後，始委任張智堯 處理本件股金返還事宜，此觀其等委任契約書上載「委任 標的：經法院民事判決109年度板簡字第811號應給付邱聖 淵之債務」、「簽訂日：110年10月7日」可明（見本院卷 第159頁）；且前引委任契約書亦僅規範被上訴人邱聖淵 委任張智堯處理本件退股金返還事宜之權義關係，實難執 此推論張裕敏、被上訴人邱聖淵有以脅迫行為強使上訴人 簽訂系爭退股同意書之情屬實。至臺灣新北地方檢察署10 9年度偵字第15114號妨害自由等偵查案件，則係訴外人李 昱潔就張裕敏、訴外人聞宏翔於109年1月14日在址設新北
市○○區○○路00號之「樂活火鍋店」涉嫌恐嚇、毀損乙事提 出告訴，然依卷附訊問筆錄，張裕敏、聞宏翔均否認有恐 嚇、毀損之情，且該案終由李昱潔與張裕敏、聞宏翔無條 件和解，李昱潔撤回告訴而經檢察官為不起訴處分確定， 亦難以此為有利上訴人之認定。
⒊此外，上訴人已陳明除上開事證外，別無其他證據可證其 係受脅迫而簽訂系爭退股同意書（見本院卷第151頁）， 是其辯稱已以脅迫為由撤銷簽訂系爭退股同意書之意思表 示，無足憑採。
㈣上訴人復辯稱系爭退股同意書因其給付不足而條件未成就， 系爭退股同意書無效云云，然觀諸系爭退股同意書整體文義 ，上訴人所指「三個月後交予邱聖淵退股金36萬元」、「另 一股金張裕敏之36萬元退股金，亦於三個月後，給予退還退 股金之返還日期與計畫方案」等內容，乃屬緩期清償之約定 ，非以上訴人足額給付或提出返還日期、計畫方案等事實成 就與否，決定退股效力是否發生之條件，是上訴人此部分之 抗辯，亦無可採。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，亦為同法第233條第1項前段及第203條所明定。 上訴人對張裕敏、被上訴人邱聖淵所負前開給付債務，訂有 給付期限，上訴人屆期仍未給付，揆諸前揭規定，應自期限 屆滿時負遲延責任，惟張裕敏、被上訴人邱聖淵僅請求上訴 人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，仍為法之所許。
㈥綜上所述，張裕敏、被上訴人邱聖淵依系爭退股同意書之法 律關係，請求上訴人各給付215,000元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即109年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就張裕敏、被上訴人上 開請求，為上訴人敗訴之判決併依職權為假執行之宣告，並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 蘇 泠