臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債更字第468號
聲 請 人
即 債務人 張茹意（原名張佩怡）
代 理 人 陳柏瑋律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人甲○○（原名張佩怡）自民國111年7月14日上午10時起 開始更生程序。
二、本件得由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請人主張略以：聲請人因入不敷出，致積欠債務共計 30萬元，而聲請人前曾向鈞院聲請與最大債權金融機構華南 商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）為前置調解，惟因 聲請人現任職於國鈞工業有限公司，平均每月薪資收入約為 2萬5,250元，復於扣除聲請人之必要生活費用及扶養費2萬3 ,720元後，聲請人僅能負擔每月清償約1,000元，致調解不 成立。又聲請人目前名下除有機車、汽車數輛外，別無其他 財產，且該等車輛出廠年份久遠，均已無殘值，是聲請人實 有不能清償債務之虞之情事。此外，聲請人復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：
(一)聲請人前於民國110年7月7日向本院聲請債務清理之前置調 解，由本院以110年度司消債調字第558號更生調解事件受理 在案，並訂於同年10月12日進行調解程序。然於調解程序期 日，因最大債權金融機構華南銀行未到庭參與調解，且聲請
人亦陳稱每月僅能清償1,000元，致前置調解不成立。嗣後 最大債權金融機構華南銀行亦具狀表示其提供180期、0%利 率、每月清償1,655元之還款方案，惟聲請人表示無法負擔 ，故不到庭參與調解等情，此有本院110年10月12日調解程 序筆錄、調解不成立證明書及華南銀行110年10月14日陳報 狀等件在卷可稽（見本院110年度司消債調字第558號卷第26 -32頁，下稱調解卷），並經本院依職權調閱上開調解卷宗 查明屬實。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許， 應審究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞 之情事而定。
(二)聲請人雖主張其積欠債務約30萬元等語，固據提出債權人清 冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回 覆書等件附卷為憑（見調解卷第6-9頁）。惟查，聲請人所 主張積欠債務金額有部分係尚未加計全部利息、違約金前之 金額，而本院司法事務官前於債務清理前置調解程序中，曾 依職權函詢全體債權人關於聲請人尚未清償之債權本金及計 算至110年7月12日止之利息、違約金金額等，經債權人華南 銀行、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、 國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）分別 向本院陳報渠等之債權總額為36萬4,118元、28萬9,221元、 5萬2,367元等情，有華南銀行、國泰世華銀行之陳報狀及台 新銀行之110年8月25日台新總個資字第1100015124號函等件 在卷足參（見調解卷第20-25頁）；另依債權人華南銀行所 提出之金融機構債權統整表所示（見調解卷第32頁），聲請 人積欠金融機構之無擔保或無優先權債務總額為95萬7,061 元（含華南銀行364,118元、國泰世華銀行52,367元、匯豐 銀行251,355元、台新銀行289,221元），是聲請人所積欠之 無擔保或無優先權之債務總額應暫以95萬7,061元計。(三)又聲請人主張其目前名下除有出廠年份久遠、已無殘值之機 車、汽車數輛外，別無其他財產等情，並提出財產及收入狀 況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108、109年度 綜合所得稅各類所得資料清單、行車執照、內湖郵局郵政存 簿儲金簿封面及內頁、交易明細等件影本附卷為憑（見調解 卷第5頁、第10-11頁、本院卷第35-37頁、第67-69頁、第73 頁、第81頁、第85頁），故堪信聲請人前開之主張為真。(四)另聲請人陳稱其現任職於國鈞工業有限公司，平均每月薪資 收入約為2萬5,250元等語，此有聲請人提出之國鈞工業有限 公司薪資證明、勞工保險被保險人投保資料表等件影本存卷 足徵（見調解卷第12頁、第14頁及反面、本院卷第43頁）， 經核與聲請人所述大致相符，故堪認聲請人目前平均每月收
入為2萬5,250元；聲請人復主張其目前每月必要生活費用為 1萬8,720元，並需扶養其女兒，每月支出扶養費5,000元（ 已扣除領取兒少補助2,047元），故每月必要生活支出及扶 養費合計為2萬3,720元等語，並提出全戶戶籍謄本、聲請人 女兒之108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單等件影本存卷足參（見本院卷第53 -59頁）。查，觀諸聲請人之女兒為94年10月出生，現為年 約16歲之未成年人，且其無任何所得收入，名下亦無任何財 產，是聲請人主張其女兒有受其扶養之必要，應堪採信。又 聲請人主張女兒之扶養義務人為其與其前配偶，惟其前配偶 已不知去向，亦未負擔扶養費，而其女兒每月尚領有兒少補 助2,047元，故其每月支出之扶養費金額為5,000元等語，雖 聲請人就其女兒之扶養費支出部分並未提出任何單據釋明， 惟經核聲請人所主張之扶養費數額，尚未逾新北市111年度 每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,960元之半數，自屬合理 而可憑信。至就聲請人個人之必要生活費用部分，雖聲請人 亦均未提出相關單據釋明，然聲請人所提列之個人必要支出 數額，亦未逾上開新北市111年度每人每月最低生活費之1.2 倍，尚屬合理，應堪採信。
(五)基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力 ，以聲請人目前平均每月收入約2萬5,250元，經扣除其每月 必要生活支出及扶養費共計2萬3,720元後，僅餘1,530元（ 計算式：25,250元－23,720元＝1,530元），顯見聲請人無法 負擔最大債權金融機構華南銀行所提供分180期、0%利率、 每月清償1,655元之調解方案。況以聲請人現積欠無擔保債 務金額約95萬7,061元，如以聲請人上開之每月餘額按月清 償前開債務，聲請人尚須約52.13年始能清償完畢（計算式 ：957,061元÷1,530元÷12月≒52.13年），且上開債務倘再持 續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯然 更長，故堪信聲請人目前之經濟狀況已有不能清償其所負前 開債務之虞。從而，聲請人所為本件聲請，核符消債條例第 3條所定「不能清償之虞」之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債 務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有 據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定 如主文。
五、至聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決或由法院
裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議可決或 經法院裁定認可，則依消費者債務清理條例第61條規定，應 續行清算程序，故本件聲請人仍應提出足以為債權人接受或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，附此敘明。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第一庭 法 官 毛崑山
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於111年7月14日上午10時公告。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 童淑敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網