更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債抗字,110年度,37號
PCDV,110,消債抗,37,20220711,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債抗字第37號
抗 告 人 黃仕暐
代 理 人 陳俊成律師(法扶律師)

上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
110年8月6日本院109年度消債更字第421號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：原裁定理由略謂債務人每月可得支配之金額 為新臺幣（下同）3萬元，扣除每月必要支出1萬4,832元後 ，尚餘1萬5,168元，足以清償債權人於民國108年在貴院前 置調解程序時提出之每月清償4,248元，清償期180期、零利 率之清償方案，惟抗告人斯時工作不穩定，甚前往屏東從事 臨時工，每月收入約2萬5,000元，加上抗告人之母收入不穩 定及抗告人之二名胞弟沒有收入，抗告人必須分擔全家四口 家計支出，故難以負擔銀行前述清償方案；又原裁定謂抗告 人之二名身心障礙胞弟之扶養費應由抗告人之母負擔，且其 等領取之身心障礙補助收入應足以支應其等每月必要生活費 ，然抗告人負擔二名胞弟之生活費乃因母親每月收入不穩定 亦不充足，且負擔其等生活費之作用也係為分擔同居者之每 月家庭開銷等語，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定 ，准予更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞者，得依消債 條例所定之更生或清算程序，以清理債務；聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，此觀諸消費者債務 清理條例第3條、第8條規定自明。是債務人不能清償債務或 有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理 程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請 更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償 」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力 （技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能 清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人 之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而 言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務 人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不



能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確 屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經 評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力， 在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未 達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不 能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條 例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。三、經查：
㈠抗告人前主張不能清償債務，向本院聲請消費者債務前置調 解，經本院以108年度司消債調字第681號受理，惟調解不成 立等情，業經本院依職權調閱調解卷宗查閱無訛。是以，抗 告人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡抗告人主張名下除機車一部外，無相當財產得以清償債務， 現為水電技工，月收入約3萬元等節，業據提出財產及收入 狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、 收入切結書等件為憑(見原審卷第57、139頁、141頁、第145 頁)，堪信為真實，則本院暫以3萬元作為抗告人每月可處分 所得數額。
㈢又抗告人主張其目前與母親同住，房屋貸款由母親負擔，抗 告人則需負擔其他家庭生活費用，抗告人每月個人必要支出 為1萬9,059元(含膳食費6,000元、水費336元、電費386元、 瓦斯費652元、網路費349元、電視費500元、手機800元、交 通1,100元、勞保費1,545元、健保費744元、管理費1,647元 、雜支5,000元)各節，據其提出管理費收據、勞工保險局國 民年金收據、欣泰石油氣股份有限公司瓦斯氣費證明聯、台 灣自來水股份有限公司水費通知單、國民年金保險費繳款單 、全民健康保險保險費計算表、台灣電力公司繳費憑證等件 為證(見原審卷第187至237頁、351至361頁)，惟參酌其中所 列電視費部分，依抗告人提出之單據計算(見原審卷第407頁 )，每月費用約273元（計算式：3,000元÷11月＝273元，小數 點以下四捨五入，下同）；另雜支5,000元部分，抗告人雖 陳稱：該項雜支包含家中買菜、給弟弟之早餐費、家中修繕 云云(見原審卷第396頁)，然未提出相關單據為憑，且所列 金額實嫌過高，故就抗告人個人雜支部分本院認應以1,000 元計算為妥；至於其他抗告人所列膳食費、交通費等部分支 出雖未提出單據佐證，然衡以現今經濟社會消費常情、抗告 人工作性質，抗告人上開所列支出項目及金額，尚無不合理 之處。準此，抗告人個人每月必要支出應為1萬4,832元（計 算式：膳食費6,000元＋水費336元＋電費386元＋瓦斯費652元＋



網路費349元＋電視費273元＋手機800元＋交通1,100元＋勞保費 1,545元＋健保費744元＋管理費1,647元＋雜支1,000元＝14,832 元）。
㈣至抗告人另主張2 位弟弟黃○哲、黃○莫現於八里療養院住院 ，每月之生活費用共需6,000元，並由抗告人負擔乙節，固 據提出中華民國身心障礙證明為證(原審卷第363頁)，惟按 直系血親相互間、兄弟姊妹相互間，均互負扶養之義務；負 扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一 、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、 兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。 民法第1114條第3款、第1115條第1項分別定有明文，是負扶 養義務者有數人時，直系血親親屬之履行義務順序先於兄弟 姐妹，故抗告人之母親對於黃○哲、黃○莫履行扶養義務之順 序先於抗告人，抗告人難謂負有扶養其弟之義務；再者，黃 ○哲、黃○莫每月各領有身障補助5,065元，有新北市政府社 會局110年2月4日新北社助字第100211416號函存卷可稽（見 原審卷第313至315頁），以黃○哲、黃○莫每月身障補助之收 入，尚足以支應抗告人所稱黃○哲、黃○莫每月必要生活費用 ，亦毋庸抗告人負擔，故抗告人主張關於每月其弟扶養費之 支出，不應認列。
㈤綜上，抗告人每月可得支配所得3萬元，扣除每月必要支出1 萬4,832元後，尚有餘額1萬5,168元(計算式：3萬元－14,832 元＝15,168元)可供償債，又債權人陳報抗告人積欠債務總額 98萬7,061元(即中國信託銀行股份有限公司36萬7,907元、 台新國際商業銀行股份有限公司12萬8,982元、元大商業銀 行股份有限公司10萬8,484元、國泰世華商業銀行股份有限 公司38萬1,688元，見原審卷第271頁、第301頁、303頁、31 7頁)，以抗告人上開每月可用餘額計算，抗告人僅需約5年 之時間即可清償完畢（計算式：987,061元÷15,168元÷12月≒ 5年）。況抗告人74年出生，現年36歲，距法定強制退休年 齡65歲仍有長達29年職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工 作，薪資收入顯然可期，是審酌抗告人未來可獲得之勞務報 酬、財產、目前生活必要支出情形，及考量全體債權人之債 權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，本院 認抗告人目前客觀之經濟狀態仍具有清償能力，無不能清償 債務或不能清償債務之虞之情事存在，至其如認有經濟上困 難之情事，仍應再循協商途徑謀求適當履債方式。四、從而，本件抗告人依其財產、收入及支出狀況，並衡酌所積 欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之 情事存在，其更生之聲請自與消費者債務清理條例第3條所



定要件不合，應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，洵 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　11　　日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
　　　　　　　
法 官 毛崑山
　　　　　　　　　　　　　　　　　
法　官　洪任遠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官　黃翊芳