臺灣新北地方法院民事判決
110年度勞訴字第80號
原 告 莊雲涵
吳彥廷
被 告 安登科技股份有限公司
法定代理人 林錦榮
陳淑珍
陳令佳
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾萬捌仟肆佰肆拾伍元。被告應給付原告甲○○新臺幣參拾參萬貳仟陸佰捌拾貳元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟肆佰肆拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾參萬貳仟陸佰捌拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，並 於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，除公司法或章 程另有規定，或股東會另為選任者外，以董事為清算人；公 司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，有代表公 司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，清算人有數人時，得推 定一人或數人代表公司；如未推定時，各有對於第三人代表 公司之權；前開清算人代表公司之職權，於股份有限公司之 清算準用之，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8 條第2項、第84條第2項、第85條第1項前段、第334條分別定 有明文。依公司法上開規定，由董事擔任清算人者，係當然 就任，無待於公司董事承諾，且公司除因合併、破產外，並 非一經解散，其法人人格即為消滅，必待清算終結，該解散 公司之法人人格始行消滅，不因清算人怠於進行清算程序而
異。故清算中或解散後尚未進行清算之公司，與解散前之公 司仍屬於同一，公司解散前已發生之法律關係，自不因解散 而有所變更。經查，被告公司業經命令解散，而被告公司章 程無另行規定公司解散登記後之清算人，股東會復未選任該 公司之清算人，且迄未向法院呈報清算人或清算完結等情， 有商工登記公示資料及本院民事紀錄科查詢表可稽（見本院 卷二第9至10頁、第19至31頁），則被告公司於解散登記後 ，其公司於清算必要範圍內之法人人格仍然存續，揆諸前揭 規定，應以被告公司全體董事為其法定代理人，且各有對於 第三人代表公司之權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原聲明請求：㈠確認兩造間僱傭關係 存在。㈡被告於民國109年5月4日起聘僱原告乙○○，應於每月 5日按時發放薪水新臺幣（下同）55,000元及每月業務代墊 費至原告乙○○指定帳戶。㈢被告於108年4月15日起聘僱原告 甲○○，應於每月5日按時發放薪水85,000元及每月業務代墊 費至原告甲○○指定帳戶。㈣被告自109年8月1日至109年10月2 3日間，均無發放薪資及業務代墊費，請求給付薪資及業務 代墊費債權憑證【見本院110年度勞專調字第22號卷（下稱 調字卷）第13頁】。嗣經數次變更聲明後，於110年11月10 日當庭變更聲明請求：㈠被告應給付原告乙○○208,445元。㈡ 被告應給付原告甲○○332,682元（見本院卷二第45至46頁） 。查原告上開訴之變更，均係基於兩造間勞動契約所生爭議 之同一基礎事實，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：原告乙○○自109年5月4日起，在被告公司任職， 與被告公司成立勞動契約，約定原告乙○○擔任業務副理，負 責開發客戶及安排出貨收款等職務，每月工資55,000元，且 被告公司應按月核實給付原告乙○○支出之交通費及交際費等 業務代墊費。而原告甲○○自108年4月15日起，在被告公司任 職，與被告公司成立勞動契約，約定原告甲○○擔任技術部經 理，負責開發客戶、推廣產品及技術交流等職務，每月工資 85,000元，且被告公司應按月核實給付原告甲○○支出之交通 費及交際費等業務代墊費。繼被告公司自109年8月1日起， 即無故積欠原告工資，並經新北市政府認定自109年10月23 日歇業屬實，兩造間勞動契約已於109年10月23日終止，被 告公司迄今尚積欠原告乙○○109年8月1日起至109年10月23日 止之工資152,167元、109年8月1日起至109年10月23日止之 業務代墊費43,291元及資遣費12,987元，共計208,445元（
計算式：152,167元＋43,291元＋12,987元＝208,445元）；另 積欠原告甲○○109年8月1日起至109年10月23日止之工資235, 167元、109年7月至9月間之業務代墊費32,702元及資遣費64 ,813元，共計332,682元（計算式：235,167元＋32,702元＋64 ,813元＝332,682元）。爰依兩造間之勞動契約、相關勞動法 規及不當得利等法律關係提起本件訴訟，請求擇一判准被告 公司給付上開款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○208 ,445元。㈡被告應給付原告甲○○332,682元。二、被告則以：被告公司法定代理人丙○○並未實際參與公司經營 ，並不認識原告，請依法審酌原告上開請求等語。三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據提出存證信函、新北市政府 勞資爭議調解紀錄、聘僱合約書、非自願離職證明書、勞工 保險退保申報表、存摺交易明細資料、電子郵件、請款單、 新北市政府109年12月31日新北府勞資字第1092267905號函 、個人投退保資料、勞工保險年資查詢資料及勞工退休金個 人專戶資料等件為證（見調字卷第25至27頁、第41至43頁、 第47至48頁；本院卷一第35至41頁、第45至47頁、第49至58 頁、第59頁、第61至75頁、第79至83頁、第85至99頁），而 被告公司僅陳稱由本院依法審酌，然未就此提出事證為任何 聲明或陳述，本院審酌原告所提上開證據，堪信原告之主張 為真實。
㈡原告得請求之項目及金額為何：
⒈積欠工資：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段、勞 動基準法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告公 司尚積欠原告乙○○、甲○○各自109年8月1日起至109年10月23 日止間之工資152,167元【計算式：55,000元×（2+23/30） 月＝152,167元，元以下無條件進位】、235,167元【計算式 ：85,000元×（2+23/30）月＝235,167元，元以下無條件進位 】，業據認定如前，故原告依兩造間之勞動契約，請求被告 公司給付積欠工資各152,167元、235,167元，洵屬有據。 ⒉業務代墊費：
查原告主張兩造約定被告公司應按月核實給付原告支出之業 務代墊費，被告公司迄今尚積欠原告乙○○、甲○○業務代墊費 各43,291元、32,702元，業據認定如前，故原告依兩造間之 勞動契約，請求被告公司給付上開積欠業務代墊費各43,291 元、32,702元，亦屬有據。又原告依上開勞動契約關係所為 請求給付業務代墊費之請求既有理由，則其擇一依不當得利
法律關係所為之同一請求，即毋庸再予審究，併此敘明。 ⒊資遣費：
⑴按雇主非有歇業或轉讓情事時，不得預告勞工終止勞動契約 ；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未 滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不 適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第11條第1款、 勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。 ⑵查兩造間勞動契約已因被告公司歇業而終止，業如前述，揆 諸上開規定，被告公司應給付原告資遣費。又原告乙○○自任 職起每月工資為55,000元，其自109年5月4日開始任職至109 年10月23日止，年資為5月又20日，新制資遣基數為17/72（ 新制資遣基數計算公式：(年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2） ；原告甲○○自任職起每月工資為85,000元，其自108年4月15 日起開始任職至109年10月23日止，年資為1年6月又9日，新 制資遣基數為61/80，故原告乙○○、甲○○得請求被告公司給 付之資遣費各為12,987元（計算式：55,000元×17/72＝12,98 7元，元以下無條件進位）、64,813元（計算式：85,000元× 61/80＝64,813元，元以下無條件進位），故原告請求被告公 司給付資遣費各12,987元、64,813元，洵為可採。 ⒋從而，原告乙○○、甲○○各得請求被告公司給付208,445元（計 算式：152,167元＋43,291元＋12,987元＝208,445元）、332,6 82元（計算式：235,167元＋32,702元＋64,813元＝332,682元 ）。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及勞工退休金條例第12 條第1項規定，請求被告公司給付原告乙○○、甲○○各208,445 元、332,682元，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決第1項、第2項為被告即雇主敗訴之判決， 依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 勞動法庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官 李律廷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網