臺灣新北地方法院民事判決
109年度重訴字第729號
原 告 李日水
張萬來
吳明利
周建華
上 一 人
訴訟代理人 許維珍
上四人共同
訴訟代理人 羅美珍
被 告 江宗瑞
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○段○○○○地號土地上，如附圖編號三一之十(A)所示範圍之地上物（面積六十九平方公尺）拆除，將該部分土地返還予原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應將坐落 新北市○○區○○○段○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）上 如起訴狀圖示紅色部分之地上物（面積約129.59平方公尺， 以實際測量結果為準）拆除，並將占用土地返還原告（見本 院卷一第47頁）。嗣於民國111年4月6日當庭變更聲明請求 ：被告應將坐落系爭土地上如附圖（即新北市板橋地政事務 所收件日期文號為110年11月25日110年板土複字第1981號之 土地複丈成果圖，下稱附圖）上所示編號31之10（A）部分 之地上物（面積69平方公尺，下稱系爭地上物）拆除，並將 上開占用土地返還予原告及其他共有人（見本院卷二第65頁 ）。查原告上開變更請求返還土地之對象及範圍，均係基於 原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地之同一基礎事 實，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各為1∕5，系爭土 地上並坐落新北市○○區○○路000巷0弄0號建物（下稱系爭建 物），兩造分別為系爭建物1樓至5樓之住戶。惟被告未經原
告同意，另在系爭建物旁，以系爭地上物占用系爭土地，已 妨害原告就系爭土地之所有權。又系爭地上物並非建商興建 系爭建物時一併興建，而係系爭建物1樓前屋主陳添旺自行 興建，原本供作工廠使用，先前即曾遭報拆二次。嗣被告向 陳添旺購買系爭建物1樓後，原告張萬來、吳明利、李日水 於80幾年間曾討論要如何將系爭地上物占用土地取回，惟因 原告均不諳法律規定，不知如何處理，故迄今始起訴請求被 告返還上開占用土地，未曾默示同意被告使用。爰依所有權 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落系爭 土地上如附圖編號31之10(A)所示部分之系爭地上物（面積6 9平方公尺）拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人 。
二、被告則以：系爭建物係於69年間取得使用執照，而建商取得 上開使用執照並辦理第一次登記後，才在系爭土地上再行興 建系爭地上物，並將系爭建物1樓房屋及系爭地上物併同出 售，以獲取較高價格，而建商將系爭建物及系爭地上物出售 予各樓承購戶時，各樓承購戶均已知悉系爭地上物存在，故 建商已與各樓承購戶約定系爭地上物由系爭建物1樓屋主使 用，各樓承購戶就系爭地上物及其占用土地已默示同意成立 分管契約（下稱系爭分管契約）。又被告係於86年間向陳添 旺購買系爭建物1樓及系爭地上物，自亦繼受系爭分管契約 權利；而原告張萬來為系爭建物原始承購戶，另原告吳明利 、李日水、周建華分別於76年、87年、102年間各輾轉向原 承購戶購得系爭建物時，即得知悉系爭地上物占用系爭土地 之現狀，自均應受系爭分管契約拘束。再陳添旺曾告知被告 系爭地上物得占用系爭土地，且被告多年以系爭地上物占用 系爭土地，原告亦無反對意見。被告既係基於系爭分管契約 ，有權以系爭地上物占用系爭土地，原告請求被告拆除地上 物後返還上開占用土地，自無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、經查，原告主張兩造共有系爭土地，應有部分各為1∕5，系 爭土地上坐落系爭建物，兩造分別為系爭建物1樓至5樓之住 戶，被告另以系爭地上物占用系爭土地，面積為69平方公尺 等事實，業據提出現場照片、土地登記謄本、異動索引資料 、地籍圖謄本及所有權狀等件為證（見本院卷一第15頁、第 17至25頁、第59至67頁、第69至83頁、第85至93頁、第95頁 ），並有本院110年12月7日勘驗筆錄、新北市板橋地政事務 所111年2月18日新北板地測字第1116012916號函暨上開附圖 、建築改良物登記簿等件附卷可佐（見本院卷二第43至47頁
、第51至53頁、第101至104頁），堪信原告此部分主張為真 實。
四、至原告主張被告以系爭地上物無權占用兩造共有之系爭土地 ，據此請求被告拆除系爭地上物，並將上開占用土地返還予 原告及其他共有人等節，則為被告所否認，並以前詞置辯， 故本件應審究者為原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭 土地，有無理由？茲分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又各共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但 回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821條亦有明文。另按以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以 非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（ 最高法院91年度台上字第2182號判決意旨參照）。 ㈡復按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思 表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默 示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言（最高法院29年度渝上字第762號、8 7年度台上字第1359號判決意旨參照）。查被告雖抗辯系爭 建物及系爭地上物均為建商所興建，而建商就將系爭建物及 系爭地上物出售予各承購戶時，各樓承購戶均已知悉系爭地 上物存在，故建商已與各樓承購戶約定系爭地上物由系爭建 物1樓屋主使用，各樓承購戶就系爭地上物及其占用土地已 默示同意成立系爭分管契約等詞，然為原告所否認，參以證 人陳添旺於本院審理時證稱：伊約於69年間向友人何先生購 買系爭建物1樓，當時尚無系爭地上物，系爭土地上除系爭 建物外均係空地，繼伊約於69、70年間，才自行出資興建系 爭地上物，並非建商所興建，期間因為系爭地上物之屋頂漏 水，伊有更換過1次屋頂，嗣伊才將系爭建物1樓及系爭地上 物一併出售予被告等語（見本院卷二第116至117頁），則系 爭地上物既係既係證人向他人購得系爭建物1樓後，始自行 在系爭土地上興建，而非由建商與系爭建物併同興建，是被 告抗辯建商為獲取較高售價，始陸續興建系爭建物1樓房屋 及系爭地上物後併同出售，故各樓承購戶已默示同意成立系
爭分管契約乙節，自非有據，洵無可採。
㈢又被告雖另抗辯其向證人購買系爭建物1樓及系爭地上物時， 證人曾告知系爭地上物得占用系爭土地，且其多年使用均未 經原告表示反對意見等節，然查證人於審理時證稱：伊興建 系爭地上物時，並未與系爭土地其他共有人就該占用土地有 以口頭或書面方式成立分管契約，亦未就該占用土地之稅捐 負擔另作約定，後來系爭地上物蓋好後，主管機關曾通知要 拆除系爭地上物部分範圍，因為屋頂延伸面積太長，故伊有 再行拆除部分屋頂等語（見本院卷二第117至119頁），則證 人既係嗣後自行興建系爭地上物，期間亦曾遭主管機關通知 拆除部分範圍，且證人並未就該占用土地使用權限及稅捐負 擔等相關事宜與斯時其他共有人等另作約定，自難單憑證人 曾在系爭土地上興建系爭地上物乙節，即認系爭地上物有占 用系爭土地之正當權源，故被告抗辯證人曾告知系爭地上物 得占用系爭土地乙節縱令屬實，此亦僅屬被告及證人間買賣 契約之約定，要難逕認被告已有占用上開土地之正當權源。 至被告於86年間購買系爭建物及系爭地上物後，原告張萬來 、吳明利、李日水於88年間曾討論要將上開占用土地取回， 惟因不諳法律規定，故不知如何處理等情，業據原告陳稱在 卷；參以原告李日水與被告亦曾因系爭建物1樓前方停車空 間使用問題發生爭執乙節，亦為被告所不爭執，堪認兩造間 就系爭地上物占用系爭土地乙事，並非全無爭執。而原告雖 於109年9月間，始共同起訴請求被告拆除系爭地上物後返還 上開占用土地，然此或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與 人為善，或礙於處置能力不足等因素，可能原因非僅一端， 亦不得因此即謂兩造間已另就系爭地上物占用系爭土地乙事 默示成立分管契約。被告執此為辯，均非有據，尚非可採。 ㈣從而，被告既未舉證以佐系爭地上物確有占有系爭土地之正 當權源，是原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地， 洵屬有據。
五、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告將坐落系爭 土地上如附圖編號31之10(A)所示部分（面積69平方公尺） 之系爭地上物拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人 ，為有理由，應予准許。另原告並未聲請假執行，本件亦無 依職權宣告假執行之情形，則被告聲明願供擔保請求宣告免 為假執行部分，即無必要，爰不另為准駁之諭知，併此敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 李律廷