給付加工貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,3282號
PCDV,109,訴,3282,20220722,1

臺灣新北地方法院民事判決
109年度訴字第3282號
原 告 木雄有限公司

法定代理人 官佩俞
訴訟代理人 林裕洋律師
複代 理 人 呂明修律師
被 告 鴻昌鐳射股份有限公司

法定代理人 陳宏信
訴訟代理人 何朝棟律師
上列當事人間請求給付加工貨款事件，經本院於民國111年6月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)67萬8,720元，及自民國109年9月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以23萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以67萬8,720元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
(ㄧ)被告於民國109年3、4月間提供材料請求伊製作一批CNC銑床 物件，品名及數量、單價分別為「品名：A00-000-0000、數 量：10PCS、單價400元；品名：A00-000-0000、數量：6PCS 、單價400元；品名：A01-AE-065、數量：1,016PCS、單價2 40元；品名：A01-AE-066、數量：1,016PCS、單價240元； 品名：A01-AE-033、數量：566PCS、單價320元」，經伊完 工後交予被告，伊事後並開具統一發票向被告請求給付加工 貨款新臺幣（下同）67萬8,720元（含稅），詎料被告竟以 其他公司詢問到更低加工價錢為由而拒絕給付，伊自得依承 攬契約之報酬請求權向被告請求給付。被告雖抗辯係受伊詐 欺陷於錯誤而為定作之意思表示云云，惟被告僅陳稱伊利用 被告信任，使被告陷於錯誤而為定作之意思表示，就具體詐 欺行為為何等項，均未見被告提出相關事證以實其說。被告 復抗辯伊有權利濫用情事云云，惟承攬契約係經兩造意思表 示合致，且被告亦不爭執有收到伊出貨之加工貨品，而兩造 於簽約後，伊基於誠信按約履行契約交付貨物，伊係基於承 攬契約報酬請求權向被告請求給付加工貨品之報酬，乃係依 法行使權利，無權利濫用之情事等語。
(二)爰依承攬契約之報酬請求權為請求。並聲明：⒈被告應給付



原告67萬8,720元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假 執行。　　
二、被告則以：
(ㄧ)原告前曾承攬伊板金鐵件CNC產品加工及CNC單件物件，兩造 合作尚稱愉快，基於之前合作關係，伊於108年間因伺服器 機構零件需求，將加工料件委諸原告進行加工，合計交易品 名A01-AE-065R、A01-AE-066L零件，數量合計4,080只；品 名A01-AE-033零件，數量1,062只，由原告分別以單價240元 、320元承做，並由伊提供材料，伊相信原告報價為合理價 格，復於109年4月間再將加工料件「品名：A01-AE-065、數 量：1,016PCS；品名：A01-AE-066、數量：1,016PCS；品名 ：A01-AE-033、數量：566PCS」仍以前揭單價委由原告承做 ，經原告完工後，交付予伊收受。
(二)詎嗣後伊查訪多家廠商，發現原告報價超出同行價甚多，伊 另於109年7月委託供應商明宇公司承做同類零件（連工帶料 ），其中品名A01-AE-065R、A01-AE-066L零件，數量合計88 0只，單價皆僅140元；品名A01-AE-033零件，數量162只， 單價亦僅為280元，經測試及客戶反應，品質亦優於原告承 做之材料，原告承做數量大於明宇公司（且未有材料之成本 ），而單價竟分別高出100元、40元，本件價差甚大，達45 萬0,480元。原告明顯係利用伊之信任，使伊陷於錯誤而為 定作之意思表示，亦係權利濫用，伊自得以民事答辯狀之送 達作為撤銷定作之意思表示。又於109年12月，另一供應商 宇能公司就品名A01-AE-065R、A01-AE-066L零件承做單價僅 為135元；品名A01-AE-033零件承做單價亦僅為270元（連工 帶料），最近更降至130元、265元，顯見原告確係誑騙伊， 違反誠信原則，以高出合理價格承做，令伊損失不貲，伊自 得拒絕給付等語資為抗辯。
(三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(ㄧ)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，民法第490條第1項、第505條第1項前段定有明文。經 查，原告主張被告於109年3、4月間請求伊就一批CNC銑床物 件進行加工，業經伊完工後交予被告親收，加工報酬為67萬 8,720元等情，業經原告提出統一發票影本、被告之簽收單 為證(見本院109年度司促字第29729號卷第9-13頁)，且被告 對於前揭時間請原告進行加工之CNC銑床物件、數量、品名



，及原告已完工不爭執(見本院卷二第66頁)，堪信為真實。(二)被告雖抗辯原告利用兩造先前的合作關係，利用被告之信任 而為施用詐術，致被告陷於錯誤始委由原告就CNC銑床物件 進行加工云云。然按當事人主張其意思表示係因被詐欺而為 之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。再民法上之詐 欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於 錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。本件被告主張原 告施用詐術之事實，已為原告所否認，被告自應就此有利於 己之事實負擔舉證責任。
(三)經查，證人即原告之員工鄧志雄到院證稱:伊於2013年6月於 原告公司工作至今，業務包含內外業務及收送貨與製程安排 ，本件交易之交易時間為109年4月間，這已經不是第一次交 易。先前被告已經有和原告就相同品名及品項都有交易過了 ，只要被告提供素材(例如：鐵板)並打電話過來，原告就知 道要製做什麼。單價及數量依先前報價進行微調，先前進行 的交易單價更高，但會依照交易數量而有增減。伊出貨前會 跟被告公司總經理說調降的金額，但這次有無特別說我忘了 。出貨單上伊會記載單價，如被告收到貨後應該也會跟伊聯 絡。被告簽收貨物時，以及伊在月底送交請款單及發票都沒 有反應單價有問題的事情。伊在報價前並無參考過其他廠商 就交易品項生產的價格，不知悉其他廠商生產之單價，被告 不付錢時才告知別人比較便宜等語(見本卷二第118-122頁) 。另證人劉芸聿證稱:伊先前於被告公司任職，於107年2月2 1日到職，110年5月31日離職，職稱是業務助理，內容是報 價、詢價，處理採購業務。伊對於系爭交易有印象，交易時 間為109年4月間，被告傳郵件給原告，或由被告老闆打電話 請原告開始製作。單價及數量是由伊傳圖檔給原告請原告報 價，被告公司老闆看過後覺得可以就會跟原告下單。被告對 於單價有同意否則被告就不會下訂單等語(見本卷二第122-1 25頁)。則依證人鄧志雄、劉芸聿之證述內容，兩造並非初 次業務往來，被告對於單價亦有同意，原告始開始進行加工 並如期交付貨物，難認有何詐欺之情事，此外，被告對於原 告有何以積極行為，致其陷於錯誤始委由原告進行銑床物件 進行加工之意思表示，並未提出證據以實其說，則其主張係 受詐欺而為意思表示云云，尚屬無據。
(四)被告復抗辯原告所為違反公共利益或以損害他人為主要之目 的，且有違誠信原則云云。惟按權利之行使，本得聽任權利 人自由為之，但為免權利人濫用其權利，妨害他人或危及公 益，法律乃設有規定以防免之，其中民法第148條第1項規定 ：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要



目的。」，即為其適例。惟若當事人行使權利，雖足使他人 喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定 範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決意旨參照）。 查兩造過去合作多年，兩造間承攬契約係經意思表示合致， 且被告亦不爭執有收到伊出貨之加工貨品，而原告已依約履 行契約交付貨物，原告係基於承攬契約報酬請求權向被告請 求給付加工貨品之報酬，乃係依法行使權利，無權利濫用之 情事，亦無違反公共利益及誠信原則，被告所辯，洵非可採 。
(五)綜前，被告抗辯原告施用詐術、違反公共利益或以損害他人 為主要目的，均不可採，原告請求被告給付承攬報酬67萬8, 720元，為有理由。　
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬 67萬8,720元，及自支付命令狀繕本送達翌日之109年9月3日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。兩造均陳 明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴 部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 民事第三庭 法　官　黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日 書記官　李依芳