臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王豐達
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第13621號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
審理，本院判決如下：
主 文
王豐達犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王豐達於民國108年10月初，加入洪楷茗及真實姓名、年籍 不詳、綽號分別為「小胖」、「鋼鐵人」、「皮爾卡鬆2」 等成年人所組成之詐欺集團，王豐達負責擔任提領詐欺款項 之車手工作，並將所取得款項交付予詐欺集團其他成員，渠 等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取得他人財物及掩飾 詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由其他詐 欺集團成員於108年12月3日上午假冒為警員，撥打電話向蔡 美馨佯稱其涉嫌洗錢，需將提款卡及密碼交出以供監管，否 則金融帳戶將遭到凍結而無法使用云云，致蔡美馨誤信以為 真而陷於錯誤，遂於同年月11日11時許將其所申設之臺灣銀 行帳戶（帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）之提款卡 、密碼放置於其住家1樓即新北市○○區○○街000號1樓之信箱 內，由王豐達於同日13至14時許依「鋼鐵人」指示前往該址 拿取臺銀帳戶之提款卡、密碼，並持該提款卡操作自動櫃員 機並輸入提款卡密碼，致自動付款設備之辨識系統誤認王豐 達為真正持卡人，而以此不正方式，於附表「提領時間」、 「提領地點」欄所示之時地，領得如附表「提領金額」欄所 示之現金，隨後將款項、提款卡均交與其他詐欺集團成員， 後續輾轉交由洪楷茗提領款項（洪楷茗所涉加重詐欺取財罪 嫌，另經本院判處罪刑確定），以此方式隱匿渠等之犯罪所 得，王豐達並於108年12月11日、12日各獲得新臺幣（下同 ）3千元之報酬。
二、案經蔡美馨訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告王豐達於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7頁至12頁、第87至89頁 ，金訴緝卷第60頁、第69頁），核與證人即告訴人蔡美馨於 警詢之指訴、同案被告洪楷茗於警詢、偵訊、本院審理時之 陳述相符（見偵卷第17至22頁、第27至28頁、第81至82頁， 金訴卷第70頁、第134頁、第145頁），並有被告於108年12 月11日至同年月12日提領臺銀帳戶之提款紀錄與提款地址說 明1份、同案被告洪楷茗於108年12月13日至同年月14日提領 臺銀帳戶之提款紀錄與提款地址說明1份、被告與同案被告 洪楷茗2人提領臺銀帳戶款項之監視器畫面翻拍照片共18張 、臺灣銀行營業部109年7月3日營存字第10950070451號函檢 送帳號000000000000號帳戶資料1份存卷可查（見偵卷第13 頁、第23頁、第31頁至39頁，金訴卷第47頁至49頁），足認 被告之自白與事實相符，應堪採信。是本件事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判例意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共 同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。經查 ，本件詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，除與被告聯繫之詐欺集團成員「鋼鐵人」等外，尚 有以電話詐騙告訴人之人、提領部分款項之同案被告洪楷茗 ，加計被告後，其人數已達三人以上。
㈡又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月 28日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所 得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯 罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其 不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本 質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人 洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接
予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法 ，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑 之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗 錢金融行動工作組織（FinancialActionTaskForce，下稱FA TF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻 醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之 洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段 ，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條 所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危 害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵等罪 犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑 為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必 須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立 洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅 在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成 立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參考FATF 建議，就其中採取門檻是規範者，明定為最輕本刑為6個月 以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特 定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪 所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢 犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗 錢罪，必須有一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯 罪作為聯結，始能成立。另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（臺灣
高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第12號研 討結果要旨、最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參 照）。經查，被告加入詐欺集團擔任取款之車手，其知悉騙 取告訴人臺銀帳戶之提款卡及密碼係以不正方法取得，仍持 以提領款項，並將款項交與其他詐欺集團成員，所為顯係掩 飾不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法 第14條第1項之要件相合。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取得他人財物罪、違反洗錢防制法 第2條第1款、第2款，而犯同法第14條第1項之洗錢罪。起訴 書犯罪事實部分，業已記載告訴人交付上開提款卡後，遭被 告持該提款卡提領款項，是以所犯法條欄雖漏論被告涉犯非 法由自動付款設備取財罪名，惟本院審理範圍乃以起訴書所 載之犯罪事實為準，不受所犯法條欄記載之拘束，亦不生變 更起訴法條之問題；且經本院告知被告尚可能涉犯上開罪名 （見金訴緝卷第59頁），已保障被告之防禦權。被告與同案 被告洪楷茗、真實姓名、年籍不詳、綽號「小胖」、「鋼鐵 人」、「皮爾卡鬆2」等詐欺集團成員間，就本件犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於108年12月1 1日、同年月12日先後以不正方法由自動付款設備盜領款項 ，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為 合理，而為接續犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取得他人 財物罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。至 原起訴書所犯法條欄記載被告違反洗錢防制法第15條第1項 第2款之部分，業經檢察官當庭更正（見金訴緝卷第59頁） ，容屬贅載，併此敘明。
㈣另按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定
處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告於本院審 理時自白前揭一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本 案犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。
㈤爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，本有可為，不思發揮 所長，自食其力，竟誘於厚利而自甘冒險，加入詐欺集團從 事「車手」工作，而共同參與以公務員名義詐欺取財之犯行 ，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，致 告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融金易秩序， 欠缺守法觀念，行為偏差，漠視他人財產權益，助長詐欺犯 罪風氣，危害社會治安，所為實值非難；惟念及被告係擔任 「車手」之角色，非犯罪主導者，但配合詐欺集團之指示， 共同遂行詐騙他人財物之犯行，亦非可取；兼衡被告之前科 素行、於警詢時自陳高職畢業、無業、經濟勉持之智識程度 、家庭、生活狀況（見偵卷第7頁之受詢問人欄位），暨犯 罪動機、目的、手段、所獲利益、所肇損害、並於本案偵查 及審理時均坦承犯行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之行動電話1支（門號：0000000000號，含SIM卡1張）雖為 被告所有，然係其於本件案發後之110年8月購入，業據被告 供述明確（見金訴緝卷第68頁），要無證據顯示與本案有關 ，無從予以沒收。
㈡次按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時陳稱：伊每日 報酬為3千元，領完錢以後對方會留3千元給伊，剩餘的錢伊 會交給對方等語（見金訴緝卷第60頁），足見被告於108年1 2月11日、12日各獲得3千元之報酬，合計為6千元，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項，刑法第11條
前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查後起訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 108年12月11日14時22至23分 新北市○○區○○路0段000號 12萬元 2 108年12月11日16時30分 臺北市○○區○○路0段000號 3萬元 3 108年12月12日7時56至59分 新北市○○區○○路00號 15萬元