臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第516號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭子瑜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第5356號），本院判決如下：
主 文
郭子瑜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭子瑜依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶網 路銀行之帳號（下稱網銀帳密）、密碼予不相識之人使用， 常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管 領之金融帳戶網銀帳密等資料任意交予不熟識且對其年籍資 料毫無所悉之人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之 用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之 真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶匯入款項，再使 用網銀帳密將款項轉出而作為犯罪工具，並掩飾犯罪所得來 源去向，使詐欺者得以順利取得及持有處分犯罪所得，亦不 違反其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民 國110年9月11日18時9分許在新北市板橋區住處，以通訊軟 體LINE（下稱LINE）將其所申辦中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予真實姓名、年籍 不詳，LINE暱稱「Durian李」之人，再於同年月16日16時6 分許於同地以同上方式將本案帳戶之網銀帳密提供予「Duri an李」，再由不詳詐欺者分別於附表「詐騙時間及方式」欄 所示之時間，向周彩霞等2人施用所示之詐術，使周彩霞等2 人皆陷於錯誤，於附表「匯款時間／地點」欄所示之時間、 地點，將「匯款金額」欄所示之款項匯至本案帳戶後，旋遭 不詳詐欺者使用本案帳戶網銀帳密轉出，以此方式掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經周彩霞、彭賴秀女訴由新北市政府警察局海山分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告郭子 瑜以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告對於其將本案帳戶網銀帳密以LINE提供予他人使用 等情固供述明確，對告訴人周彩霞等2人因遭詐騙，而將款 項匯入本案帳戶等節亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取 財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係在網路上看到虛擬貨幣的求 職網，對方說是兼職，說在比特幣幣價低迷時，買比特幣會 有報酬，是對方在買賣賺取價差，對方說只要賺到價差就會 給我，對方說有底薪跟抽傭，底薪是2萬多元，抽傭是3％； 我前一份工作就是以別人的帳戶儲值，我當下沒想這麼多， 以為就是我以前工作的東西云云。經查：
㈠本案帳戶由被告所申設，被告先後於110年9月11日18時9分許 、同年月16日16時6分許在新北市板橋區住處，以LINE將本 案帳戶之帳號及網銀帳密，均提供予「Durian李」使用等情 ，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時陳述明確（ 見偵卷第4、5、43、44頁，金訴卷一第45、57、125、126頁 ），並有本案帳戶基本資料（見偵卷第12頁）、被告與「Du rian李」間之LINE對話紀錄（見金訴卷二第5至111頁）在卷 可佐。又告訴人周彩霞等2人分別於附表「詐騙時間及方式 」欄所示之時間，遭施用所示之詐術，因而皆陷於錯誤，於 附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄 所示款項匯至本案帳戶，隨即遭不詳詐欺者使用本案帳戶網 銀帳密匯出等情，則經證人即告訴人周彩霞、彭賴秀女於警 詢時證述明確（見偵卷第7至10頁），並有告訴人彭賴秀女 郵局無摺存款之存款人收執聯及通話紀錄擷圖（見偵卷第22
至24頁），告訴人周彩霞匯款憑證、郵局存摺影本及對話紀 錄（見偵卷第31至33頁）、本案帳戶客戶歷史交易清單（見 偵卷第13頁）等存卷可查，且為被告所不爭執。上開事實均 堪認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融帳戶之帳號結 合網銀帳密為使用金融帳戶時必須之重要資訊，取得該等資 訊之人可自由使用該金融帳戶收受並轉出款項，且國內目前 詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執 法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工 具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告 將本案帳戶之帳號及網銀帳密提供予他人時，早迭經報章、 媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人 使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚 高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦 為一般生活認知所應有之認識。而被告為具有通常智識之成 年人，復曾於106年7月1日將其所申設之上海商業儲蓄銀行 帳戶存摺、提款卡寄出給他人使用而犯幫助詐欺取財罪，經 本院於107年1月26日以107年度簡上字第323號判決處有期徒 刑2月、緩刑2年確定等情，有臺灣新北地方檢察署106年度 偵字第31239號聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可查（見偵卷第39、40頁，金訴卷一第15頁） ，是被告對於上情顯然知之甚詳。且詳查被告與「Durian李 」之對話紀錄可知，「Durian李」所告知之工作內容為：提 供虛擬貨幣交易所帳戶及與該帳戶綁定之實體金融帳戶網路 銀行帳號密碼，再將「Durian李」提供之其他實體金融帳戶 設為所提供帳戶之約定轉帳帳戶，即可獲得試用期每月2萬 元加帳戶交易金額3％計算之報酬、轉正職後每月5萬元加帳 戶交易金額5％計算之報酬（見金訴卷二第7、65頁），亦即 只要提供帳戶資料，無須任何勞力付出，即可獲得報酬，此 與被告經判刑確定之前案犯罪模式幾無差異。且被告於與「 Durian李」對話過程中，一再提及自己先前曾因提供帳戶被 判刑一事，並多次提出「你要這些到底要做什麼」、「詐騙 ？」（見金訴卷二第13頁）、「又沒有要我們填寫誰的推薦 人，也沒有要投資，到底怎樣賺這錢？」（見金訴卷二第15 頁）、「很多人帳戶都可以有一堆金額，這樣也能炒幣，怎
麼還要多個帳戶」（見金訴卷二第17頁）、「這樣很可疑了 」（見金訴卷二第71頁）、「我還是不相信這錢這樣賺」、 「以前就是相信這些就不去工作，然後被騙了，也沒有工作 償還債務」（見金訴卷二第77頁）等質疑，甚至指出「Duri an李」提供的公司地址在基隆，但對方IP位置卻在臺中之疑 點（見金訴卷二第45頁），足見被告對「Durian李」之說詞 已有諸多懷疑，卻仍在「Durian李」表示「那你就不要信了 」、「我們沒辦法配合了」後，僅過2分鐘後即回覆稱「好 ，信了」（見金訴卷第41頁），未進行任何查證即決意提供 帳戶資料，顯見被告係在高度懷疑對方可能涉及詐騙之情況 下，仍貪圖對方所允諾顯不相當之高額報酬決定鋌而走險， 基於縱使「Durian李」取得本案帳戶資料後真以之作為詐騙 及洗錢工具，亦不違反其本意之情況下，將本案帳戶之帳號 及網銀帳密提供予「Durian李」使用，則依前揭說明，被告 確有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
㈢被告雖辯稱其先前工作係使用他人帳戶儲值，基於此等經驗 才誤認提供帳戶資料為合法工作云云，然被告並未提出所稱 先前工作之公司詳細資料，已難信為真實，況本案被告係將 餘額為零之帳戶網銀帳密提供予他人任意使用，與受客戶委 託操作網銀帳戶轉帳予特定人之行為態樣全然不同，無從認 定被告可憑此對素未謀面之「Durian李」產生不致將本案帳 戶作違法使用之確信。又被告雖於警方以嫌疑人身分傳喚前 ，即已於110年9月23日先行就他人取得本案帳戶網銀帳密一 事向新北市政府警察局海山分局海山派出所報案（見金訴卷 二第291頁），然其報案時如附表所示告訴人所匯款項之大 部分均已成功轉移至其他帳戶（僅餘20225元），且觀被告 與「Durian李」之LINE對話紀錄中被告所稱：「我現在帳戶 已經變成警示帳戶了，代表有人去提告」等語（見金訴卷二 第107頁），參以被告前已有因提供金融帳戶而經偵審程序 之經驗，可知被告係因知悉有人提告，為求脫免責任始向警 方報案，自無從以其事後報案之舉為有利於被告之認定。至 於被告雖另提出諸多其於網路上留言警示網友勿信詐騙訊息 ，及接受YouTuber（按指在YouTube投稿原創影片之創作者 ）訪問分享因提供帳戶資料遭判刑之經驗等資料，然此等資 料均係於事後發生，至多僅能用以判斷被告之犯後態度，不 能依此阻卻被告於行為時已具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，而無從執此作為有利被告之認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向告訴人 周彩霞等2人先後為2次詐騙行為及洗錢行為，係以一提供帳 戶行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪名及2個幫助一般洗錢罪 名，為同種想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別 僅論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助一般洗錢罪。又被告亦 係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之2罪名 ，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告依自身經驗，已明知提供金融帳戶資料予不詳他 人之使用，極有可能會遭作為詐騙及洗錢工具使用，卻為謀 求顯不相當之高額報酬，仍將本案帳戶資料提供予他人使用 ，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得 之去向，益增告訴人等求償之困難度，行為殊不足取；又被 告雖未坦承犯行，然於本案發生後積極在網路上宣導反詐騙 觀念，犯後態度非劣；兼衡被告曾犯與本案性質類似之前案 之素行，高職畢業之智識程度，從事直播、外送等工作之生 活狀況，及各告訴人所受財產損害數額及被告尚未賠償其等 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官鄭心慈到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 梁世樺
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間／地點 匯款金額（新臺幣） 1 周彩霞 不詳詐欺者於110年9月22日9時56分許，以LINE聯絡周彩霞，佯裝為其國中同學，謊稱需錢孔急欲借款云云，致周彩霞陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 110年9月22日10時34分／臺南市○○區○○路000號大橋郵局臨櫃匯款 23萬5000元 2 彭賴秀女 不詳詐欺者於110年9月22日10時40分許致電彭賴秀女，佯裝為其友人，謊稱需錢孔急欲借款云云，致彭賴秀女陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 110年9月22日12時48分許／新北市○○區○○路0段000號檳榔路郵局臨櫃匯款 28萬元