臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第388號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志咸
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第7331號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程
序獨任審理，本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年1月7日起，加 入真實姓名年籍不詳自稱「陳耀輝」之成年人所屬之3人以 上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之 詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿 18歲之人，下稱本案詐欺集團），並於本案詐欺集團中擔任 俗稱「車手」之角色，負責提供其所申辦之金融帳戶充人頭 帳戶之用及提領被害人遭詐騙款項，並將之轉交詐欺集團其 他成員。乙○○加入本案詐欺集團後，即與「陳耀輝」及真實 姓名年籍不詳之該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所 在之洗錢犯意聯絡，由乙○○於111年1月7日13時58分前某時 ，提供其所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行） 丹鳳分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行 帳戶）予「陳耀輝」及其所屬詐欺集團成員收取款項使用， 並以附表編號1所示之行動電話作為與本案詐欺集團成員聯 繫之工具；另由本案詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員，於 同年1月5日19時31分許，假冒丙○○孫子名義，以通訊軟體LI NE(下稱LINE)聯繫丙○○，並誆稱：伊是丙○○的孫子，因積欠 貨款而有資金需求，須向丙○○借款云云，致丙○○陷於錯誤， 遂向友人蕭麗娟商借新臺幣（下同）65萬元，並委請蕭麗娟 於111年1月7日，匯款65萬元至本案詐欺集團成員指定之本 案國泰世華銀行帳戶內；迨款項匯入後，乙○○隨即依「陳耀 輝」指示，於同（7）日15時許，至址設新北市○○區○○路000 ○00號之國泰世華銀行丹鳳分行，臨櫃向該行行員表示欲提
領現金40萬元，且將本案國泰世華銀行存摺交予行員，然經 該行員察覺有異報警處理，為據報到場之員警當場查獲，並 扣得如附表所示之行動電話、存摺；乙○○因此未及提領、交 付本案詐得款項，而未發生掩飾、隱匿此部分犯罪所得去向 之結果，其洗錢犯行因此未遂。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局） 報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 經查，本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、證據能力方面：
㈠本案既由受命法官獨任進行簡式審判程序，則本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制。
㈡惟按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照 ）。從而，本案證人即告訴人丙○○於警詢中之陳述，於被告 違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基 礎。惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組 織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之 罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於 該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案 被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述 之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之，附此敘明。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院111年度金訴字第388號卷〈下稱金訴字卷〉第107頁 、第121頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情節 大致相符（見111年度偵字第7331號卷〈下稱偵字卷〉第15反 面至16頁反面），並有嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受 理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵字卷第 15頁、第40頁）、新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （見偵字卷第23至26頁）、國泰世華銀行對帳單、被告與「 陳耀輝」之LINE對話紀錄譯文、員警密錄器錄影畫面擷圖、 被告與「陳耀輝」之LINE對話紀錄翻拍照片、扣案物品照片 （見偵字卷第28至39頁）、告訴人與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄翻拍照片（見偵字卷第41至45頁）、告訴人提供之布 袋鎮農會匯款回條（見偵字卷第47頁）、員警密錄器錄影檔 案暨新北地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵字卷第64頁）在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈關於洗錢防制法部分：
⑴按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法），新法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，並參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者 ，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大 犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑 為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪
除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯 罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第 14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特 定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案 中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為 ，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判 決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足 以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金 流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第 15條第1項特殊洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置 犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財 產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產 上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之 ，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法 所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘 能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如 能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該 當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶 內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為 之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論 以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對 犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為 ，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後 處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號、第2500號刑事判決意 旨參照）。
⑵經查，告訴人前因受本案詐欺集團成員所騙，匯款65萬元至 被告所申辦之本案國泰世華銀行帳戶後，被告臨櫃提領時因 形跡可疑，經銀行行員報警處理而為警查獲，因此未成功提 領前揭款項，然該筆款項既經匯入本案詐欺集團成員指定之 前揭帳戶，顯然一度已由被告及本案詐欺集團成員取得支配 地位，自應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度（最高法
院108年度台上字第592號刑事判決意旨參照）；且被告經本 案詐欺集團成員通知後，於臨櫃提領告訴人所匯款項時為警 查獲，可認被告與本案詐欺集團成員業已著手於進行掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢行為，然因被告於提款之際為 警查獲，因而未能發生掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向之 結果，故應僅構成洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。
⒉關於組織犯罪防制條例部分：
⑴被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ：
①按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。 ②本案依被告之供述內容、告訴人之指訴情節等證據資料以觀 ，可知被告所屬之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、獲取 不法所得為目的，並各依其分工，分別負責佯裝告訴人之親 戚而編織不實理由向告訴人詐取金錢、上下聯繫、指派工作 、提領詐欺款項或收取詐欺款項轉交上游等，堪認本案詐欺 集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多 數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利 之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織， 而該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工， 且與該詐欺集團成員互為聯繫，負責提供其所申辦之本案國 泰世華銀行帳戶供本案詐欺集團成員使用、依指示提領款項 ，業據被告於本院準備程序時自承不諱（見金訴字卷第107 頁），足見被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之 組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚 明，堪認被告參與前開詐欺集團運作之舉，實屬參與3 人以 上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之結構 性組織至為灼然。
⑵被告所涉參與犯罪組織罪之罪數關係說明： ①按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ②經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（ 即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之前案紀錄，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見金訴字卷 第17頁）。又被告於前開時間加入本案詐欺集團後，復依本 案詐欺集團成員「陳耀輝」指示，於事實欄所示時、地提領 款項，是其參與詐欺集團犯罪組織之著手行為（即加入犯罪 組織），與其共犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為雖非 同一，然其所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為均係其 參與犯罪組織時所為，而有部分合致，揆諸前揭說明，自應 就其上開犯行論以參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢罪之想像競合犯。
㈡論罪：
⒈所犯罪名：
核被告所為，係犯犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未 遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。
⒉共同正犯：
⑴按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立， 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作 之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段 犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其 有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號、 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號刑事判決意 旨參照）。
⑵經查，被告加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之角色， 負責提供帳戶供本案詐欺集團成員使用，且依指示提領告訴 人之受騙款項，以此方式從事上開犯行，並促成其所屬詐欺 集團遂行詐欺取財、洗錢犯行，而屬整體詐欺、洗錢行為分 工之一環，足徵被告就如事實欄所示詐欺告訴人乙節，與其 所屬詐欺集團其他成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪 行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺、洗錢犯罪之結 果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人陷於錯誤 將款項匯入詐欺集團所運用之帳戶，然依上開說明，其仍應 就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與 「陳耀輝」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊罪數關係（想像競合）：
被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂 罪、參與犯罪組織罪等3罪名，為想像競合犯，應從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。
㈢刑之減輕事由：
洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，列為量刑審酌事項 ：
⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係 一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪 ，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自 應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正 當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時 ，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑
有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重 罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限 ，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規 定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由， 應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最 高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於本院審判中自白如事實欄所示之洗錢未遂犯行 ，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想 像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，是上開輕罪（即洗錢未遂罪）之減輕其刑事由未形成處斷 刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第 57條規定科刑時之量刑因子。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，且依 詐欺集團上級成員指示，從事提領及轉交贓款之行為，而與 本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財 產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之 金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度， 對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄 弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量其 在本案詐欺集團中擔任「車手」之角色，並非本案詐欺集團 負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、 負責出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段 、所獲利益、智識程度及家庭生活經濟狀況（見金訴字卷第 121至122頁）、告訴人所受損害；再考量被告犯後坦承犯行 ，就其所涉洗錢情節於審理中亦自白不諱，並參酌其業與告 訴人達成調解，並已全數賠償告訴人所受損失（見本院111 年度司刑移調字第523號調解筆錄、公務電話紀錄表【見金 訴字卷第141至142頁、第147頁】）之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈤緩刑之宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典 ，於本院準備程序及審理時業已坦承犯行，並積極彌補過錯 ，而與告訴人成立調解，且已全數賠償告訴人所受損失，此 有前揭本院調解筆錄、公務電話紀錄表附卷可參，堪認被告 已有悔意，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信
無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑3年，以啟自新。
㈥本案無從宣告強制工作之說明：
按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固有明 文。惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場 所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布 第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其 效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。是以，就 參與犯罪組織者，得於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作之規定，既經司法院大法官認定違憲，且自解釋公布之日 起失其效力，本案自無從對被告宣告強制工作，併予敘明。三、沒收之說明：
㈠供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之行動電話 1支為被告所有，並供其與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行 所用，而扣案如附表編號2所示之存摺1本，則為被告提供予 本案詐欺集團充人頭帳戶所用之本案國泰世華銀行帳戶之存 摺，亦為被告所有，且供其於事實欄所示時、地持以臨櫃提 領款項等情，業據被告供陳明確（見偵字卷第13頁、金訴字 第303號卷第103頁），是扣案如附表所示之物屬供被告遂行 本案犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2項之規定宣告 沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，
以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與 被害人達成和解，但完全未賠償或僅賠償其部分損害，致其 犯罪所得尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新 修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所 生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償 被害人部分予以宣告沒收（最高法院108年度台上字第1440 號刑事判決意旨參照）。經查：
⒈詐得款項部分：
本案告訴人遭本案詐欺集團成員所騙而匯入被告所申辦之本 案國泰世華銀行帳戶之65萬元，因該帳戶經通報為警示帳戶 ，該筆款項因此經銀行圈存而未經提領，且業由被告聯繫銀 行後，全數匯還予告訴人乙節，業據被告於本院準備程序時 供陳明確（見金訴字卷第108頁），並有本院公務電話紀錄 表存卷可佐（見金訴字卷第147頁），可認被告夥同本案詐 欺集團成員所詐得之款項（即本案犯罪所得），已實際合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 、追徵。
⒉報酬部分：
觀諸本案起訴書所載，檢察官並未認定被告因從事本案犯行 而取得任何薪酬，佐以被告於警詢時陳稱其尚未獲悉報酬計 算方式乙節（見偵字卷第14頁），且參諸卷附事證，並無積 極證據證明被告因從事本案犯行而獲有任何報酬，是此部分 自不生犯罪所得沒收、追徵之問題，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、甲○○提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第十一庭 法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表：扣案物品】
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 realme X3廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ⑴乙○○所有並持用，且供乙○○遂行本案犯行所用之物。 ⑵序號： ①000000000000000號。 ②000000000000000號。 ⑶沒收左列物品。 2 國泰世華銀行丹鳳分行帳號000000000000號帳戶存摺1本 ⑴左列金融帳戶係乙○○申辦使用。 ⑵左列物品係乙○○所有，並供乙○○遂行本案犯行所用之物。 ⑶沒收左列物品。