臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第300號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 童得華
（現於法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所執行觀察勒戒中）
選任辯護人 王俊傑律師（法律扶助律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度
偵字第5462號)，本院判決如下：
主 文
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附件編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、己○○於民國111年1月13日前不久之某日，基於參與犯罪組織 犯意，加入真實姓名年籍不詳自稱「林國醴」(綽號胖哥)、 綽號「胖胖」等成年人所屬由3人以上所組成、以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團( 下稱本案詐欺集團；無證據證明有兒童或少年成員)，擔任 「取簿手」，負責領取本案詐欺集團成員向他人詐欺取得之 人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供該詐欺集團成員使用 ，其每次領取包裹可獲得新臺幣(下同)1千元之報酬。己○○ 與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員在 網路上刊登不實之求職訊息，經甲○○於111年1月9日上網瀏 覽並加入通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「柯潔茹」之帳號， 表示欲應徵家庭代工，暱稱「柯潔茹」即佯稱：須寄送銀行 帳戶提款卡、密碼始能應徵云云，致甲○○陷於錯誤，依指示 於111年1月10日16時14分許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段0號 1樓統一超商股份有限公司(下稱統一超商)湖貴門市，將其 申辦之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 提款卡、密碼(下稱土銀帳戶資料)等物，以店到店方式寄送 至址設新北市○○區○○街000號之統一超商幸和門市。「林國 醴」再透過己○○所持用如附件編號1所示行動電話，指示己○ ○於111年1月13日23時13分許，至幸和門市領取上開包裹(下 稱本案包裹)，並因此獲得1千元之報酬。而甲○○寄出包裹後 察覺有異，遂於同年月12日報警處理，經警方前往幸和門市 埋伏，於己○○在櫃台成功領取本案包裹後，當場將之逮捕， 並扣得附件編號1、2所示之物，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告己 ○○及其辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證據能力均 未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議(見本院111年 度金訴字第300號卷【下稱本院卷】第92、256、285頁)。本 院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供 述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。是證人於警詢作成筆錄，自不得採為認 定被告犯組織犯罪防制條例之罪的證據(最高法院108年度台 上字第1900號判決意旨參照)，故本案認定被告所為參與犯 罪組織犯行部分，被告以外之人即被害人甲○○於警詢之陳述 ，不具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有依「林國醴」之指示至幸和門市領取本案 包裹之事實，然矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道所領取之包裹內容物為何 ，也不知道「林國醴」他們在做詐欺云云。被告之辯護人則 為其辯護稱：(一)雖然被害人稱其疑似遭到詐騙，但本案並 無任何證據顯示其確遭詐騙，自難據以推論被告有參與詐騙 行為。(二)被告是受託領取本案包裹，受託領取包裹或從事 其他的勞務行為在社會上事所常有，不能因被告領取包裹且 對方承諾支付對價，就因此認定被告必然知悉包裹內是金融 卡，也更難認定被告知悉該金融卡要用以從事犯罪行為。( 三)若鈞院認為被告構成詐欺，至多僅係詐欺未遂云云。經 查：
(一)被告有依「林國醴」之指示，於111年1月13日23時13分許， 至幸和門市領取本案包裹時，經警方埋伏而遭當場逮捕，並 扣得附件編號1所示之物，且被告有因領取包裹而獲得1千元
之報酬等情，為被告所是認(見本院卷第75、286-287頁)， 並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 各2份、扣案物照片1份(見偵卷第25至27、33至35頁、第47 頁反面、第61頁)、貨態查詢系統列印畫面1份(見偵卷第63 、64頁)等在卷可佐。而被害人上網瀏覽徵才廣告後，加入L INE表示欲應徵家庭代工，對方即表示須寄送銀行帳戶提款 卡、密碼始能應徵，告訴人因而依指示，於111年1月10日16 時14分許，在上開統一超商湖貴門市，將其申辦之土銀帳戶 提款卡、密碼等物，以店到店方式寄送至上開統一超商幸和 門市等情，此經告訴人於警詢時證述明確(見偵卷第15-18頁 )，並有其提出之LINE對話紀錄截圖、寄貨單據照片、土地 銀行存摺封面照片等在卷可佐(見偵卷第50至56頁)，是上開 事實首堪認定。
(二)被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
1.現今社會合法提供包裹寄送服務之業者眾多，服務項目非僅 快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼有嚴謹稽核制度，據 以保障寄、收件雙方當事人之權益，該等業者且或提供前往 指定收件之服務，或與遍佈大街小巷之便利商店存有合作關 係，以利於一般大眾使用，即倘非所欲領取之物品涉及不法 ，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分以規避稽查，當無另以 報酬刻意委請專人領取包裹之必要。被告自陳：我會幫人領 包裹，是因為賺比較多，而且比較輕鬆，「林國醴」說領1 件包裹會給我1千元等語(見偵卷第85頁反面)，衡諸社會薪 資報酬之常情，為他人領取1件包裹即可獲得1千元之報酬， 顯屬不合理之高額利潤，自有可疑。
2.復觀諸被告遭扣案手機內，其與LINE暱稱「輸入錯誤」、「 黃秋生」、「Soda」之對話紀錄截圖，被告向「輸入錯誤」 表示：「早上有包媽」、「所以咱辦?也要先讓秋生回來啊 」、「(和秋的聯繫方式)用LINE、我有視訊過安全」、他是 剛好跟胖在一起」、「(輸入錯誤)：我覺得他跟警察配合。 (被告)：秋生嗎?他剛剛說昨天還有一個他朋友也被抓」、 「(被告)：警察要小胖帶它們去抓大胖還有蔡、胖胖沒有答 應。(輸入錯誤)：拷貝他也不知道我在哪裡啊。(被告)：所 以胖胖被收押，可以釣魚啊拷貝胖胖有出賣我們的話今天就 不會知道他們被抓了直接想辦法釣你出來讓警察抓。胖哥等 等要出任務啊你有要用車嗎」等語，此有被告與LINE暱稱「 輸入錯誤」之對話紀錄截圖1份卷可參(見偵卷第41頁反面至 43頁反面)；被告向「黃秋生」表示：「我先連絡上胖哥」 、「胖哥現在要過來我這」，「黃秋生」表示：「你飛機帳 號給我，這邊刪掉」、「你跟我對話刪掉，跟他的對話也刪
掉」，被告表示：「胖哥身上沒五千他在跑路了，他只給我 一千而已，還是胖哥這幾小時去籌得」等語，此有被告與LI NE暱稱「黃秋生」之對話紀錄截圖1份卷可參(見偵卷第44-4 7頁)；被告與「Soda」間之對話，則係雙方互相傳送成功領 取超商及寄物櫃包裹之截圖，並談論其他領取包裹之分工等 情，此有被告與LINE暱稱「Soda」之對話紀錄截圖1份卷可 參(見偵卷第47-49頁)，綜上足見被告與「Soda」係分工領 取包裹之夥伴，而被告與「輸入錯誤」、「黃秋生」彼此關 係熟稔，由其等談論已有同夥即胖胖遭收押、警察要帶小胖 去抓大胖還有蔡、胖胖、胖哥正在逃亡，唯恐遭出賣而為警 察釣魚查獲等情，可知被告、「輸入錯誤」、「黃秋生」、 胖哥、胖胖、蔡等人，乃共同為不法犯行之同夥，且其等間 具有高度信賴關係，則被告對於其所參與之團體所為之不法 行為，自當知之甚明，是其依指示領取本案包裹之内容物為 人頭帳戶提款卡，且係由本案詐欺集團成員以詐欺方式取得 ，自無不知之理，故被告所辯實乃卸責之詞，自不足採。(三)辯護人固為被告辯稱：雖然被害人稱其疑似遭到詐騙，但本 案並無任何證據顯示其確遭詐騙，自難據以推論被告有參與 詐騙行為云云。惟：
1.按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此 並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院9 2年度台上字第5407號判決意旨參見)。
2.提款卡及其密碼之功能係提領款項，而依社會常情，應徵工 作若需金融帳戶受領薪資，則僅提供帳號以供款項匯入即可 ，並無交付提款卡及其密碼之必要。再觀諸被害人與LINE暱 稱「柯潔茹」間之LINE對話紀錄，暱稱「柯潔茹」要求被害 人提供提款卡，強調「卡片無需有錢」、「將提款卡寄到工 廠購買材料，第二次會將材料及卡片寄回」等情，有被害人 提出之上開LINE對話紀錄1份在卷可參(見偵卷第50-54頁)， 然倘若該家庭代工需為應徵者先行購買材料，僅需應徵者匯
款至公司即可，並無特意請應徵者寄出提款卡，待購得材料 後再將卡片與材料一併寄回之必要。又申辦金融帳戶之提款 卡並非難事，亦無特殊條件限制，且金融機構帳戶之存摺、 提款卡具專屬、私密性，並以本人使用為原則，縱偶遇特殊 情況而將存摺、提款卡、提款卡密碼交付他人者，亦恆與該 收受者具相當信賴關係，原無任意交付他人使用之理，是苟 非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份， 實無蒐集他人存款帳戶提款卡及提款密碼之必要。而現今詐 欺集團猖獗，經常巧立名目向他人索取金融帳戶，用以作為 詐欺等財產犯罪所得財物匯入、轉帳匯出及提領之工具，藉 此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，迭經新聞媒體報導而 為社會大眾所熟知。是本案以家庭代工應徵之需，要求被害 人寄出土銀帳戶之提款卡及密碼，顯與社會合法求職之常情 相悖，而與詐欺集團收取人頭帳戶提款卡用以遂行詐欺取財 及洗錢犯行之情形相合，參以前述被告與「輸入錯誤」、「 Soda」、「黃秋生」、胖哥、胖胖、蔡等人，係共同為不法 犯行之同夥，益徵向被害人索取土銀帳戶資料者，確係為詐 欺取財、洗錢等不法犯行之詐騙集團成員，且與負責收取本 案包裹之被告於客觀上有行為分擔，於主觀上亦有犯意聯絡 甚明。是辯護人上開所辯，不足為採。
(四)組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項)本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。(第2項)前項有結構性組織，指非為 立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固 定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，是共同參與 詐欺犯行之共犯，實無需另有何參與儀式，倘有實行共同詐 欺取財各階段行為者，均已構成參與犯罪組織罪行。又詐欺 集團之分工細緻，一般可分為電信詐欺機房(電信流)、網路 系統商(網路流)、領款「車手」、收取帳戶「收簿手」及水 房(資金流)。依前述被害人遭詐騙之情形可知，被告所參與 之詐欺集團，其成員係以詐騙他人財物獲取不法所得為目的 ，先由該詐欺集團成員在網路上刊登不實之家庭代工廣告訊 息，並提供LINE帳號作為連繫被害人之用，而集團成員間則 以LINE或飛機軟體彼此聯繫，再對被害人施用詐術、索取帳 戶資料、指派收簿手取件，並再行層轉取得之提款卡、存摺 等，足見被告所屬詐欺集團有「柯潔茹」、「輸入錯誤」、 「黃秋生」、「Soda」、胖哥、胖胖、蔡等人，及刊登不實 廣告等資金流及網路流之成員，堪認本案詐欺集團係透過縝 密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人組成而於
一定期間內持續以實施詐欺為手段牟利，並具有完善結構之 組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性犯罪組織。是以上揭詐欺集團，應符 合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」，至屬 灼然。又被告明知於此，竟參與該集團之犯罪分工，即有參 與犯罪組織之故意無訛。被告及其辯護人辯稱其此部分不具 故意，為飾卸之詞，不足採信。
(五)被告詐欺取財之犯行業已既遂：
1.按不論是「控制下交付」或一般偵查之監視等手段，犯罪行 為雖均處於偵查機關監控之下，但本質上仍係犯罪行為人基 於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變， 故不影響行為人原有之犯意，原則上並不生犯罪既、未遂問 題。此與行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察 權之偵查人員於獲悉後為取得證據，提供機會，以設計引誘 之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，所謂之「誘捕偵查 」(即俗稱「釣魚偵查」)，因為對合行為者無與行為人真正 犯罪之意，則須考慮犯罪行為人既、未遂罪，截然不同(最 高法院110年度台上字第2603號判決意旨參照)。又按刑事法 上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方就毒品標的物 與價金等買賣要素之意思表示一致時，並得認為已經著手於 販賣毒品構成要件之行為，是其販賣行為之完成與否，則有 賴標的物之是否交付為區分既、未遂之標準。若販賣毒品罪 之販賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容合致，並已依約交 付毒品時，即屬販賣毒品行為之完成，縱購毒者甫取得毒品 之際，即遭警查獲，亦無礙行為人販賣毒品既遂之認定(最 高法院102年度台上字第3971號判決意旨參照)。準此，關於 取簿手詐欺取財犯行是否既遂，若其成功領取包裹後始遭警 方查獲，亦無礙其犯行既遂之認定。
2.證人即警員戊○○於本院審理時結稱：我接獲同事丙○○的電話 ，說受165通報的一個包裹有人來領取，我們抵達現場7-11 裡面的時候，看到店員把包裹交給被告之後我們就上前表明 身分，因為後來就打開包裹他就是取簿手，我們就跟他宣告 權利，然後逮捕他；我們到場的時候是還沒有交付包裹，我 們在旁邊看著店員將包裹交付給被告後，我們就上前盤查等 語(見本院卷第258-259頁)，核與證人即警員乙○○於本院審 理時結稱：我和所長戊○○抵達幸和門市後，看到店員將包裹 交給被告之後，們就進入到超商裡面跟被告查證身分等語( 見本院卷第頁277-278)，情節大致相符，從而足認警員係於 被告成功領取本案包裹後，始上前盤查並將之逮捕之事實，
堪以認定。參以被害人係為求職而寄出土銀帳戶資料，嗣發 覺疑遭詐騙而報警，要無任何受員警指示實施釣魚偵查之情 事，可知並無誘捕情事。揆諸前開說明，縱令被告甫完成領 取本案包裹之際隨即遭警查獲，仍無礙其詐欺取財既遂之認 定。至被告辯稱：一開始是超商人員一直找不到包裹，直到 後來警察來檢查我的身分證字號之後，超商店員跑來問我是 不是來領包裹，後來警察就依照現行犯把被告逮捕，超商店 員沒有先將包裹交付我，而是由警察付65元的包裹運費之後 將包裹打開云云(見本院卷第133-134頁)，與上開證人即警 員所證不符，自無足採。
(六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
1.按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。被告 於本案前並無因涉犯參與犯罪組織罪嫌經起訴並繫屬於法院 在先之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽(見本院卷第13-21頁)。是被告自已成立參與犯罪組織罪 。
2.故核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。公訴檢察官固認被告詐欺取財犯行僅止於未遂(見 本院卷第73頁)，然揆諸前揭說明，被告犯行業已既遂，惟 既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問 題(最高法院96年度台上字第5365號、97年度台上字第202號 判決意旨參照)，附予說明。
(二)被告就三人以上共同犯詐欺取財犯行，與本案詐欺集團不詳 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其本質 即為共同犯罪，是主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪 」前記載「共同」，併此敘明。
(三)被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，係參與本案詐欺集 團後首次繫屬法院之犯行，有如前述，是2罪應論以想像競 合犯(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財
罪。
(四)爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需，竟加入本 案詐欺集團，並擔任收簿手負責領取詐欺所得之人頭帳戶資 料，而與本案詐欺集團共同為上開犯行，致被害人受有財產 損害，危害社會治安，實屬不該；且被告犯後矢口否認犯行 ，矯飾卸責，態度非佳；考量其犯罪之動機、目的、手段、 參與之程度及負責之分工、自陳獲有犯罪所得1千元、告訴 人所受之財產損害等情節；兼衡其自陳教育程度為大學肄業 ，之前在青草店上班，月收入平均約2萬多元，要拿一點錢 回家，經濟狀況勉維等家庭生活狀況(見本院卷第288頁)之 一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
(一)犯罪所用之物：⒈
按刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。」，同條第3項規定：「前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」 ；同法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 ，經查：
1.扣案如附件編號1所示之物，為被告所有且係供其與「林國 醴」聯繫領取本案包裹所用之物，業據被告於供陳明確(見 本院卷第91頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒 收之。
2.扣案如附件編號2所示之土銀帳戶提款卡，雖為被告犯罪所 得，然屬個人專屬用品，倘被害人申請註銷並補發新證件， 原證件即失去功用，亦無從在市面上合法流通，財產價值甚 微，是如對上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 3.至附表編號3所示之中國信託商業銀行(下稱中國信託)提款 卡，則係被告遭警員逮捕後，因被告又收到領取包裹之指示 ，故配合警員領取而得乙情，業據被告供陳明確(見偵卷第7 9頁)，核與證人即警員戊○○於本院審理時之證述情節互核相 符(見本院卷第265頁)，然卷內並無該中國信託提款卡之持 有人報案紀錄，故無證據證明係何等犯罪所得財物，與刑法 第38條之2第2項規定之要件不符，況對之宣告沒收亦欠缺刑 法上之重要性，有如前述，故不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
(二)犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第
38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告自陳其因為本案 犯行，有自「林國醴」處獲得1千元報酬等語(見本院卷第28 7頁)，核屬被告之犯罪所得，為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，揆之前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認被告上開犯行亦涉犯洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之洗錢罪等語。然查：
(一)洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」 ，而按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置 犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗 錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置 之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為 ，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消 費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為(最高 法院108年度台上字第1744號、第3086號判決意旨參照)。又 按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯(最高法院108年度 台上字第3101號判決意旨參照)。
(二)被害人寄出土銀帳戶提款卡及密碼後，即成為本案詐欺集團 之人頭帳戶，其內若有資金，即可認係前置詐欺罪之犯罪所 得，揆諸前揭說明，核屬洗錢防制法第14條第1項之規範範 疇，與同法第15條之特殊洗錢罪無涉。又被告領取包裹後旋 當場遭埋伏警員逮捕，可見被告並未移轉或隱匿任何詐欺犯 罪所得，當非洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是本 案尚難認被告所為構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪或特殊洗錢罪，惟公訴意旨認此部分與前述論罪部分具有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依判決精簡原則
，僅記載程序法條文)，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 劉明潔
法 官 劉容妤
上列正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
書記官 謝昀真中 華 民 國 111 年 8 月 3 日附錄本判決論罪科刑法條
【刑法第339條之4】
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【組織犯罪防制條例第3條第1項】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【附件】
編號 扣案物品 1 智慧型手機1支(行動電話門號0000-000000號) 2 被害人之土銀帳戶提款卡1張(卡號000000000000號) 3 中國信託提款卡1張(卡號0000000000000000號)
, 台灣公司情報網