臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第567號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許良宇
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第19353、22413號），本院判決如下：
主 文
許良宇幫助犯詐欺罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件經依聲請人所提全案聲請卷證，基於簡易判決處刑程序 的程序特性，本院認定犯罪事實暨證據之採酌如下：㈠、犯罪事實欄一第1行起始至第4行「犯意」均予刪除，並補充 為「許良宇依一般社會生活通常經驗，明知申辦金融機構帳 戶使用乃個人理財之行為，故無正當理由徵求他人提供金融 機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具， 且可預見金融機構帳戶提供他人使用將幫助他人實施詐欺犯 罪，惟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪亦不違 背其本意之幫助詐欺犯意」；
㈡、第13行「意圖為自己不法之所有」，補充為「意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」；
㈢、第17行「4萬4012元」，更正為「41,012元」；㈣、證據並所犯法條欄一第1行「業據被告許良宇坦承不諱」，補 充為「業據被告許良宇於偵查中坦承不諱」；
㈤、第3行「ATM交易明細單及轉帳交易畫面截圖」，更正為「台 新銀行自動櫃員機交易明細表2份」；
㈥、第4行「被告前揭3帳戶開戶資料及交易明細」，更正為「被 告之合作金庫銀行之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢 結果；台新銀行之交易明細表；富邦銀行之客戶基本資料表 、對帳單細項」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上幫助犯之成立，主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。是核 被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以 外之行為，係刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，本院 衡酌被告幫助他人犯罪之情狀，認與正犯尚屬有間，其行為
危害性較直接訛詐行為之人為輕，宜減輕其刑，依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告將其所有之合庫 銀行、台新銀行、富邦銀行帳戶之提款卡及密碼，併同提供 予詐欺集團成員使用之一行為，使該詐欺集團成員得以利用 作為其向告訴人2人實行訛詐行為所得不法財物之取款工具 ，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯詐欺取財罪論處。次按一般洗錢 罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，特定犯罪僅係洗錢行 為之「不法原因聯結」，而非該罪之構成要件行為，特定犯 罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然 性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪， 並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必 要。洗錢防制法第2條修正立法說明第4點，已敘明有關是否 成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知 或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，且洗錢 防制法第2條規定之洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋 上自不能限於確定故意（直接故意），仍應包含不確定故意 （未必故意或間接故意）。因此，提供金融帳戶提款卡及密 碼之行為人，因已失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配 合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情 形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗 錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為 。又同條第2 款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定 犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定 犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供 金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項 ，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得 來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所 得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生 掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非同條第 2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。特定 犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物 之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之 他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款 項得手因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為 人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款 卡及密碼
，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照） 。經查，被告係基於幫助詐欺取財之不確定故意， 單純提 供其所有之合庫銀行、台新銀行、富邦銀行帳戶之提款卡及 密碼予友人鄧宏仁，由鄧宏仁轉交予徐振洋，再由徐振洋轉 交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財使用， 尚無證據顯示被告曾配合指示提款，或參與後續之提領行為 ，即難認其有收受、持有或使用特定犯罪所得，或有移轉或 變更特定犯罪所得之行為，揆諸上開裁定意旨，已難認其所 為屬洗錢防制法第2條第1款至第3款所稱之洗錢行為，無從 成立一般洗錢罪之直接正犯。此外，復查無證據足認被告主 觀上就其提供帳戶後，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果等情有所認知，自無從認定被告主觀上有幫助洗錢 之犯意存在，而以幫助洗錢罪相繩，聲請就此，顯有誤會， 應予更正；惟此於被告訴訟防禦權不生任何影響與妨害情事 ，附此敘明。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 其所有之合庫銀行、台新銀行、富邦銀行帳戶之提款卡及密 碼提供予他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困難度， 並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金 融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2人之受騙金額（共計2 67,676元），被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、暨 其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第19353號
第22413號
被 告 許良宇 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、許良宇依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意， 基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國110年11月26日2 3時53分許，在新北市○○區○○街000號統一超商昌福門市，將 其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱合庫銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱台新銀行帳戶)及台北富邦商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱富邦銀行帳戶)之提款卡及密碼交付友人 鄧宏仁轉交徐振洋(鄧宏仁、徐振洋所涉詐欺部分，均另由 警調查中)，再由徐振洋交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，分別於(一)110年12月3日17時18分許， 冒充飯店人員及銀行人員，撥打電話向簡翠靜佯稱：其先前 購買旅宿券之資料外洩，遭重複下單，須依指示操作網路銀 行，始能取消云云，致簡翠靜陷於錯誤，而依指示於同日20 時42分許，匯款新臺幣（下同）4萬4012元至上開富邦銀行 帳戶；復於同日21時16分許，匯款9萬4567元至上開合庫銀 行帳戶，旋遭提領一空；(二)110年12月3日，冒充飯店人員 及銀行人員，撥打電話向廖逸潔佯稱：其先前購買旅宿券， 因設定錯誤，造成多刷1筆價值7萬元的團體票，須依指示操 作ATM，始能取消云云，致廖逸潔陷於錯誤，而依指示於同 日22時11分許，匯款7985元至上開合庫銀行帳戶；又分別於 同日同22時許、翌(4)日0時9分許、翌(4)日0時10分許，各
匯款3萬元、4萬9989元、4萬4123元至上開台新銀行帳戶， 均旋遭提領一空。
二、案經簡翠靜訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦；廖逸 潔訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告許良宇坦承不諱，復經告訴人簡翠 靜、廖逸潔於警詢時指訴明確，並有告訴人簡翠靜提供之帳 戶交易明細列印資料、告訴人廖逸潔提供之ATM交易明細單 及轉帳交易畫面截圖等、被告前揭3帳戶開戶資料及交易明 細等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應可認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為提供上 開3帳戶，同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取 財之不確定故意，提供上開3帳戶提款卡及密碼予不詳人士 遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行 為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 檢 察 官 鄭淑壬