臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第506號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡明峻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新
北地方檢察署110年度偵字第44736號），被告於準備程序自白犯
罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程
序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡明峻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列內容應予補充、更正外，其餘 均引用附件起訴書所載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載：「詎蔡明峻仍基於縱上 情發生，亦不違反自己本意之不確定故意」，應補充更正為 ：「詎蔡明峻仍基於縱上情發生，亦不違反自己本意之詐欺 取財、洗錢等不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之人員共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 」。
㈡起訴書犯罪事實欄一第14至15行之「向不知情塗芷秦佯稱可 提供家庭代工工作機會等語，使塗芷秦陷於錯誤」，應補充 更正為「指示𡍼芷秦（所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行， 另經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴）」。 ㈢並補充證據：「被告蔡明峻於本院準備程序之自白（見金訴 卷第46頁），臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第142 86號起訴書（被告𡍼芷秦）（見金訴卷第31至33頁）」。二、論罪科刑：
㈠按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑 法第339條之4第1項第2款固有明文，惟按共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預 見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之 逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負 責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號
判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。而依當今 社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯， 或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款 項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開 各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此 一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基 礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並 應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依 據，不能僅憑臆斷定之。就本案被告除與通訊軟體LINE之「 地表機場聊天室」群組內某人（下稱LINE群組之人）共同犯 詐欺行為外，是否另有第3人共同犯之，經查，依告訴人李 家承陳述遭詐騙之情節，為他人以打電話之方式進行詐騙， 而遍查卷內證據，尚乏積極事證足認該撥打電話之人，為除 被告、LINE群組之人以外之第三人。且被告於警詢、偵訊、 本院準備程序中自始陳稱：伊於民國110年8月29日晚間在上 開群組內看到某人詢問可否幫忙回收包裹，就和該人互加Te legram，對方就傳訊息指定伊前往某統一超商門市領取包裹 後送往指定地點，伊到達後沒有看到人，對方叫伊把包裹放 在某個招牌後面就可以離開，伊整個過程都沒有和對方通電 話或見面等語（見偵卷第10頁、第75頁，金訴卷第46頁）， 足見缺乏積極事證足認被告除與LINE群組之人外，另與其他 第三人共同犯詐欺取財罪，且無證據顯示被告對於該人是否 另與其他人共同犯詐欺取財罪等加重構成要件有具體之認識 ，尚不能依憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，揆諸上開說明，及依「罪 證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認 定被告所為係與LINE群組之人共同犯普通詐欺取財之犯行。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反洗 錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪。起訴書認被告係犯加重詐欺取財罪，容有誤會，惟因 社會基本事實同一，且經本院當庭諭知詐欺取財罪名（見金 訴卷第46頁），予被告實質答辯之機會，無礙其防禦權。被 告就上開犯行，與真實姓名、年籍不詳之人員間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。另被告所犯詐欺取財、洗錢之 行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。至起訴書犯罪事實欄雖 記載提供人頭帳戶之𡍼芷秦為陷於錯誤始提供帳戶，然因𡍼 芷秦提供帳戶之行為，業經彰化地方檢察署檢察官偵查後認 涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌而起訴（詳如前述），經本院
當庭向公訴檢察官確認後，檢察官請求將𡍼芷秦更正為另案 被告、而非本案被害人之身分，且起訴書證據清單係載明𡍼 芷秦為證人，所犯法條欄未記載𡍼芷秦為本案被害人，亦無 請求將其列為本案被害人而另論被告詐欺取財、洗錢罪嫌， 是本件被告僅就告訴人李家承部分成立上開罪名，至被告就 𡍼芷秦提供帳戶之行為是否另應成立詐欺、洗錢罪責，要非 本件之起訴範圍，附此敘明。
㈢按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。查被告就上開 犯行，於本院準備程序中坦承不諱（見金訴卷第46頁），應 依前開規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之年，身心健全 ，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，擔 任俗稱「取簿手」之角色，共同參與詐欺取財犯行並製造犯 罪金流斷點、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉或變 更特定犯罪所得，致使告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害社 會治安及財產交易安全，所為實值非難；被告雖非犯罪主導 者，但配合真實姓名、年籍不詳之人領取並轉交人頭帳戶， 共同遂行詐騙他人財物之犯行，亦非可取。惟念及其坦承犯 行，態度尚可，有調解意願並與告訴人調解成立，願賠償告 訴人新臺幣（下同）1萬元且已履行完畢（見金訴卷第29頁 之本院公務電話紀錄表、第41至42頁之本院調解筆錄），暨 其犯罪之動機、目的、所獲利益、告訴人所受損失，及自陳 大學畢業、未婚須扶養父母、現從事自由業、經濟狀況不佳 等智識程度及生活狀況（見金訴卷第47頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知 如主文所示之易服勞役之折算標準。
三、被告前未有另案受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份存卷可查，足見被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，犯後 於本院準備程序為認罪表示，並與告訴人成立調解，願賠償 告訴人1萬元且履行完畢，而獲得告訴人之諒解，業如前述 ，堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無 再犯之虞，是本院認對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
四、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物
或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項 定有明文。經查，被告因本案獲得現金5百元之報酬乙節， 業經被告於本院準備程序陳述在卷（見金訴卷第46頁），此 部分為其犯罪所得，原應予以沒收、追徵，然考量被告事後 已部分賠償告訴人之損害，詳如前述，已達沒收制度欲剝奪 被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪所得 ，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第2條第1款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、 第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、本件被告於本院準備程序中自白犯罪，本院因而開啟簡易判 決處刑程序，被告並已當庭向本院表示其願受科刑之範圍為 有期徒刑6月以下，併科罰金新臺幣1萬元以下（見金訴卷第 47頁），嗣本院參酌上情，在其表示之範圍內科刑判決，依 刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告就本件科刑判決不 得上訴（最高法院95年度台非字第281號判決意旨參照）。 至檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝偵查後起訴，由檢察官許慈儀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第十七庭 法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。