臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第267號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳昀縉
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵緝字第1201、1202號），本院判決如下：
主 文
陳昀縉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列事項予以更正、補充外，餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、證據補充「告訴人葉永新、黃惠英提出與詐騙集團成員對話 紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月4日中信銀 字第111224839134396號函暨檢附之帳號異動紀錄、辦理各 項業務申請書、存款交易明細表各1份、同銀行111年6月23 日函文、被告之國民身分證異動資料」。
㈡、理由補充：
１、被告於本院訊問時辯稱略以：我那時4月跟我前夫第二次復合 ，在從臺北往臺中的路上就遺失了本案帳戶存摺、提款卡。 本案帳戶的約定轉帳不是我去申請的云云。
２、惟查，自被告本案中信銀行帳戶交易明細及使用狀況顯示， 被告之本案帳戶於110年7月16日至22日間，即頻繁至中信銀 行之分行辦理設定約定轉入帳號，其中所設定之約定轉入帳 號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號、00 0-0000000000000000號，即為本案之告訴人葉永新、黃惠英 匯款至被告之中信銀行帳戶後，由詐騙集團成員以行動轉帳 方式匯款所至之帳戶，而被告之本案帳戶係於110年7月16日 、7月20日以臨櫃提出申請書方式辦理約定轉帳至上開3銀行 帳戶，被告之本案帳戶並於110年7月16日至22日間，復辦理 其他設定約定轉帳帳戶，有中國信託商業銀行提供之帳號異 動紀錄、辦理各項業務申請書影本在卷。又被告辯稱本案帳 戶中設定約定帳戶並非其所申請，惟本院函中國信託商業銀 行詢問設定約定帳戶所需資料及流程，經銀行回覆以：「臨 櫃設定約定帳號需本人攜帶身分證、原留印鑑透過本行全台
任一分行皆可申請」，被告並於本院訊問時供陳：「（法官 問：是否有將身分證及健保卡交付給他人？）沒有」，且被 告於109年至110年間，僅於109年5月16日、110年9月24日曾 辦理換發身分證，有戶役政連結作業系統表1份在卷可憑， 是足認被告於110年7月間，其身份證並無遺失情形，且持自 己之身分證至銀行辦理設並約定轉帳業務。且被告所申請之 約定帳戶，竟成為嗣後被害人遭詐款項之第二層隱匿帳戶， 被告顯然係配合詐騙集團成員之指示，而將詐騙集團成員提 供之帳號申請為本案帳戶之約定轉帳帳戶，被告辯稱非其申 請約定帳戶云云，實難採信為真實。
３、又參現今社會對於金融帳戶之管理，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，報章媒體復一再披露，詐騙集團為 規避查緝，使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣。被告 為一智慮健全之成年人，對此自難諉為不知，被告顯然隱瞞 真實原因，任意將交付金融帳戶存摺、金融卡予不明人士， 而容任不明人士對外得隨意使用該銀行帳戶，足證被告應可 預見將存摺、金融卡、密碼等物提供他人使用，將幫助他人 實施財產犯罪，竟仍將其上開銀行帳戶存摺、金融卡及密碼 交付該來路不明之人，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之直 接故意甚明。且就取得帳戶之第三人而言，該人既有意利用 帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失 而無法使用之帳戶之可能性，被告辯稱帳戶遺失云云，並不 可採。綜上所述，被告上開所辯，並無相關證據可為佐證， 亦有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞，其罪嫌堪以 認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、應適用之法條：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防 制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾 、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得 與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿 之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無
任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予他人，雖非直接實 行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成 要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及 洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一交付 本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫 助洗錢罪。被告同一幫助洗錢之犯行，致本案告訴人 葉永新、黃惠英等2人受害，為想像競合犯，僅論以一幫助 洗錢罪。
㈡、又被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案帳戶金融卡及密碼供詐欺集團充 為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓 款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害 社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失， 所為實有不該；並考量被告犯後仍飾詞否認犯行、被告無前 科之素行（有其前案紀錄表在卷可憑）、高職肄業之智識程 度、自陳從事無業、家境勉持（見偵緝字第1202號卷第10頁 調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第1201號
111年度偵緝字第1202號
被 告 陳昀縉 女 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○路○街000巷00號2 樓
居臺中市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （阿美族原住民）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳昀縉明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且 依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺 、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，
並可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得 ，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避 刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等皆有預見，仍 不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國11 0年7月21日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼 提供不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，㈠於110年7月7日起，以通訊軟體LINE認識葉 永新，向其佯稱投資外匯及期貨云云，致葉永新陷於錯誤， 於110年7月21日15時22分許，匯款新臺幣（下同 ）6萬元至本案帳戶內。㈡於110年7月19日，透過社群網站臉 書認識黃惠英，向其佯稱投資美元期貨云云，致黃惠英陷於 錯誤，於110年7月22日10時10分許、10時13分許，各匯款5 萬元至本案帳戶內。嗣葉永新、黃惠英察覺有異報警處理 ，始查悉上情。
二、案經葉永新、黃惠英訴由臺中市政府警察局烏日分局、新北 市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳昀縉矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：110年4 月間，伊所有之本案帳戶存摺、提款卡、印章不確定在何處 遺失，有將提款卡密碼寫在紙條上與存摺、提款卡放在一起 等語。經查：
㈠被告為本案帳戶申請人乙節，業經被告自承在卷，並有本案 帳戶基本資料及存款交易交易明細1份附卷可稽；而告訴人 葉永新、黃惠英將前述款項匯入被告本案帳戶內等情，亦據 告訴人葉永新、黃惠英於警詢時指訴綦詳，復有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄2份、臺北市政府警察局文山第二分 局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、彰化縣警察局和美分 局大霞派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、告訴人葉永新、黃惠英提出之網路銀行交 易成功截圖各1份附卷可參，是本案帳戶確實為被告所申設 ，且供詐欺集團成員作為向告訴人詐欺而取得款項所用之工 具，堪以認定。
㈡復查，若被告申辦之本案帳戶提款卡確經遺失，何以如此巧 合拾獲之人即為詐騙集團成員，再退步言之，縱拾獲者為詐 騙集團成員，詐騙集團知其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當 遺失者發現帳戶遺失時，會報案或掛失止付，是詐騙集團為 確保詐欺不法款項之取得，渠等所利用供告訴人匯款之帳戶
，必係渠等可確實掌控之帳戶，避免該帳戶之提款卡及密碼 無法使用或遭失主掛失或變更密碼，致無法提領不法所得， 從而，詐騙集團成員絕無可能使用拾獲之帳戶供告訴人匯款 。然本件告訴人將款項匯存至本案帳戶後，旋遭提領一空， 顯見本案帳戶已被詐騙集團隨意掌控，是被告以遺失帳戶提 款卡等情置辯，顯難憑採。
㈢再查，金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物事涉個人財產權 益甚大，衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提 款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一 般人均會將存摺、提款卡及密碼分別存放，並妥為保管，且 金融機構及電視或報章雜誌等媒體亦不時提醒民眾注意上情 ，以避免帳戶遭他人盜用，然被告卻稱將本案帳戶提款卡密 碼書寫在紙條上與存摺、提款卡放在一起，徒增提款卡遺失 時，遭他人使用或冒領之風險，被告上開所辯實有悖社會一 般經驗常情，足認被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予詐欺 集團成員使用遂行詐欺之事，其具有幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意至明，被告上揭所辯，顯為臨訟卸責之詞， 委無可採，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 檢 察 官 蕭擁溱