臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖屘
選任辯護人 洪維廷律師 (於言詞辯論終結後解除委任)
被 告 林財源
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
287號、第6052號、第7913號），本院判決如下：
主 文
一、廖屘犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表 編號1、4部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；附表編號2、3部分應執行拘役肆拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、林財源犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
事 實
一、廖屘因與其鄰居林財源、林彭友樺素有嫌隙，竟與林財源分 別為下列犯行：
㈠廖屘於民國108年11月15日7時45分許，在不特定人或多數人 得以共見共聞之新北市○○區○○路00巷00弄0號惜福滿築華廈( 下稱滿築社區)警衛室門口，基於強暴侮辱、毀棄損壞之犯 意，將裝有液體排泄物之寶特瓶朝向林彭友樺潑灑，使其上 半身及所穿著之紅色羽絨外套(價值約新臺幣1,000元)均沾 有液體排泄物，以此強暴方式貶損林彭友樺之名譽與社會評 價，並毀損上開紅色羽絨外套，致令不堪使用。 ㈡廖屘於109年8月13日18時許至同年9月18日20時20分許，在不 特定人或多數人得以共見共聞之滿築社區及新北市○○區○○路 00巷00號秀山公園門口，基於公然侮辱之接續犯意，以「林 財源臭婊仔」、「林彭友樺眾人幹」、「靠老婆被人幹在過 生活」、「林彭友樺愛人幹的臭機掰」、「眾百人幹的臭機 掰」等語辱罵林彭友樺、林財源，足以貶損林彭友樺、林財 源之人格及社會評價。
㈢廖屘於109年11月12日12時許，在不特定人或多數人得以共見 共聞之滿築社區警衛室外，基於公然侮辱之犯意，以「標仔 、靠老婆眾人幹、沒用的男人」等語辱罵林財源，足以貶損
林財源之人格及社會評價（起訴書犯罪事實欄一㈢前段）； ㈣廖屘另基於傷害之犯意，於109年11月12日12時許，於上開滿 築社區警衛室外，持裝有不詳物品之塑膠袋攻擊林財源，林 財源不甘遭毆打，亦基於傷害之犯意，以徒手揮拳、腳踢方 式還擊，雙方因而互毆，致林財源受有腦震盪、左側頭部及 臉部挫傷、左側臀部瘀青血腫及左側手部瘀青等傷害；廖屘 受有腦震盪、右頭皮擦挫傷、胸壁擦挫傷及頸部擦挫傷等傷 害（起訴書犯罪事實欄一㈢後段）。
二、案經林彭友樺、林財源、廖屘訴由新北市政府警察局中和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告廖屘及 辯護人、林財源均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦 未聲明異議（本院卷第82頁、第157至163頁），並經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，認該等傳聞證據均具有證據能力。另本判決下列所引用之 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，亦無刑事訴訟法第158 條之4 之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，自均得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告廖屘矢口否認有何事實欄一㈠至㈣所載犯行，辯稱： 伊忘記了，都是告訴人林彭友樺、林財源要敲詐伊，伊沒有 做等語(本院卷第71頁)，其辯護人以：被告廖屘雖客觀上有 上開行為，但其罹患憂鬱症，一般人的舉止在被告廖屘眼中 都有放大效果，都是林彭友樺、林財源主動言語刺激，請為 無罪諭知等語(本院卷第166頁)，為被告廖屘置辯。被告林 財源矢口否認有何事實欄一㈣所載犯行，辯稱：廖屘每次都 會辱罵伊，當天廖屘手上拿一袋東西先攻擊伊，伊只有用手 架開廖屘，屬於正當防衛，伊不清楚廖屘如何受傷等語(本 院卷第80頁)。然查：
㈠被告廖屘事實欄一㈠部分
上開事實欄一㈠所載強暴侮辱及毀損器物之犯罪事實，業據 證人即告訴人林彭友樺於警詢及偵查中證稱：伊當時在滿築 社區警衛室交待警衛事務，被告廖屘就在警衛室門口等候， 並持裝有糞尿的保特瓶對伊潑灑，伊外套遭潑糞毀損不堪使 用等語明確（臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6052號卷 第13至14頁、第61頁），並有現場監視錄影畫面截圖16張、
告訴人林彭友樺所有紅色羽絨外套遭毀損之照片4張、現場 遭潑灑液體排泄物照片2張、現場監視錄影光碟含照片1片（ 同偵卷新第65至73頁、卷內光碟存放袋）在卷可憑。而被告 於社區監視器時間（以下同）7時40分7秒時，發現告訴人林 彭友樺在社區警衛室內，即持裝有糞尿之保特瓶在警衛室外 觀望（同偵卷第65頁右下角監視器翻拍照片）、並在警衛室 外等候至7時40分57秒告訴人林彭友樺步出警衛室後立即朝 告訴人林彭友樺潑灑（同偵卷第69頁左下角監視器翻拍照片 ），足見被告廖屘顯有預謀，且係刻意主動針對告訴人林彭 友樺犯案，辯護人為被告辯稱被告係遭告訴人林彭友樺刺激 才犯案云云，顯非事實。再參酌遭被告廖屘潑灑之警衛室周 遭地面、鐵門及告訴人林彭友樺所穿著之外套均留下綠褐色 、濃稠潑灑殘留，被告廖屘於偵查中辯稱：伊潑的是糖水云 云（同偵卷第50頁），亦係卸責之詞，不足為信。 ㈡被告廖屘事實欄一㈡部分
上開事實欄一㈡所載公然侮辱之犯罪事實，業據證人即告訴 人林財源、林彭友樺於警詢及偵查中具結證述明確（同署11 0年度偵字第3287號卷第11至13頁、第17至19頁、第49頁） ，並有勘驗筆錄1份在卷可憑（同偵卷第81頁），被告於偵 查亦不否認有出言辱罵告訴人林財源、林彭友樺等情（同偵 卷第72頁），足認告訴人林財源、林彭友樺前揭指述，應屬 可信。被告於本院中辯稱：伊忘記了云云，顯非可採。 ㈢被告廖屘事實欄一㈢部分
上開事實欄一㈢所載公然侮辱之犯罪事實，業據被告於偵查 中坦承不諱（同署110年度偵字第7913號卷第69頁），核與 證人即告訴人林財源於警詢中證述相符（同偵卷第8頁）， 並有現場監視錄影畫面截圖4張在卷可憑（同偵卷第39至41 頁），足認告訴人林財源前揭指述，應屬可信。被告於本院 中翻異其詞，辯稱：伊忘記了云云，顯非可採。 ㈣被告廖屘、林財源事實欄一㈣部分
被告廖屘、林財源於本院中雖矢口否認有何傷害犯行，然上 開犯罪事實，業經證人即告訴人林財源、廖屘於警詢中證述 在卷（同署110年度偵字第7913號卷第7至9頁、第16頁）， 並有告訴人林財源、廖屘之衛生福利部雙和醫院乙種診斷證 明書各1張在卷可憑（同偵卷第33、35頁）。且經新北地方 檢察署檢察事務官勘驗現場錄影光碟，勘驗結果略以：①〈10 9年11月12日11時46分4秒〉林財源以左手指向廖屘及出口、② 〈109年11月12日11時46分9秒〉、廖屘以右手持裝有不明物體 之塑膠袋向林財源甩去、③〈109年11月12日11時46分14秒〉雙 方持續發生口角、④〈109年11月12日11時46分23秒〉廖屘以右
手持裝有不明物體之塑膠袋向林財源頭部左側甩並擊中、⑤〈 109年11月12日11時46分25秒〉林財源以左手手肘徒手向廖屘 頭部右側攻擊並擊中，並以左腳踢向廖屘臀部等情，有勘驗 筆錄1份及現場錄影截圖4張在卷可憑（同署110年度偵字第7 913號卷第87至90頁、本院卷第87頁），足認被告廖屘、林 財源確有於上開時、地徒手互毆傷害，彼此間均具有傷害之 意思，被告廖屘辯稱：伊沒有做云云、被告林財源辯稱：伊 是正當防衛云云，均無可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告廖屘、林財源前揭犯行均堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告廖屘就事實欄一㈠所為，係犯刑法第309條第2項強暴侮 辱罪、同法第354條毀損器物罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均 係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一㈣所為， 係犯刑法第277條第1項傷害罪。核被告林財源就事實欄一㈣ 所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告廖屘於犯罪事實欄一㈡自109年8月13日18時許至同年9月2 0日18時20分許，先後所為數次辱罵告訴人林彭友樺、林財 源之行為，係出於同一公然侮辱之目的，於密切接近之時地 實行，侵害同一，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯。被告廖屘就犯罪事實欄一㈠部分，係一行為觸犯上 開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重以毀損器物罪處斷 。
㈢被告廖屘所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈣查被告廖屘前①因妨害自由案件，經本院以108年度易字第242 號判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易 字第1282號判決駁回上訴確定，於109年5月4日易服社會勞 動執行完畢；②因傷害案件，經本院以108年度易字第487號 判處有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上易字 第1635號判決駁回上訴確定；前揭①②案之罪刑嗣經臺灣高等 法院於110年2月26日以110年度聲字第840號裁定應執行有期 徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決 、裁定在卷可稽，是被告所犯①案罪刑既已於109年5月4日執 行完畢，縱嗣後經法院裁定與②案合併定應執行刑為有期徒 刑5月，揆諸前揭說明，亦不影響①案已執行完畢之事實，則 被告於①案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合 於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官並未具體指 出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，衡酌被告之 犯罪情節，尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢之事實，即遽 認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法 定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之 罪責，故不加重其刑。
㈤辯護人雖辯稱：被告廖屘罹患憂鬱症，係受刺激無法控制才 犯案，請諭知無罪云云。但被告廖屘前於108年3月間因另案 傷害案件，經本院送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會 亞東紀念醫院（下稱亞東醫院） 作精神鑑定，鑑定結果為 ：「廖員（即被告）精神科臨床診斷為『憂鬱症』，雖廖員於 雙和醫院之病歷曾診斷失智症，然而本次鑑定於失智症的相 關測驗中，其認知功能符合其年齡及教育程度之表現，廖員 亦具有自行處理個人日常生活之能力，能夠區分不當及違法 行為，由廖員對案件之陳述，顯示廖員可了解打人、潑糞為 不當行為，並認為對方也有言語攻擊自己、毆打自己、對自 己潑糞，對方在法律上應該受制裁。廖員之『憂鬱症』疾病表 現並未影響廖員不能辨識其行為違法及依其辨識而行為之能 力。故廖員於案發時，並未因精神障礙，而致不能辨識其行 為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力。另監護處分係指針 對精神障礙所致之無責任能力或限制貴任能力人，藉由監視 保護防止其危害社會，然而廖員目前不符合上述條件，建議 持續於精神科就診治療及心理治療，以期減少廖員對於不公 不義想要報復的執著，以降低再犯風險」等語，此有亞東醫 院精神鑑定報告書1份在卷足稽（本院卷第95至99頁）。被 告廖屘本案犯行雖與另案鑑定事實相距約3年，但另案被告 廖屘病症與被告在本案所提資料亦均相同，並經本院調取被 告近3年之健保就醫紀錄，亦有查詢資料1份附卷可查（本院 卷第103至107頁），被告廖屘於本院中供稱：伊有精神疾病 ，現在定期看精神科，要吃鎮定劑和安眠藥才能入睡，但林 彭友樺看到伊都拿起手機，伊才會用水潑她；林財源看到伊 就打伊、用腳踩伊；伊與其他鄰居都很要好，告訴人等是要 透過訴訟敲詐伊錢，伊就把房子過戶給兒子，之前判決都去 易服勞役掃地倒垃圾等語（本院卷第157、159、162、164頁 ），可知被告廖屘雖罹患憂鬱症，但對於歷次與告訴人林彭 友樺、林財源衝突之經過，記憶清楚，更是選擇性地主動對
告訴人林彭友樺、林財源進行言語及肢體衝突，以為報復。 被告廖屘亦知其行為違法，將遭受刑事處罰及民事賠償，而 已將名下財產處分、避免遭強制執行，進而肆無忌憚，反覆 對告訴人林彭友樺、林財源為相似犯行，堪認被告廖屘之憂 鬱症並未影響其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力， 應認該鑑定結果足為本案引用，是被告廖屘並無刑法第19條 第1項或第2項減刑事由之適用，附此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖屘前因社區感應瓷釦 與告訴人林彭友樺有誤會，因罹患憂鬱症及報復執著，無視 其前已因相似之妨害名譽、毀損案件，經法院多次判處得易 科罰金之有期徒刑及拘役(詳參被告廖屘之臺灣高等法院被 告前案紀錄表及被告廖屘之前案判決〈本院卷第109至152頁〉 )，竟不知悔改，再度為本案毀損、妨害名譽及傷害等犯行 ，嚴重貶損告訴人林彭友樺、林財源之名譽及社會評價，並 毆打告訴人林財源成傷，所為應予非難；另參酌被告林財源 前無犯罪科刑之紀錄，素行尚可，此有被告林財源之臺灣高 等法院被告前案紀錄表，其本案係遭告訴人廖屘先言語辱罵 後持物攻擊，始被動揮拳還擊及以腳踹告訴人廖屘，所為雖 亦應非難，但情節顯屬較輕；兼衡被告廖屘、林財源犯罪之 動機、目的、手段、犯後均否認犯罪之態度，並斟酌被告廖 屘長期患有情緒障礙症之身心狀況、小學畢業之智識程度、 已婚，自陳無業；被告林財源國中畢業、已婚、業工之智識 程度及家庭經濟狀況（本院卷第166至167頁），及就事實欄 一㈣部分，被告廖屘、林財源所犯傷害罪之法定刑為 「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，且依刑法 第51條第6款規定拘役定應執行刑不得逾120日，而被告廖屘 之犯罪情節既較被告林財源為重，但被告廖屘另有多次公然 侮辱等犯行遭判處拘役刑確定後，經臺灣高等法院110年度 聲字第921號裁定應執行拘役120日確定待執行，若仍判處拘 役，於定應執行刑後，形同未受處罰，將無法遏止被告廖屘 再犯等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，另就被告廖屘所處有期徒刑及拘役 部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第277條、第309條第1項、第2項、第354條、第55條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴，由檢察官陳漢章到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 ㈠ 廖屘犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一 ㈡ 廖屘犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一 ㈢ 廖屘犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一 ㈣ 廖屘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林財源所犯傷害罪部分同前。