臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度訴字第588號
111年度聲字第1879號
聲 請 人
即選任辯護人 劉禹邵律師
被 告 詹惟喻
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第13499、13500號），聲請人聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
詹惟喻於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。
詹惟喻如未能具保，其羈押期間自民國壹佰壹拾壹年捌月拾日起延長羈押貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告詹惟喻因違反毒品危害防制條例等案件 ，就自己涉案部分已坦認犯行，並於偵審過程中供出毒品來 源，因而查獲共犯余君平。又本案相關物證均經扣押在案， 相關被告亦均已訊問完畢，被告無滅證及串供之可能。被告 家境並非富裕，亦無中華民國以外之國籍，無逃亡海外之資 力及必要。另被告在臺並無施用大麻，本案大麻非供販售之 用，亦無證據證明被告涉入販毒集團之情形，被告絕無再犯 之可能。綜上，本案難認對被告仍有羈押之原因及必要，請 求准予具保停止被告之羈押等語。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；被 告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第108條第1項前段、第110條第1項分 別定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列 情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量 之權。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必 要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁 定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。次按許可停止羈押 之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居； 本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出
境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5 之規定，刑事訴訟法第111條、第93條之6分有明定。三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認 有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押 ，顯難進行審判或執行，認有羈押必要，而於民國111年5月 10日起予以羈押，並禁止接見通信，嗣於同年7月13日解除 禁止接見通信。
㈡、茲前開羈押期間即將屆滿，經本院於111年7月13日訊問被告 ，並聽取公訴人及辯護人之意見後，認本案業就相關事證調 查完畢，並已於同日審理終結，原羈押理由所認被告勾串證 人、共犯之可能性，隨訴訟進行程度已然降低，本院並於同 日已解除被告禁止接見通信；然被告本案被訴之犯罪事實， 有起訴書證據清單所載之證據為證，足認被告涉犯懲治走私 條例第2條第2項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例 第4條第2項之運輸第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且被告被 訴之運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪 ，基於趨吉避凶、脫免處罰之基本人性，仍有相當理由足認 被告有逃亡之虞，況本案共犯即被告之男友余君平，現仍滯 留海外未歸，有入出境資訊連結作業在卷可佐，是認刑事訴 訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存；惟綜合考量本案 業經審結，被告就自己涉案部分坦認犯行，非無積極面對司 法程序之意，及本案之法益侵害程度等情事，認倘課予被告 提出新臺幣15萬元之保證金，及限制出境、出海，應得對被 告形成相當程度之心理拘束力，而得確保後續審理及執行程 序順利進行，是本件得以被告提出保證金及限制出境、出海 之方式替代羈押，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示 。
㈢、倘被告於本次羈押期滿（即111年8月9日）前，仍未提出上開 保證金供擔保，則前述因具保對被告造成之拘束力即不存在 ，而有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自11 1年8月10日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條 、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 沈 易
法 官 施吟蒨
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日