臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度訴字第526號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳永安
指定辯護人 彭安國律師（義務辯護）
被 告 邱瑜心
指定辯護人 葉恕宏律師（義務辯護）
上列被告因強盜等案件，經檢察提起公訴（111年度偵字第11347
、11349、11846號），本院裁定如下：
主 文
丁○○、丙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾壹年柒月貳拾壹日起延長貳月。
理 由
一、被告丁○○、丙○○（下稱被告2人）因強盜等案件，本院受命 法官前於民國111年4月21日訊問被告2人後，認其2人共同涉 犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪及同條項之結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪（共2罪），均嫌疑重大，所犯上 開之罪為最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由 足認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，且均 有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要， 而依刑事訴訟第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6款 規定處分被告2人羈押在案，合先敘明。
二、茲本院於訊問被告2人後，認依卷內各證據資料（詳如起訴 書所載），足認被告2人涉犯刑法第330條第1項之結夥三人 以上強盜罪及同條項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（共2 罪），均嫌疑重大，而該罪之法定最輕本刑為有期徒刑7年 ，刑度甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人 性，依上開說明，本件有相當理由足認被告2人有逃匿以規 避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高。又被告丁○○另 因非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈，涉犯槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第 4項之寄藏子彈罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地
檢署）檢察官於110年3月1日以109年度偵字第42294號提起 公訴，現由本院以110年度訴字第469號審理中；又被告2人 與黃穎傑共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年8月23日15 時38分許，由被告丙○○透過通訊軟體LINE與蔡有騰聯繫，佯 裝與蔡有騰進行性交易，約定於同日20時許，至臺北市○○區 ○○街0段00號之西門好好玩旅店漢口館，待蔡有騰於同日19 時51分許，進入該旅館823號房後，被告丙○○即以行動電話 通訊軟體通知被告丁○○，被告丁○○與黃穎傑假冒送餐人員闖 入房內，徒手毆打蔡有騰，並恫稱：「他是我老婆，你要付 遮羞費36萬元」等語，黃穎傑則在旁錄影，致蔡有騰受有前 胸壁挫傷之傷害，並心生畏懼先以網路銀行匯款新臺幣（下 同）5萬元至被告丁○○指定帳戶，被告丁○○復指示黃穎傑持 蔡有騰之提款卡至附近提款12萬元，並自行帶同蔡有騰前往 臺北市○○區○○○路00號之遠傳電信西寧南門市，由蔡有騰刷 卡購買iPhone行動電話1支(價值3萬5,900元)交付與被告丁○ ○，並脅迫蔡有騰將剩餘款項10萬元於110年8月31日前匯款 至其指定帳戶後始離去等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署 於110年10月25日分案偵辦後，該署檢察官以被告2人共同涉 犯刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌而於111年3月31日以 110年度偵字第30573號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以 111年度審訴字第860號審理中，有上開兩案起訴書影本及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可考。此外，被告2人 與鍾瑋杰（經檢察官通緝中）共同意圖為自己不法之所有， 基於恐嚇取財之犯意聯絡，共謀以俗稱「仙人跳」之方式， 於110年8月3日，先由被告丙○○以通訊軟體LINE聯繫林蔭， 並相約在新北市○○區○○○路00號7樓沃克商旅正義店之643號 房從事性交易，林蔭於同日19時許到場並登記上開房間後， 被告丙○○隨後到場由林蔭陪同上樓，嗣丙○○趁林蔭盥洗之際 ，暗中聯繫被告丁○○、鍾瑋杰上樓進入房間，被告丁○○向林 蔭恫稱：「這是我老婆，你敢約我老婆」、「錢不要了，把 他載到觀音山去」、「剁一隻手」等語，使林蔭心生畏懼， 因而交付現金2萬3400元、中華郵政提款卡（帳號0000000-0 000000號帳戶）1張，被告丁○○與鍾瑋杰隨即持上開提款卡 提領2萬元後取走，並逼迫林蔭簽立借據面額36萬元，並取 走林蔭之車鑰匙，並棄置在上開旅館外，使林蔭無法及時報 警等犯罪事實，經新北地檢署檢察官以被告2人共同涉犯刑 法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌，而於111年5月19日以11 1年度偵字第7482、19606號追加起訴，有該追加起訴書附卷 可憑。由上析知，被告2人對被害人甲○○涉犯結夥三人以上 攜帶兇器強盜罪嫌後，又接連對被害人林蔭、蔡有騰涉犯恐
嚇取財罪嫌，並於上開兩件恐嚇取財案之偵查期間，仍肆無 忌憚，再對本案被害人乙○○涉犯結夥三人以上強盜罪嫌，顯 見其2人遵守法紀之觀念淡薄，且其2人之犯罪手段均係以「 仙人跳」方式引誘被害人前往旅館後作案，堪認被告2人有 反覆實行刑法第330條第1項加重強盜罪之虞，顯有羈押之必 要，為確保被告2人能到庭接受審判及如有罪判決確定後之 執行暨防衛社會安全之目的，審酌被告2人犯罪手段情節對 於社會法益及個人法益之侵害，國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告2人之人身自由 私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡 ，若命被告2人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段 替代羈押，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進 行，亦難以防衛社會安全及保護被害人免於再度受侵害。是 本院認上開羈押之原因及必要性均仍存在，且無從因具保、 責付或限制住居而消滅。從而，本院於依法對被告2人進行 延押訊問後，認前開羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進 行審判，應自111年7月21日起延長羈押2個月。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日