臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度訴字第519號
111年度聲字第1318號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 黃婉婷
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 楊偉毓律師
葉慶人律師
林祐增律師
被 告 周德祥
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3819號、第9791號、第11311號、第13982號、第139
84號）及移送併辦（111年度偵字第17137號），本院裁定如下：
主 文
黃婉婷自民國壹佰壹拾壹年柒月拾玖日起延長羈押貳月。黃婉婷具保停止羈押之聲請駁回。
周德祥自民國壹佰壹拾壹年柒月拾玖日起延長羈押貳月。 理 由
一、被告黃婉婷、周德祥(下合稱被告2人)均因違反毒品危害防 制條例案件，經本院於民國111年4月19日訊問後，認被告2 人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌 ，均犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能(大法官釋字第6 65號解釋理由書參照)，此係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰之 基本人性，審酌：
(一)被告黃婉婷本案共涉犯4罪，可預期未來若遭判處有罪，合 併定刑之刑度非輕，且其於偵訊時自陳於110年8月至10月間 ，其與同居男友林志瑋更換租屋處，且其本人居所也會南北 兩邊跑，也會住在嘉義(即戶籍地)等語，證人林志瑋並證稱 其因遭通緝，怕被警察抓，所以與被告黃婉婷頻繁更換居所 地等語，可見被告黃婉婷無固定居所且有逃避追訴處罰之心 ，而有事實足認其有逃亡之虞，綜上足認其有刑事訴訟法第
101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因。又其共涉犯4罪 ，且自陳已經1年無業，平常是父親會給錢等語，可見其有 金錢需求，足認有反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法 第101條之1第1項第10款規定之羈押原因。(二)被告周德祥本案共涉犯3罪，亦可預期未來若遭判處有罪， 合併定刑之刑度非輕，另其自陳曾依被告黃婉婷之指示，刪 除其2人間之LINE對話紀錄等語，足認被告周德祥有湮滅證 據而規避刑事訴追處罰之情，故有事實足認其有滅證之虞， 且有相當理由足認其面臨重罪而有逃亡之虞，綜上足認其有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定之羈押原因。又 其本案共涉犯3罪，且自陳本案犯行其提供5萬元本金給被告 黃婉婷購入甲基安非他命再售出，其與被告黃婉婷約定三七 分帳等語，可見其有欲以販賣毒品牟利之心，而有反覆實施 同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款規 定之羈押原因。
(三)再審酌被告2人面臨重罪追訴之情形下，若命其等具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或 執行程序之順利進行，且其等反覆為相同犯行，若不以羈押 之拘束人身自由方式，藉此避免在同一社會環境條件下再起 為相同犯行之意念，尚難避免其等反覆實施同一犯罪，是為 維護社會治安、避免犯罪繼續發生，經權衡後認為被告2人 均有羈押之必要，然均無須禁止接見、通信，爰均裁定自同 日起執行羈押在案。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。又按被告及得為其輔佐之 人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請， 其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法 第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法 第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有 羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具 保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、茲因被告2人之羈押期間均將於111年7月18日屆滿，經本院 訊問被告2人並聽取其等辯護人之意見暨審酌本案相關卷證
資料後，認被告2人均涉有販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑 重大，本案為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑期非輕， 而重罪常伴有逃亡之高度可能，又被告黃婉婷無固定住所且 有金錢需求、被告周德祥前有滅證之行為且於本院111年7月 5日訊問時自陳有金錢需求而為本案犯行，故有事實足認其 等均有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，而認被告2人前開羈 押之原因均仍存在；復考量被告2人涉嫌販賣第二級毒品罪 嫌，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，本院認依目前訴訟進行程度，若僅以責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以擔保將來審判程序之順利進 行，是以對被告2人維持羈押處分，應屬適當、必要，合乎 比例原則，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告2人延長羈押 如主文所示。
四、被告黃婉婷聲請具保停止羈押意旨略以：其因無業且誤交損 友才會一時失慮為本案犯行，然其並非無工作能力，經此羈 押期間反省後，請求具保停止羈押，日後必將返回戶籍地居 住並重新回到原美甲行業工作，不再反覆實施相同犯行等語 。然被告黃婉婷涉犯上開罪嫌之嫌疑重大，仍有羈押原因及 必要，業如前述，是被告黃婉婷所陳前詞，要不影響本院前 揭認定；且本案查無被告黃婉婷有何刑事訴訟法第114條所 列各款所定不得駁回停止羈押聲請之情形，是其聲請具保停 止羈押，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 劉明潔 法 官 劉容妤上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝昀真
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日