臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張惠倫
選任辯護人 王世宏律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第46025號、110年度偵字第47723號），本院判決如下
：
主 文
張惠倫犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張惠倫明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管的第二級 毒品，依法不得販賣，竟先後為下列行為：
（一）與林威樺（本院另行審理）共同意圖營利而基於販賣第二 級毒品的犯意聯絡，於民國110年3月6日18時26分，張惠 倫先透過通訊軟體微信（暱稱：「后里蟹」），與許祐嘉 達成以新臺幣（下同）2萬元販賣17.5公克第二級毒品甲 基安非他命之合意後，由許祐嘉派遣不知情啦啦（Lalamo ve）快遞員，於110年3月6日18時43分，前往新北市○○區○ ○街00號取貨，張惠倫隨即指示林威樺將17.5公克第二級 毒品甲基安非他命交付啦啦快遞員，最終送抵新北市○○區 ○○○路00號6樓，交付許祐嘉收受，再由女友趙偲妤轉帳2 萬元至張惠倫指定金融帳戶【下稱犯罪事實A】。（二）意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯意，於110年3月15日 14時16分，透過通訊軟體臉書（暱稱：「賈慶記」），與 許祐嘉達成以1萬9,000元販賣17.5公克第二級毒品甲基安 非他命之合意，並於110年3月15日19時57分，在新北市○○ 區○○路000巷00號，交付許祐嘉17.5公克第二級毒品甲基 安非他命後，收取1萬9,000元【下稱犯罪事實B】。（三）意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯意，於110年3月12日 晚上，在新北市○○區○○路000巷00號居所，販賣2公克第二 級毒品甲基安非他命給趙尹晨，並收取3,000元【下稱犯 罪事實C】。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查及指揮偵辦起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告張惠倫與辯護人對於以下被告以外之人於審判外之陳述 ，於準備程序都同意有證據能力（本院卷第115頁至第124頁 ），也沒有在言詞辯論終結以前再爭執或聲明異議，經過本 院審查這些證據作成的情況，並沒有違法取證或其他瑕疵， 認為都適合作為本案認定事實的依據，根據刑事訴訟法第15 9條之5規定，應該都有證據能力。至於認定事實引用的非供 述證據，也都沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得， 按照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，應該也都有證 據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於各犯罪事實坦 承不諱（北檢卷第7頁至第14頁；第129頁至第131頁；他卷 第127頁至第138頁、第473頁至第477頁；本院卷第113頁至 第114頁、第192頁），與同案被告林威樺、證人許祐嘉、趙 偲妤、趙尹晨、林信儀【啦啦快遞員】於警詢、偵查證述大 致相符（他卷第11頁至第17頁、第25頁、第27頁至第32頁、 第37頁至第38頁、第85頁至第86頁、第97頁至第100頁；北 檢卷第23頁至第42頁、第77頁至第86頁；偵46025卷第11頁 至第15頁、第45頁至第48頁），並有對話紀錄、監視器畫面 翻拍照片、帳戶交易明細各1份在卷可證（偵46025卷第81頁 至第88頁、第93頁至第117頁、第248頁、第339頁；北檢卷 第97頁至第99頁），足以認為被告具任意性的自白與事實符 合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認 定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑：
一、被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有 甲基安非他命的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不 用另外論罪。
二、被告與同案被告林威樺分工合作販賣第二級毒品（即犯罪事 實A），具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪 行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。
三、又犯罪事實A、B、C的對象、時間、地點與價格都可以明白 區別，被告所犯各次販賣第二級毒品罪，應該分別進行處罰 。
四、被告雖然構成「累犯」，但不必加重處罰：（一）被告因施用第二級毒品，經本院以108年度簡字第5185號 判決處有期徒刑2月確定【下稱前案】，並於109年10月8 日易科罰金執行完畢的事實，經檢察官當庭主張，並與被 告確認無誤，更與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相 符（本院卷第34頁至第37頁、第114頁、第193頁），足以 認為被告確實於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯有 期徒刑以上之罪，構成「累犯」。
（二）但是前案只是單純的施用毒品行為（自殘性質明顯），與 販賣毒品的犯罪類型不盡相同，檢察官又沒有提出證據說 明被告主觀上具有特別惡性或是存在刑罰感應力薄弱的情 況，依據司法院釋字第775號解釋意旨，法院裁量後認為 並無加重被告處罰的必要，只需要於量刑時，在法定刑之 內，進行斟酌即可。
五、被告可以因為「偵審自白」的規定減輕處罰：（一）毒品危害防制條例第17條第2項的「偵審自白」規定，不 以「偵查中始終承認」為必要，只要曾經於偵查階段，向 司法警察或檢察官自白過一次即可（最高法院105年度台 上字第1971號判決意旨參照）。
（二）被告雖然於偵查向檢察官否認販賣第二級毒品給證人趙尹 晨（即犯罪事實C），但是被告於警詢積極供述：趙尹晨 來找我買安非他命等語（北檢卷第10頁），可以寬認被告 於警詢是有自白犯罪的主觀意思，並於後續的準備程序、 審理自白這部分的犯罪。
（三）又被告於偵查、審理坦承其餘販賣第二級毒品的行為（即 犯罪事實A、B），故本案各罪都可以依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕被告的處罰。
六、量刑：
（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠 視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第 二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安與他人健康， 實在應該加以譴責，幸好被告坦承犯行，對於司法資源有 相當程度的節省。
（二）一併考慮被告有施用第二級毒品、傷害、妨害自由的前科 ，素行不算太好，於準備程序說自己高職肄業的智識程度 ，工作是工程翻修，月薪約4萬元，與公司同事同住，需 要扶養父親的家庭經濟生活狀況，並以被告各次販賣毒品 的數量、價金、對象為基礎，量處如主文所示之刑。七、由於被告於本案所犯各罪，都尚未確定，而且根據被告的前 案紀錄表所示，還有犯罪時間相近的販賣毒品案件，於法院
審理當中，為保障被告的聽審權，減少不必要的重複裁判， 應該沒有單就本案的犯罪先定其應執行刑的必要（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。肆、沒收的說明：
一、未扣案犯罪所得4萬2,000元應沒收： 被告實際取得的販賣價金共4萬2,000元（計算式：2萬元＋1 萬9,000元＋3,000元＝4萬2,000元）為犯罪所得，而且沒有扣 案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
二、在判決主文中諭知沒收，不需要在各罪項下分別宣告沒收， 可以另外立一項主文，合併進行沒收宣告，除了可以使判決 主文更簡明易懂以外，也能夠增進人民對於司法的瞭解與信 賴（最高法院106 年度台上字第386號判決意旨參照）。因 此，本院將應該沒收的物品、犯罪所得合併宣告於另外一個 獨立的主文項，除了有利於執行以外，也符合沒收制度的本 質。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 蔡慧雯
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
對應犯罪事實 主文 犯罪事實A 張惠倫共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月。 犯罪事實B 張惠倫犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月。 犯罪事實C 張惠倫犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年叁月。