臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第317號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳薇心
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第309
號、110年度偵字第6076號）及移送併辦（110年度偵字第4242號
、第6118號、第27340號、110年度偵緝字第1310號、第1311號、
第1312號），本院判決如下：
主 文
吳薇心無罪。
理 由
一、起訴及移送併辦意旨略以：被告吳薇心依其成年人之社會經 驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而 屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存 款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資 料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之 可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即 屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）。 竟與經由網路上之某姓名年籍不詳之「汶婷」、「阿仁」要 求提供帳戶供其使用，即與其共同基於意圖為自己或他人不 法所有之犯意，基於縱所提領款項之目的係在取得該不詳之 人詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，於民國 109年8月間，將其申請之板信商業銀行大觀分行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱板信商銀帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）提 款卡及密碼交付真實姓名不詳之詐騙集團成員。該詐欺集團 內之其他成員取得上開帳戶後，以如附表所示之詐欺方式， 使附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表所示被告 之上開帳戶內，再由被告依詐欺集團成員指示，分別於109 年8月12日、109年8月13日、109年8月14日至板信銀行大觀 分行臨櫃提領新臺幣(下同)3萬元、14萬9,000元、142萬6,0 00元，並將領得之詐欺款項交給真實姓名不詳之人。因而認 為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加 重詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實
之證據，無論為直接或間接證據，都要達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑 之存在，無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，不得為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非是以被告於警詢及偵訊 中的供述、如附表所示告訴人等人於警詢中的指訴、被告上 開板信銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易 明細等為其主要論據。
四、被告對於客觀事實均不爭執，但辯稱自己並沒有主觀犯意， 其辯解是：我那時候急需用錢，在網路上找到一個借錢的管 道，對方說要提供帳戶，並且幫忙領錢，他說這是銀行的程 序，我一開始覺得有點奇怪，後來他講了很多跟我解釋，我 就相信了，我那時候急需用錢沒有想那麼多，對方說要這麼 做才可以借錢，這是我要借錢的條件之一，對方說這些錢是 從當鋪收回來的錢等語（本院卷第357至358頁）。五、本院調查的結果：
㈠被告於109年8月間，將其板信商銀帳戶、國泰世華銀行帳戶 之提款卡及密碼交付給真實姓名、年籍不詳之人，之後，如 附表所示之告訴人即遭詐騙集團以附表之話術詐騙，而將款 項匯至被告之板信商銀帳戶、國泰世華銀行帳戶內。其中， 國泰世華銀行帳戶內的款項，是由詐騙集團以被告交付的提 款卡及密碼提領一空，而匯至板信商銀帳戶內的款項，除了 部分被詐騙集團以提款卡領走以外，被告還依照詐欺集團成 員的指示，分別於附表所示之時間、地點至銀行親自臨櫃提 領如附表所示之款項後，再交給在現場等候的詐欺集團成員 。這些事實，被告都明白承認，而且有下列證據可以證明， 可以先行認定：
1.證人即告訴人鍾珍怡、陳聖元、蕭新展、王述賢、林崇宏 、王宥樺、謝坤池在警詢中的指述。
2.板信商業銀行作業服務部109年10月28日板信作服字第109 7422703號函暨所附被告板信商銀帳戶基本資料、109年8 月1日至109年10月26日交易明細表（110年度偵字第1241 號卷第14至15頁反面）。
3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年1月7日國世存匯 作業字第1100001673號函暨所附被告帳戶客戶基本資料、 109年3月1日至109年8月31日交易明細表（110年度偵字第 27340號卷第41至55頁）。
4.告訴人林崇宏提出之陽信商業銀行匯款收執聯、通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、金世嘉投資平台APP登錄頁面擷圖（1
09年度偵字第39050號卷第10至21頁）、告訴人王宥樺提 出之合作金庫商業銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖、VSCG投資平台APP登錄頁面擷圖（110年度偵字第 4162號卷第26頁、第30至47頁）、告訴人蕭新展提出之郵 政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（110年 度偵字第1241號卷第14頁反面、第16至17頁反面）、告訴 人王述賢提出之中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細、 匯款申請書、通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、Meta Tr ader 5 APP頁面擷圖、匯入款項相關帳號、通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、電子郵件擷圖（110年度偵字第4242號卷 第33至37頁、第41頁、第43至53頁、第59至67頁）、告訴 人陳聖元提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、國泰世華銀 行自動櫃員機交易明細（110年度偵字第6118號卷第81至8 5頁、第89頁）、告訴人鍾珍怡提出之第一銀行、郵政存 簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細、通訊軟體Messenger 對話紀錄擷圖、臺幣轉帳交易成功交易明細、自動櫃員機 交易明細、交易結果通知、郵政跨行匯款申請書、ATM轉 帳成功翻拍照片（110年度偵字第27340號卷第33至37頁、 第77至117頁、第125至149頁）、告訴人謝坤池提出之臺 幣活存明細對話紀錄、中國民生銀行電子銀行業務回單、 暱稱 「王瑞霖」之臉書帳號首頁、貼圖、臉書對話紀錄 截圖、彰化銀行新臺幣交易明細、存摺封面及內頁交易明 細、匯款之彙整、通訊軟體LINE對話紀錄（110年度偵字 第6076號卷第33至43頁、第54至55頁）。 5.被告109年8月14日臨櫃提款之監視器翻拍照片（110年度 偵字第5526號卷第39至41頁）。
㈡被告是為了借款，而把其板信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶 之提款卡及密碼交給「汶婷」所指定之人，此有被告與「現 金借貸（汶婷）」、「鈔好借-阿仁」的通訊對話紀錄在卷 可證（110年度偵字第5226號卷第43至69頁反面、第70至84 頁反面）。在對話中，可以看到「汶婷」再三向被告解釋借 款的利息以及本金的償還方式，並且說借款的方式有兩種， 一種是要3天的時間撥款，不需任何費用，但是要提供把帳 戶資料整理好給金主審核，審核過後沒問題就等待撥款。另 外一種是當天撥款，需要先收取借款的0.5成的保證金。當 被告聽到當天撥款方案需要費用後，就因為缺錢而選擇了3 天撥款的方案。「汶婷」接著進一步要求被告需要提供兩本 帳戶，分別做為支付利息跟歸還本金之用，簽約撥款之後帳 戶就會退還，提供的帳戶是讓金主審核用的。而被告也在對 方之鼓動之下就將帳戶交給對方前來收取之人，未見有絲毫
懷疑。堪認被告確是因為欲借款而將被詐欺集團將其板信商 銀帳戶、國泰世華銀行帳戶交給了詐欺集團，其交出帳戶時 主觀上是否有共同實施詐欺、洗錢之不確定故意，尚有疑問 。
㈢後來告訴人以及被害人的款項陸陸續續匯入被告所提供的板 信商銀帳戶以及國泰世華銀行帳戶內，被告還依照對方的指 示前往銀行領取部分匯入板信商銀帳戶的款項。被告辯稱此 為對方的要求，為銀行程序，又說裡面的錢是向當鋪收回來 的錢。雖然上述說法在謹慎精明的一般人聽來，都可以感受 其不合理之處，但此為被告轉述的說法，當時詐欺集團到底 是怎麼跟被告說的，並不得而知。而被告僅有高中肄業之學 歷（110年度偵字第5226號卷第7頁），智識程度不高，依本 院當庭審理時所見，被告反應並不算敏捷，對於本院的詢問 也常常要思考很久才能作答，其上開轉述內容與事情的全貌 可能有一段差距。再加以，現今詐欺集團騙術精良，其既然 好不容易以借款為由騙取被告的帳戶所為詐欺款項匯入之用 ，為了確保其詐欺所得可以到手，一定更會竭盡全力讓被告 相信其帳戶裡面的錢都是合法的，誘使被告代替其等領出。 否則若是讓被告察覺有違法的蛛絲馬跡，讓被告知道借錢無 望還可能吃上刑事官司，被告一定會轉而報警，使詐欺集團 好不容易騙來的錢遭檢警單位凍結。因此，詐騙集團一定會 更加賣力將被告繼續矇在鼓裡。而被告當時既然急需用錢， 心情慌張，依照其智識程度，是否仍有足夠的判斷力能夠察 覺其間的不合理之處，也有疑問。此從被告在幫忙領完錢後 的110年8月14日22時許，仍然以通訊軟體詢問「汶婷」說： 「我真的趕著要這筆錢，能方便幫我聯絡一下你老闆嗎？老 闆出事沒有回應我，因為約好今天簽約，他本來最後說跟我 約晚上好了，因為我趕著上班，結果...唉...能幫我詢問一 下嗎？能幫我催一下嗎？」並且在110年8月15日4時許再度 傳訊息詢問：「請問我能現在或明天立馬拿到錢嗎？應該說 簽約拿錢，因為我現在非常的急...」（110年度偵字第5226 號卷第67至68頁），足見被告一直到領完錢之後，還是相信 對方是要借錢給她的金主，而未察覺有異。從而，被告主觀 上是否有認知到自己所做的事情是在與他人共同詐欺、洗錢 ，實屬有疑。
㈣證人即被告之友人蔡文展於本院審理時證稱：我帶被告去銀 行辦事，之後我就先離開，回來後我發現被告是去領錢，我 不知道他為什麼會領錢，領完錢後被告接到銀行的電話說款 項有問題，被告看起來很驚訝、恐慌的樣子，被告問我為何 會被凍結之類的話，我跟被告說我也不知道，我陪被告去領
錢應該是被告第二次去領錢等語（本院卷第347至350頁）， 這與被告跟「鈔好借-阿仁」在110年8月14日15時許的對話 中有提到：「警察已經打給我了，我現在非常急很趕著拿到 錢，我現在煩到人有點不太舒服了，國泰被騙兩筆錢，一筆 是一萬多一個是5000，八月十號那天的。國泰打來的」，而 對方回應：「我問問財務，你不要緊張，聽我的安排，懂嗎 ？」，被告回稱：「嗯嗯，那現在多久能到簽約」，對方答 稱：「四點半到五點」等語（110年度偵字第5226號卷第72 頁反面至第73頁）是相符的。也就是說，被告是一直到109 年8月14日領完附表所示的款項之後，才接到銀行的來電告 知款項有問題，在此之前，並無證據證明被告有察覺到其帳 戶已經被當成詐欺用的人頭帳戶。再者，從證人蔡文展的證 述以及被告與「鈔好借-阿仁」的對話紀錄也可以看出來， 即便銀行或警察已經打電話通知被告其帳戶內的款項有問題 ，被告仍然執迷不悟，不知道自己被騙，仍然要求對方跟她 簽約借款，其受騙甚深，當下的判斷力也顯然不如常人，則 被告主觀上究竟有無與詐欺集團共同詐欺與洗錢的犯意，實 在值得懷疑。
㈤這個社會上，有的人謹慎、有的人糊塗，就算是同一個人， 也會因為各種情緒、環境的影響，而有時候粗心，有時候比 較仔細。很多事情在事後裁判者的眼中看起來是不合理不可 信的，但在事發的當下，當事人未必能夠察覺或發現，所謂 「當局者迷」，大概是如此。也因此，裁判者不宜過度的以 自己事後謹慎、有經驗的判斷標準套在行為人的身上，而讓 沒有辦法達到此一標準的行為人落入所謂的「有犯罪故意」 的框架中。本案中，被告所陳述的情節固然有許多看起來或 聽起來很不合理的地方，但是這樣的不合理，未必是當時的 被告可以察覺的，從被告與詐欺集團成員的對話紀錄來看， 被告是不斷的苦苦哀求對方出來見面簽約，把救命錢借給她 ，自始至終被告都沒有察覺對方是騙人錢財的詐欺集團。所 以本院認為，被告確實有可能是真的被騙。在別無其他證據 足以證明被告有犯罪故意之情形下，不宜把被告的大意、粗 心或甚至重大過失的主觀心理，當成是犯罪故意來處罰。六、綜上所述，被告雖然有交付板信商銀帳戶、國泰世華銀行帳 戶給詐欺集團使用，甚至還幫詐欺集團從板信商銀帳戶中領 錢後轉交的行為，但是依照卷內事證，並不能排除被告可能 是遭詐欺集團矇騙，才會有上開行為。本院尚無從形成被告 有罪之確信，自應為被告無罪之諭知，以免冤枉了人。七、臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第4242號、第611 8號、第27340號、110年度偵緝字第1310號、第1311號、第1
312號移送併辦部分，與本案起訴事實為事實上同一案件， 為本判決效力所及，就不再另行退併辦。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官黃育仁移送併辦，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提領者 1 鍾珍怡 詐騙集團成員於109年8月10日19時10分許，以臉書通訊軟體佯裝係鍾珍怡兒子之友人鍾佩岑，向鍾珍怡佯稱父親急需用錢，要向鍾珍怡借款云云。 109年8月10日20時1分許 5,000元 被告吳薇心之國泰世華銀行帳戶。 詐欺集團不詳成員於109年8月11日、12日於自動櫃員機以提款卡提領一空 109年8月11日23時25分許 1萬6,000元 2 陳聖元 詐騙集團成員於109年8月12日17時19分許前某時，以LINE通訊軟體暱稱「亞楠」向陳聖元佯稱須依指示匯款方能進行黃金交易云云。 109年8月12日17時19分許 3萬元 被告吳薇心之板信商銀帳戶。 詐欺集團不詳成員於109年8月12日17時51至53分許於自動櫃員機以提款卡提領一空 3 蕭新展 詐騙集團成員於109年8月10日某時，以LINE通訊軟體暱稱「韓娟華」向蕭新展佯稱須依指示匯款方能進行黃金交易云云。 109年8月13日12時20分許 6萬元 被告吳薇心之上揭板信商銀帳戶。 被告吳薇心於109年8月13日臨櫃提領14萬9,000元 4 王述賢 詐騙集團成員於109年8月13日15時23分許前某時，以LINE通訊軟體暱稱「coco」向王述賢佯稱可下單進行外匯交易云云。 109年8月13日15時23分許 39萬6,911元 被告吳薇心之上揭板信商銀帳戶。 詐欺集團不詳成員於109年8月14日於自動櫃員機以提款卡提領20萬元 被告吳薇心於109年8月14日9時24分至33分許臨櫃提領25萬6,000元、3萬元 5 林崇宏 詐騙集團成員於109年8月13日前某時，以LINE通訊軟體暱稱「程經理」向林崇宏佯稱須依指示匯款方能進行黃金及期貨交易云云。 109年8月13日某時 3萬元 被告吳薇心之板信商銀帳戶。 6 王宥樺 詐騙集團成員於109年8月14日11時35分許前某時，以LINE通訊軟體暱稱「李依依」向王宥樺佯稱須依指示匯款方能進行外匯投資交易云云。 109年8月14日11時35分許 88萬2,121元 被告吳薇心之上揭板信商銀帳戶。 被告吳薇心於109年8月14日14時47分許臨櫃提領114萬元 7 謝坤池 詐騙集團成員於109年8月14日前某時，以LINE通訊軟體暱稱「林可欣」向謝坤池佯稱由謝坤池擔任海外代購仲介，要先墊付貨款，待買受人付款後在匯款給謝坤池，謝坤池可賺取差價云云。 109年8月14日19時51分許 5萬元 被告吳薇心之板信商銀帳戶。 詐欺集團不詳成員於109年8月14日21時37分許於自動櫃員機以提款卡提領3萬元 109年8月22日18時6分許 5萬元 同案被告鄭迪升之郵局帳戶。 詐欺集團不詳成員以網路轉帳方式轉出 109年8月22日18時7分許 4萬元 109年8月22日18時12分許 3萬元 109年8月23日15時29分許 2萬元 109年8月23日15時30分許 3萬元 109年8月23日17時35分許 3萬元