臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施淑汶
選任辯護人 曾昭牟律師（法扶律師）
楊佳純律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第48213號），本院判決如下：
主 文
施淑汶犯如附表三編號1至8「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表三編號1至8「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之主刑及沒收。上揭主刑部分，應執行有期徒刑陸年陸月。
事 實
一、施淑汶（涉嫌施用毒品部分，另案偵辦）明知甲基安非他命 為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品， 依法不得販賣、持有，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品之 犯意，於如附表一編號1至8所示之交易方式、與如附表一編 號1至8所示之販賣對象達成買賣甲基安非他命之合意後，於 如附表一編號1至8所示之時間、地點，販賣如附表一編號1 至8所示之甲基安非他命與陳家宏、余英哲及林忠信而完成 交易（各次販賣之對象、時間、地點、交易方式、交易毒品 之種類、數量及價格，均詳如附表一所載）。
二、案經內政部警政署國道公路警察局刑事警察大隊報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於本案證據能力之意見：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本 判決援引之下列被告以外之人於審判外之供述證據，因當
事人及辯護人於本院審判程序時同意有證據能力（見本院 卷第124頁），迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院 審酌上開供述證據製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，復經本院 依法踐行調查證據之程序，依上開規定，應均有證據能力 。
㈡本判決援引之下列非供述證據，無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據 之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證 據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見110年度偵字第48213號卷【下稱偵卷】 第191至192頁、本院卷第80、126頁），核與證人陳家宏 於警詢及偵查中之證述（見偵卷第69至75、171至173頁） 、證人余英哲於警詢及偵查中之證述（見偵卷第49至55、 177至179頁）、證人林忠信於警詢及偵查中之證述（見偵 卷第193至198、205至207頁）大致相符，並有國道公路警 察局刑事警察大隊施某毒品案譯文整理暨監視器畫面翻拍 照片（見偵卷第127至145、151至153頁）、國道公路警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷 第91至95頁）、扣押物品清單（見偵卷第375頁）、本院 通訊監察書暨電話附表（見偵卷第327至332頁）等件附卷 可稽。
㈡按政府嚴格查緝販賣毒品犯行，且販賣毒品係重罪，若無 利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品 交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有 其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之 認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標 準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣 之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊 記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普 遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查 禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘 非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大 風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，
抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風 險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基 於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進 、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追 訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者得逞僥倖，反 失情理之平。本院審酌被告於案發時為智識正常之人，對 於毒品販賣為政府檢警機關嚴予取締之重罪，知之甚稔， 苟無利潤可圖，衡情被告應不至於甘冒遭查緝法辦致罹重 刑之風險，而與購毒者陳家宏、余英哲及林忠信等人相約 在外見面交付毒品之理，參以被告於本院坦承：（你每賣 甲基安非他命1公克，約可以獲利多少？）約200至300元 等語（見本院卷第125頁），堪認本件被告販賣第二級毒 品之犯行，主觀上確有營利意圖無訛。
㈢綜上所述，被告之任意性自白與事實相符；本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 範之第二級毒品。核被告如附表一編號1至8所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告 各次為販賣而持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開8罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重及減輕：
⒈被告前因①持有及施用毒品案件，經本院以103年度審訴字 第1569號判決各處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1 年2月確定；②因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）以103年度審易字第1914號判決處有期徒刑1 1月確定，上開①②案經士林地院以104年度聲字第258號裁 定定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱甲案）；③因幫助 施用第二級毒品、販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二 級毒品案件，經士林地院以105年度審訴字第48號判決各 處有期徒刑6月（3罪）、3年10月、8月、1年，不得易科 罰金部分，應執行有期徒刑4年10月；得易科罰金部分， 應執行有期徒刑1年2月，上訴後，又經臺灣高等法院（下 稱高等法院）以105年度上訴字第1322號判決撤銷原判決 關於販賣第二級毒品及施用第二級毒品部分，暨定其不得 易科罰金之應執行刑部分；幫助施用第二級毒品、轉讓禁 藥部分上訴駁回；不得易科罰金部分，仍定應執行有期徒 刑4年10月，上訴後，業經最高法院以105年度台上字第30 40號判決上訴駁回確定；上開各罪，復經高等法院以106
年度聲字第203號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定（下 稱乙案）。嗣甲案、乙案接續執行，甲案於105年12月4日 縮刑期滿執行完畢後（本案構成累犯），接續執行乙案， 乙案於109年3月9日因縮短刑期假釋出監，假釋後付保護 管束，至111年7月2日保護管束期滿等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於甲案有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪 ，固為累犯。惟被告已執行完畢之甲案均係施用毒品之自 戕行為及持有毒品行為，與本件被告販賣第二級毒品之罪 質不同，且檢察官於起訴書及本院審理時均未請求依累犯 規定加重被告之刑，是本院依司法院釋字第775號解釋及 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，認被告尚無依刑法第47條第1項累犯規定加重其最低本 刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則。惟上揭被告之 前科紀錄，本院均列為量刑審酌事項（詳如下述）。 ⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查中、本院準備程序及審理中均自白為附表一編號 1至8所示之販賣第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。
⒊不適用刑法第59條：
刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者 ，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由 。查本件被告共有8次販賣第二級毒品之行為，販賣對象 共3人，具有戕害他人身心健康之危險性，並危害社會秩 序，且被告前因販賣第二級毒品罪，業經最高法院以105 年度台上字第3040號判決確定乙節，亦有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可考，審酌被告行為時年齡已43歲，正 值青壯，對其行為之違法性及對他人身體健康之潛在危害 自屬知之甚詳，考量被告本件手段、情節及行為動機等因 素，其犯罪情狀在客觀上並無特殊之原因與環境，尚不足 以引起一般人同情，而無顯可憫恕之處，衡以被告本件犯 行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法 定最低刑度已有所降低，均已可在減刑後之法定刑度內妥
適斟酌以量刑，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。 是本案尚無刑法第59條之適用。是以，被告之辯護人辯以 ：因被告經濟狀況差，父親身體不好，認識多年朋友請託 拿毒品，被告想貼補家用，其販賣8次共獲利5千元左右， 屬零星販賣，請依刑法第59條酌減其刑云云，依上開說明 ，並無理由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有下列前科紀錄：① 前因持有及施用毒品案件，經本院以103年度審訴字第156 9號判決各處有期徒刑8月、8月，應執行有期徒刑1年2月 確定；②因施用毒品案件，經士林地院以103年度審易字第 1914號判決處有期徒刑11月確定，上開①②案經士林地院以 104年度聲字第258號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定 （下稱甲案）；③因幫助施用第二級毒品、販賣第二級毒 品、轉讓禁藥及施用第二級毒品案件，經士林地院以105 年度審訴字第48號判決各處有期徒刑6月（3罪）、3年10 月、8月、1年，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑4年1 0月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月，經上訴 後，又經高等法院以105年度上訴字第1322號判決撤銷原 判決關於販賣第二級毒品及施用第二級毒品部分，暨定其 不得易科罰金之應執行刑部分；幫助施用第二級毒品、轉 讓禁藥部分上訴駁回；不得易科罰金部分，仍定應執行有 期徒刑4年10月，上訴後，業經最高法院以105年度台上字 第3040號判決上訴駁回確定；上開各罪，復經高等法院以 106年度聲字第203號裁定定應執行有期徒刑5年10月確定 （下稱乙案）。嗣甲案、乙案接續執行，甲案於105年12 月4日縮刑期滿執行完畢後，接續執行乙案，乙案於109年 3月9日因縮短刑期假釋出監，假釋後付保護管束，至111 年7月2日保護管束期滿等情（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表)，其素行不良，且被告為圖一己之私利，竟無 視於國家防制毒品危害之禁令，以如附表一編號1至8所示 方式販賣甲基安非他命與陳家宏、余英哲及林忠信等人以 營利，危害他人身心健康，惟其如附表一編號1至8所示各 次販賣毒品之數量尚少，販賣毒品所獲取之金額非鉅，兼 衡被告於本院自陳：國中畢業，現在從事小吃店二廚工作 ，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第127頁），暨犯後均坦 承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告所犯上開 各罪之罪名與犯罪態樣，所侵害國家維護國民健康目的之 相同法益，及各次犯罪時間接近，足見數罪對法益侵害之 加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之
刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量 人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度隨刑期而遞增 ，及被告復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求，在 刑罰內、外部性界限範圍內，就被告整體犯罪之非難評價 等情綜合判斷後，爰就被告所犯上開各罪所處之刑，酌定 如主文所示應執行之刑。
四、沒收：
㈠依刑法第38條之1第1項前段規定：犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。第3項規定：前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又舉凡販 賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬 於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價 部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842號 判決意旨參照）。查被告如附表一編號1至8所示之毒品價 格均為被告本案之販賣毒品所得（合計4萬1,500元），均 未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所 定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得 價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形， 依刑法第38條之1第1項前段規定應宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規 定應追徵其價額。
㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查 扣案如附表二編號3、5、6 所示之物，均為被告所有，且 供如附表一編號1至8所示販賣第二級毒品犯行所用之物， 業據被告於本院供述在卷（見本院卷第125頁），均應依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，爰於被告所犯各次 販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收。
㈢至扣案如附表二編號1、2、4、7所示之物，均與本案販毒 無關連性，業據被告於本院供述在卷（見本院卷第125頁 ），爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳亭君提起公訴、經檢察官陳漢章到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第六庭審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 楊展庚
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 王宏宇
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 販賣對象 交易時間、 地點 毒品種類及數量、價格（新臺幣） 交易方式 （雙方對話譯文及監視器畫面翻拍照片出處） 1 陳家 宏 110年6月28日3時22分許 甲基安非他命約1公克 施淑汶基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用白色IPHONE6廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）及其綁定LINE通訊軟體聯繫陳家宏，雙方達成交易甲基安非他命之合意後，旋於左列時間及地點，由施淑汶交付左列毒品而完成交易，而陳家宏當場交付現金2,500元與施淑汶。 （見偵卷第127至130頁） 新北市○○區○○○路000巷0弄00號1樓 2,500元 2 陳家宏 110年8月19日23時16分許 甲基安非他命約1公克 施淑汶基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用黑色SUGAR廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）及其綁定LINE通訊軟體聯繫陳家宏，雙方達成交易甲基安非他命之合意後，旋於左列時間及地點，由施淑汶交付左列毒品而完成交易，而陳家宏當場給付現金3,000元與施淑汶。 （見偵卷第131至133頁） 新北市○○區○○○路000巷0弄00號1樓 3,000元 3 陳家宏 110年9月11日22時26分許 甲基安非他命約1公克 施淑汶基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用黑色SUGAR廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）及其綁定LINE通訊軟體聯繫陳家宏，雙方達成交易甲基安非他命之合意後，旋於左列時間及地點，由施淑汶交付左列毒品與陳家宏而完成交易，而陳家宏當場給付3,000元與施淑汶。 （見偵卷第133至135頁） 新北市三重區中正北路145巷4弄口 3,000元 4 陳家宏 110年9月23日0時58分許 甲基安非他命約1公克 施淑汶基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用黑色SUGAR廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）及其綁定LINE通訊軟體聯繫陳家宏，雙方達成交易甲基安非他命之合意後，旋於左列時間及地點，由施淑汶交付左列毒品與陳家宏而完成交易，而陳家宏當場交付現金3,000元與施淑汶。 （見偵卷第135至137頁） 新北市○○區○○路0段000號前 3,000元 5 陳家宏 110年10月10日9時42分許 甲基安非他命約1公克 施淑汶基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用黑色SUGAR廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）及其綁定LINE通訊軟體聯繫陳家宏，雙方達成交易甲基安非他命之合意後，旋於左列時間及地點，由施淑汶交付左列毒品與陳家宏而完成交易，而陳家宏當場交付現金3,000元與施淑汶。 （見偵卷第137至138頁） 新北市○○區○○路00巷0號早餐店內 3,000元 6 余英哲 110年6月3日2時26分許 甲基安非他命約7至8公克 施淑汶基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用白色IPHONE6廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）及其綁定LINE通訊軟體聯繫余英哲，雙方達成交易甲基安非他命之合意後，旋於左列時間及地點，由施淑汶交付左列毒品與余英哲而完成交易，而陳家宏當場交付現金2萬元與施淑汶。 （見偵卷第139至140頁） 基隆市七堵區工建路與工東路口 2萬元 7 余英哲 110年7月28日21時35分許 甲基安非他命2公克 施淑汶基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用白色IPHONE6廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）及其綁定LINE通訊軟體聯繫余英哲，雙方達成交易甲基安非他命之合意後，旋於左列時間及地點，由施淑汶交付左列毒品與余英哲而完成交易，而余英哲當場交付現金5,000元與施淑汶。 （見偵卷第141至143頁） 基隆市七堵區7-11東工門市附近 5,000元 8 林忠信 110年11月18日21時分許 甲基安非他命含袋約0.7公克 施淑汶基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用白色IPHONE6廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡）及其綁定LINE通訊軟體聯繫林忠信，雙方達成交易甲基安非他命之合意後，旋於左列時間及地點，由施淑汶交付左列毒品與林忠信而完成交易，而林忠信當場交付現金2,000元與施淑汶。 （見偵卷第143至145頁） 新北市汐止仁愛路151巷內 2,000元 附表二：
編號 扣案物名稱及數量 備 註 1 甲基安非他命5包（毛重：4.7公克） 左列毒品係供被告施用所用，非屬本件販賣毒品所用之物，與本案無關連性，爰不宣告沒收。 2 毒品吸食器1組 左列之物係供被告施用毒所用，非屬本件販賣毒品所用之物，與本案無關連性，爰不宣告沒收。 3 磅秤1台 同左。 4 分裝袋1批 左列之物供被告施用毒品所用，非屬本件販賣毒品所用之物，與本案無關連性，爰不宣告沒收。 5 白色IPHONE6廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡） 同左。 6 黑色SUGAR廠牌手機1支（雙卡機，含門號0000000000號、門號0000000000號SIM卡各1張，記憶卡1張，IMEI碼：000000000000000） 同左。 7 紅色IPHONE8廠牌手機1支 左列之物雖係被告所有，惟非供本件販毒所用之物，與本案無關連性，爰不宣告沒收。 附表三：
編號 罪名及宣告刑（含沒收） 備 註 1 施淑汶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號3、5「備註」欄所示之物均沒收。 即附表一編號1所示犯行。 2 施淑汶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號3、6「備註」欄所示之物均沒收。 即附表一編號2所示犯行。 3 施淑汶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號3、6「備註」欄所示之物均沒收。 即附表一編號3所示犯行。 4 施淑汶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號3、6「備註」欄所示之物均沒收。 即附表一編號4所示犯行。 5 施淑汶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號3、6「備註」欄所示之物均沒收。 即附表一編號5所示犯行。 6 施淑汶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號3、5「備註」欄所示之物均沒收。 即附表一編號6所示犯行。 7 施淑汶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號3、5「備註」欄所示之物均沒收。 即附表一編號7所示犯行。 8 施淑汶販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號3、5「備註」欄所示之物均沒收。 即附表一編號8所示犯行。