臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1954號
聲 請 人
即 被 告 許佩如
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度原訴
字第56號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許佩如（下稱聲請人）因本案 遭羈押迄今，因繼母今年初過世，擔憂父親心情憂鬱及高血 壓病情加深，又無人照顧，而聲請人現有固定住所及正當工 作，並無逃亡之虞，保證隨傳隨到，請准予交保候傳等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，此為刑事訴訟法第110條第1項所明定。然法 院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。又法院對被告執行之羈押，本 質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對 被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之 強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實 施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判 程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以 自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：
㈠本件聲請人因販賣第二級毒品案件，前經本院於民國111年7 月7日訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名，並有證
人周德祥之證述、LINE對話紀錄、中國信託商業銀行客戶基 本資料、存款交易明細、新增預約無卡提款截圖等事證在卷 可佐，足認聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪（共2罪），犯罪嫌疑重大，衡以其所涉犯為 最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡滅證 之高度可能，係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰之基本人性，再 審酌聲請人前甫於110年間因施用毒品案件以及於111年5月 間因詐欺案件於偵查中因逃匿而經檢察官發布通緝後始到案 等事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐， 有相當理由足認聲請人恐有再次逃匿以規避審判、執行程序 之虞，另考量聲請人涉嫌販賣第二級毒品罪嫌，嚴重危害社 會治安，且聲請人亦自承其無法提出現金交保，而無從以具 保等替代手段取代羈押，堪認非予羈押，難有進行審判或執 行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規 定，應予羈押，並自111年7月7日執行羈押在案。 ㈡聲請人固以前揭情詞為由，聲請具保停止羈押等語。惟查， 聲請人雖已就檢察官起訴書所載之犯罪事實均供認不諱，然 其所涉販賣第二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，面臨此等重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高 度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑罰、不甘受罰之基本人性 ，再審酌聲請人前於110年間因施用毒品案件以及於111年5 月間甫因詐欺案件於偵查中因逃匿而經檢察官發布通緝等事 實，已如前述，則聲請人於所涉犯法定刑較輕之施用毒品以 及詐欺案件已有逃匿而遭通緝之情形，本案乃最輕本刑為10 年以上之重罪，自可預期聲請人面臨將來可能受重刑之宣判 或執行，率爾逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能 性甚高，而本件案件仍在審理中，自須確保聲請人能到庭接 受審判甚或將來經判決有罪確定後之執行，考量聲請人於本 案之犯案情節對於個人、社會法益之侵害，以及羈押對被告 人身自由之限制，本院認羈押之原因及必要性均仍存在，且 無從因具保或其他替代性強制處分而消滅。此外，復查無刑 事訴訟法第114條各款所規定之情形，是認本件聲請並無理 由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日