臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1933號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 王昭文
上列聲請人因對受刑人即被告犯搶奪等案件，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1398號），本院裁定如下：
主 文
王昭文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告王昭文（下稱受刑人）因犯搶 奪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條 第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後 ，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然 失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪 所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者 ，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應 執行之刑確定者，除㈠增加合於定應執行刑要件之他罪刑，㈡ 原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷 改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者 外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪 ，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原 則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執 行刑為限。否則，檢察官只要不全部重複聲請，得就已經裁
定定其應執行刑確定之案件，任選其部分之罪，再行聲請定 應執行刑，將導致法院先前之裁定，無實質確定力之可言。 就部分之罪重複定其應執行之刑，不僅耗費司法資源，且徒 增困擾，自無必要（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 裁定參照）。
四、經查：
㈠本件檢察官聲請就受刑人如附表所示之罪定其應執行之刑， 其中如附表編號2、3之罪雖經本院於111年度審訴字第39號 判決時一併定其應執行有期徒刑7月確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及上開判決在卷可稽，惟本件屬前揭「增 加合於定應執行刑要件之他罪刑」之情況，依前揭說明，並 未違反一事不再理之原則。且於本件就受刑人原附表編號2 、3所定應執行有期徒刑7月，另就附表編號1全部定其應執 行之刑後，基於定應執行刑之內部界限，亦即更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重之 情況，是本件就附表各編號所示之罪名定應執行之刑，係對 受刑人有利之事項，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並分 別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，均 於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為該案犯罪 事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應 執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，自屬正 當。
㈢本案3罪刑度合併為有期徒刑11月，3罪中最長宣告刑為有期 徒刑6月，參酌附表編號2、3部分曾定應執行刑有期徒刑7月 ，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑6月至10月之間 。
㈣本院考量受刑人就附表編號1所犯為（幫助）詐欺罪，附表編 號2所犯為搶奪罪，附表編號3所犯為竊盜罪，3罪之罪質不 同而具有獨立性；併審酌受刑人就附表所示之罪犯後均坦承 不諱，並兼衡受刑人之素行，詐欺罪部分，受刑人未能與告 訴人黃孟暄達成和解、賠償損害或取得原諒，竊盜罪及搶奪 罪部分之犯罪所得，未發還被害人駱信憲、吳濬騰之犯後態 度等一切情狀，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51 條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部性界限內 ，參酌前次定刑所給予之減輕幅度，認為應合併定應執行有 期徒刑9月為適當，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤另本案僅聲請就如附表所示3罪定其應執行之有期徒刑及諭知 易科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易
科罰金之刑，可資減讓之刑期幅度有限，應無必要再給予受 刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，此與前 述刑事大法庭裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日