臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1911號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 許資詮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第1353號），本院裁定如下：
主 文
許資詮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許資詮因犯侵占等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明 文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之 規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其 應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第 8項亦有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基 礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣 告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣 告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以 與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之 事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外 部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定 ）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符 合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念 所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行 之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束 ，要屬當然（最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第 473 號判例要旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實
最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能 因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請 為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應 由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉 （最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照）。三、查本案受刑人許資詮因犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地 方法院及本院先後判決處如附表所示之宣告刑，並於如附表 所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及各該判決書附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之 罪之宣告刑雖經執行完畢，惟該形式上已執行之罪刑既與附 表編號2至6 所示之罪刑合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說 明，僅屬各罪刑定其應執行刑後於執行時應予扣除而已，仍 應就附表所示各罪刑，合併定其應執行刑。另附表所示之各 罪均經判處得易科罰金之有期徒刑，非屬刑法第50條第1項 但書所列情形，自得由檢察官逕依同條第1項前段規定聲請 定應執行刑，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之 法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當。 爰審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪其犯罪時間、次數、 情節，暨侵害法益種類及責任非難重複程度，並避免過度評 價而違反刑罰經濟或罪責相當原則，而為整體非難評價後， 於定執行刑之外部性及內部性界限內，定其應執行之刑如主 文，並諭知易科罰金之折算標準。又經本院函詢受刑人對本 件聲請定其應執行刑案件之意見，其並無提出書狀供本院參 酌，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十庭 法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日