臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1786號
聲 請 人
即 被 告 詹凱鈞
選任辯護人 施習盛律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因傷害致死案件（本院111年度原訴字第39號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：羈押的期間，我反省了真的很多，我知道犯 下嚴重的過錯，即使我做再多的彌補也無法讓被害人家屬內 心的傷口完全修復，但不管花多久時間，我都願意去彌補， 我也了解到暴力無法解決任何事情，往後不該再犯這種錯誤 ，我真的想工作賠償賺取賠償金，也擔心太太及兒女的健康 及生活經濟，請給予我交保的機會，讓我能彌補對方家屬， 及讓妻小生活正常，對國家、被害人及家人，深深感到對不 起云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許 具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無 羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為 之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院即不應准許具保停止羈押。
三、查被告詹凱鈞因傷害致死案件，前經本院於民國111年5月18 日訊問後，認被告被訴刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌 ，業據其坦認在卷，且有卷內共犯、證人指述及其他事證可 佐，足認犯罪嫌疑重大，又其所涉之罪屬最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，以及 有勾串共犯之虞，有上開羈押原因，且認有羈押之必要，於 同日裁定予以羈押，並禁止接見、通信，嗣於111年6月24日 經本院裁定解除禁止接見、通信在案。
四、聲請人即被告雖以前詞聲請具保停止羈押云云，惟刑案被告
羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及社會 安寧秩序之必要手段，查本案被告現仍存有相當理由足認有 逃亡之虞之羈押原因，且本案尚待審理，仍有後續之訴訟程 序尚須保全，衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受 限制之程度等節，認被告仍有繼續羈押之必要，是以此部分 羈押之原因與必要尚未改變。又被告犯後坦承犯行及表示願 與被害人和解之態度，固值可取，然此除屬犯後態度之考量 外，依現行訴訟階段，縱對其施以具保等處分，仍無法排除 被告面對上開刑事重責，而可能隨時畏罪逃亡之可能性。至 於被告現雖受羈押處分，但已解除禁止接見、通信，已可對 外聯繫家人了解其等生活狀況，甚或透過他人代為處理家計 等各項事宜，況擔憂家人或工作賺取賠償金等事項，並非法 院審酌羈押與否時所需斟酌、考量之因素，復與刑事訴訟法 第114條各款所定聲請停止羈押不得駁回之要件不符，是本 件聲請人聲請停止羈押云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 林翊臻
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 歐晉瑋
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日